Constituții flexibile și constituții rigide (1884)

Acest text este o traducere a unui extras din articolul Constituții flexibile și rigide al publicistului și politicianului britanic James Bryce (1838-1922), preluat din două prelegeri susținute în 1884, care au apărut pentru prima dată în colecția scrierilor acestui autor, Studii în History and Jurisprudence, Oxford University Press, 1901, vol. I, p 124-213 (și reprodus, neschimbat, în cealaltă colecție a sa Constituții, Oxford University Press, 1905, p 3-94). În 1884, Bryce a fost profesor Regius de drept civil la Colegiul Oriel, Universitatea Oxford, o catedră prestigioasă fondată în secolul al XVI-lea pe care a deținut-o între 1870 și 1893. Acest text pare a fi primul care a conceptualizat opoziția acum canonică dintre constituțiile care numim acum constituții „flexibile” și „rigide”.

Traducerea în franceză a fost realizată de Thibault Desmoulins și Stéphanie Dubiton, sub supravegherea lui Armel Le Divellec.

Constituții flexibile și rigide (1884)

Acest text este o traducere a articolului intitulat Constituții flexibile și rigide ale politicianului și publicistului britanic James Bryce (1838-1922), pronunțat sub forma a două prelegeri în 1884, apărut pentru prima dată în colecția de scrieri ale acestui autor, Studii în History and Jurisprudence, Oxford University Press, 1901, vol. I, p 124-213 (și repetat, neschimbat, în cealaltă colecție a sa Constituții, Oxford University Press, 1905, p 3-94). În 1884, domnul Bryce a fost profesor Regius de drept civil la Colegiul Oriel, Universitatea Oxford, o catedră de prestigiu fondată în secolul al XVI-lea pe care a deținut-o între 1870 și 1893. Acest text pare a fi primul care a conceptualizat opoziția devenită canonică între Constituții acum numit „flexibil” și „rigid”. Traducerea în franceză a fost făcută de Thibault Desmoulins și Stéphanie Dubiton, sub supravegherea lui Armel Le Divellec.

Flexible und starre Verfassungen (1884)

I. CONSTITUȚIILE ROMEI ȘI A ANGLIEI

Constituțiile statelor romane și engleze au avut cel mai mare interes pentru lume și au exercitat o mare influență asupra acesteia. Dintr-o republică stabilită pe malul Tibru, un oraș ale cărui terenuri rurale înconjurătoare nu erau mai mari decât Surrey sau Rhode Island, s-a format un imperiu mondial a cărui structură s-a păstrat până la sfârșitul său., apoi înconjurat de o hoardă de state ostile, pentru a se dovedi a fi cea mai puternică dintre toate. În Anglia, al Doilea Imperiu Mondial s-a dezvoltat, de un tip complet nou, dintr-o monarhie foarte mică, care a fost mai întâi tribală și apoi feudală, chiar dacă această formă antică de guvernare, dintr-o serie de lupte și eforturi ghidate de un scop semi-conștient., a evoluat într-un sistem monarhic care nu are monarhie în nume. Acest sistem a devenit în secolul al XVIII-lea punctul de plecare al întregii filozofii politice moderne [1] și în secolul al XIX-lea un model pentru aproape toate proiectele de guvernare liberă și reprezentativă care au apărut atât în lumea veche, cât și în multe țări noi.

II. CLASIFICAREA TRADIȚIONALĂ A CONSTITUȚIILOR

Vechea clasificare a constituțiilor care a ajuns la noi se bazează pe distincția dintre legea scrisă și legea nescrisă, care este ea însăși o distincție slab formulată și care duce la confuzie, deoarece ius non scriptum este menit să indice obiceiuri: și când obiceiurile sunt notate, cu greu pot fi considerate „nescrise”. Această clasificare propune clasificarea în categoria Constituțiilor scrise a tuturor Constituțiilor care sunt prevăzute în mod expres într-un document sau într-un set de documente de o importanță deosebită; la fel, sunt clasificate în categoria constituțiilor nescrise, cele a căror naștere [a început] nu rezultă dintr-un acord formal, ci din practică [obiceiul]. Acele utilizări care au trăit în amintirile oamenilor și care, chiar și atunci când au fost într-o mare măsură definite și protejate de erori prin scrierea lor, sunt înțelese că conțin produsul observării oamenilor. observă-i, dar nu în același mod ca atunci când se leagă formal de o lege.

Cu toate acestea, alegerea acestor termeni nu este pe deplin satisfăcătoare, deși distincția pe care își propun să o facă este una foarte reală. Linia distinctivă dintre cele două tipuri de Constituție pe care încearcă să le stabilească este o linie care nu este nici clară, nici ascuțită, deoarece în toate Constituțiile scrise există și trebuie să existe, așa cum vom vedea în prezent. Eseu, un element de practică nescrisă; în timp ce în aceste așa-numite Constituții nescrise, există tendința de a considera obligatoriu înregistrarea scrisă a obiceiului sau a precedentului. Aceste înregistrări scrise se ridică aproape la o lege adoptată formal. Mai mult, constituțiile nescrise, deși au fost formate din obiceiuri, conțin încă legi. Mai mult, aceste nume, care se bazează pe o distincție superficială, ignoră o altă distincție oferită de acest eseu. Deci, să încercăm să găsim o clasificare mai bună.

III. PROPUNEREA O NOUĂ CLASIFICARE A CONSTITUȚIILOR

Un astfel de criteriu ar putea fi identificat în relația pe care fiecare constituție o are cu legile obișnuite ale statului și cu autoritatea obișnuită care promulgă aceste legi. Unele constituții, inclusiv toate cele aparținând tipului vechi sau de drept comun, se află la același nivel cu toate celelalte legi ale țării, indiferent dacă există exclusiv sub formă de legi obișnuite sau sub formă de decizii consemnate, care definesc sau confirmă un obicei. Constituțiile de acest tip provin de la aceleași autorități care adoptă legi ordinare și sunt promulgate sau abrogate în același mod ca aceste legi ordinare. În acest caz, termenul „Constituție” nu înseamnă altceva decât toate legile și obiceiurile țării care determină, de asemenea, forma și organizarea sistemului său politic. Și (așa cum va apărea mai jos), este adesea dificil să se spună dintr-o anumită lege dacă face parte sau nu din constituția politică.