Crăciunea bunurilor comune și rolul instituțiilor
Pentru a face față problemelor comune, drepturile colective de dispunere nu trebuie neapărat suspendate - de exemplu, prin privatizare sau administrarea statului. Dar și sistemele colective au limitele lor.
introducere
În cazul bunurilor pur publice, utilizarea lor nu este problematică, ci furnizarea lor: orice număr de utilizatori se pot bucura de o economie fără inflație, sisteme stabile de piață financiară, un dig de inundații sau un scut de protecție al securității externe în același timp fără întrerupere, utilizările nu sunt rivale. Cu toate acestea, este îndoielnic cum poate apărea în lume un astfel de bun care cel puțin nu promite venituri suficiente pentru un furnizor privat din cauza problemei riderilor gratuiți. În cazul bunurilor comune, în special al sistemelor de resurse naturale, a căror furnizare (și reproducere) de care natura ne-a preluat deja, tocmai afirmațiile sunt decisive, întrucât utilizările individuale sunt rivale în sensul că dispozițiile indivizilor reduc simultan posibilitățile de utilizare pentru alții.
Având în vedere resursele naturale, protecția climei este adesea citată ca exemplu al unei probleme proeminente a bunurilor publice, spre deosebire de problema terestră comună cu mările, zonele de pescuit sau populațiile de animale sălbatice. În timp ce utilizarea unui sistem climatic stabil și contribuția la protecția climei sunt ele însele non-rivale, sistemul atmosferic în sine, care este utilizat ca o chiuvetă pentru gazele cu efect de seră, rămâne o resursă comună în care intrările excesiv de mari duc la „costuri de supraaglomerare” din cauza daunelor climatice. Gestionarea durabilă a acestei „chiuvete atmosferice” descrie problema comună a terenurilor care corespunde protecției climatice. Distincția teoretică dintre bunurile publice pure și bunurile comune își pierde claritatea practică.
Este similar cu alte medii bunuri comune mondiale: biodiversitatea bazei genetice globale este un bun pur public; habitatele care produc acest bun, cum ar fi pădurile tropicale tropicale, trebuie gestionate în mod competitiv. Un sistem de resurse (de exemplu, o pădure) poate fi, prin urmare, un bun comun care produce atât bunuri private (lemn), cât și bunuri publice (funcția ecosistemului). Un astfel de sistem de resurse poate fi, desigur, și rezultatul creativității umane (pod, sistem de irigare) - aici există probleme suplimentare de aprovizionare a sistemelor în sine datorită călăreților liberi.
Tragedie sau comedie: instituțiile contează!
Între timp, aceste rezultate au fost reproduse și în paralel în teoria jocurilor și în cercetarea economică experimentală, care este probabil subestimată în general în favoarea teoriei economice. Cu o lovitură de raționalitate limitată, care este inerentă oamenilor reali - de exemplu, ca dorință de a lua sancțiuni în represalii pentru un refuz experimentat anterior de a coopera [11] - protecția resurselor comune poate avea succes: în special, o repetare (infinită) a unui joc dilematic este capabilă de cooperarea necesară a genera (teorema populară [12]). „Umbra viitorului” [13] sau „legea reuniunii” [14] nu eșuează în a avea un efect de cooperare în prezent, în special în grupurile mici. Cooperarea are succes și în experimente excelent documentat în anumite condiții (mai multe despre acest lucru mai jos). Acest lucru înseamnă că există o armonie zadarnică în diagnostic, tragedia a fost eliminată din program ca o performanță permanentă, iar toate eforturile sunt îndreptate acum către căutarea comună a acelor condiții instituționale misterioase care fac una Activați comedia de bunuri comune [15] cu un rezultat "bun" - fie în teren, în laborator sau în teorie.
Adio piață și reglementări?
Aceasta înseamnă că drepturile colective de dispunere par să fi fost reabilitate deocamdată, iar punctul de vedere devine clar asupra problemei instituțiilor sociale adecvate, inclusiv a condițiilor tehnice, sociale și economice ale acestora: cooperarea poate fi stabilizată prin control social și angajamentul credibil al actorilor? Dar ce înseamnă exact acest lucru pentru alternativele cenușiate la o fuziune instituțională colectivă: Cum rămâne cu „piață” și „stat”, care ambele elimină presupusa sursă a tuturor relelor, și anume drepturile colective de dispunere (sau de a înlocui drepturile de dispariție lipsă cu reguli de alocare necolectivă) căutare - fie în favoarea autorității decizionale private sau exclusive, fie în favoarea eliminării centrale, fiduciare a resurselor?
Presupusul dualism de „stat” și „piață”, care este încă larg invocat în dezbatere - chiar dacă este în scopul adoptării sale jubilante - [16] a fost înșelător de la început. De asemenea - ca de obicei, atunci când trebuia decisă o decizie (presupusă) între „piață” și „stat”, reproșurilor ideologice li s-a oferit un amplu teren de reproducere: de exemplu, teoria economică a fost susținută, presupusa analiză a bunurilor comune, care se presupune că este fixată pe eșecul sistemelor colective, servește „capitalistului” Justificați proprietatea privată sau sprijiniți prematur reglementările guvernamentale. Istoricul Joachim Radkau, de exemplu, vede principala motivație în economie inițial ca o cotitură ideologică împotriva formelor tradiționale de proprietate comună și o raționalizare crescândă a agriculturii bazate pe proprietatea privată, ulterior, invers, în cererea de restricții internaționale rigide privind utilizarea resurselor. [17] În ce măsură de multe ori a facilitat acceptarea „achitării” Ostrom pentru cei acuzați de distrugerea resurselor regimul proprietății comune [18] indică, de asemenea, satisfacerea nevoilor ideologice poate fi lăsată deschisă aici.
Facem diferența între sursa creației instituției (spontană sau planificată) și conținutul instituțional respectiv: crearea piețelor cu alocare descentralizată a resurselor sau alte proceduri de alocare, cum ar fi un sistem central de gestionare, cum ar fi cel stabilit în Germania pentru utilizarea corpurilor de apă prin Legea resurselor de apă. Sistemele de eliminare colectivă sunt o altă alternativă.
„Piețele” ca metodă de alocare a resurselor descentralizate bazate pe disponibilitatea de a plăti pot apărea astfel printr-un act planificat de stat de privatizare a drepturilor de dispunere sau ca piață a resurselor administrate pentru „permise” pentru accesul privat la o resursă care este încă administrată public. Ambele „sisteme de piață” ar putea apărea teoretic și „spontan” pe baza contractelor cu cei interesați de resurse. Oricine înseamnă „privatizare” în dezbaterea bunurilor comune nu ar trebui, așadar, să vorbească despre „piață”. Și oricine se pronunță împotriva ordinii planificate nu a răspuns încă la întrebarea cum arată logica de control a apariției instituționale spontane în termeni materiali.
În loc de afirmațiile ideologice care sunt transmise în cercuri, la două întrebări ar trebui să se răspundă sobru: Care aranjament instituțional garantează durabilitatea ca rezultat? Și: Cât de probabile sunt procesele unei fuziuni instituționale corespunzătoare, fie spontan, fie prin sisteme politice de luare a deciziilor, având în vedere cerințele instituționale respective și costurile de tranzacție?
Procedând astfel, scara problemelor respective (locală, regională, națională, globală) nu ar trebui să fie schimbată în mod arbitrar: Cu toate acestea, în ultima perioadă, „globalizarea” motivată politic a devenit mai regională bunurile comune se propagă: regional Comunele, cum ar fi resursele de apă, sunt scalate în mod deliberat la nivel global pentru a genera noi tipuri de acces de guvernanță, de exemplu pentru a limita fluxurile virtuale de apă, care sunt destinate în mod special să responsabilizeze țările industrializate. Conceptul de „bunuri publice globale” este propagat în special de Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) [19] și a găsit rezonanță și în știință. [20] Conceptul caută un nou cadru de referință pentru dezbaterea privind politica globală de mediu și dezvoltare și solicită o cooperare internațională sporită pentru a proteja bunurile publice „globale”, de asemenea, prin intermediul guvernanței globale.
Commons în laborator
Până în prezent, rezoluția a fost amânată, care sunt condițiile promițătoare care fac o gestionare comună a terenurilor dincolo de privatizare și reglementare promițătoare. Din analiza istorică a cazurilor, activitatea Ostrom și, în special, a colegilor de muncă a oferit indicii extinse care au fost teoretic generalizate în „Analiza instituțională și abordarea dezvoltării” pentru analiza politică și instituțională. [21] În teoria acțiunii colective a lui Mancur Olson, elemente importante au fost deja descrise încă din 1965 cu dimensiunea grupului și semnificația acțiunii individuale pentru succesul grupului, deși nu sunt pe deplin aplicabile din perspectiva de astăzi. [22]
În schimb, să aruncăm o privire la descoperirile mai puțin cunoscute public ale cercetărilor experimentale, care indică în aceeași direcție: experimental, stimulentele cu roți libere pot fi depășite cu succes, mai ales dacă accesul la resurse este organizat în așa fel încât comportamentul actorilor În primul rând, aceste comportamente pot fi observate reciproc în al doilea rând, au un impact semnificativ asupra succesului grupului și în al treilea rând, sunt disponibile mecanisme de sancționare adecvate în cazul în care șoferul este eliberat.
Condițiile de succes, în esență, se reduc la controlul social observabil și atribuibil, precum și la conducerea liberă relevantă din partea grupului. Mai mult, este necesară singura disponibilitate „limitat-rațională” de a accepta sancțiuni sociale pentru comportamentul anterior al altora, a cărei existență este aparent bine dovedită empiric în practică („răzbunarea este dulce!”). Dacă modificați problema deciziei în așa fel încât condițiile de mai sus să nu mai fie îndeplinite, de exemplu printr-un joc anonim sau printr-o decizie simultană o singură dată (joc unic), în care un refuz de cooperare nu mai poate fi observat și/sau nu mai poate fi sancționat în viitor, cooperarea se descompune în mod fiabil: conducătorii auto triumfă! Informația, comunicarea și sancțiunile sunt, prin urmare, termenii cheie pentru o cooperare de succes - cine ar fi ghicit asta?
O dimensiune redusă a grupului face ca aceste condiții prealabile să fie mai probabile în condițiile mediului de viață (de obicei pot fi observate mai ușor și comunicate în grupuri la un cost redus și sancționate în diferite ocazii recurente), dar în laborator se arată doar că o dimensiune redusă a grupului - cu informații și condiții de sancționare nefavorabile - nu este suficient pentru o soluție: [23] Cu anonimat, chiar și cu interacțiuni repetate, apar dileme persistente chiar și în grupuri de patru. Și există și mai rău: la resurse comune comune (cu rivalitatea consumatorilor), dificultatea suplimentară a numărului tot mai mare de actori implicați este demonstrată mai clar decât în cazul bunurilor pur publice (fără rivalitate a consumatorilor, de exemplu muzica care se aude împreună), unde grupurile mari oferă uneori rezultate mai bune decât cele mici.
Ca rezultat al descoperirilor de laborator, perspectivele pentru furnizarea spontană sau utilizarea durabilă a resurselor comune sunt chiar mai nefavorabile decât se presupunea anterior în teoria economică: chiar și în grupuri mici (foarte), capcana liberă a șoferului rămâne încăpățânată eficientă în condiții nefavorabile și un număr mare de actori pleacă topi șansa rămasă conform planificării. Aceasta nu este o contradicție cu constatările Ostrom, ci mai degrabă arată cât de sensibil reacționează succesul bunurilor comune la cerințele instituționale centrale.
Adevărata Tragedie a Comunelor Globale
Deci, în timp ce pentru mulți Comunele locale, cum ar fi "fântâna din fața porții" și pășunile comune, ar putea fi în mare măsură clarificate, dar se pune întrebarea îngrijorătoare cu privire la ce șanse de succes în acest context pentru protecția durabilă a modernului comuni globale cum poate exista atmosfera pământului? Aici, nu numai că dimensiunea grupului relevant depășește orice măsură gestionabilă din punct de vedere social, ci include și generațiile viitoare care nu sunt capabile să comunice și să sancționeze; aici contribuțiile individuale ale fiecărui individ la daunele globale sunt irelevante și o cauză individuală nu poate fi oricum determinată.
Da, provocările globale de mediu ale secolului XXI arată o structură a problemei de-a dreptul „pesimă”: o privatizare clasică a sistemului de resurse „atmosferă” nu este posibilă; la fel de puțin poate fi implementat „de sus” un sistem de management reglementativ de către un guvern mondial. Și, prin urmare, suntem dependenți de ordinea spontană prin interacțiunea de grup a statelor interesate de sine, atunci, pentru a înrăutăți lucrurile, șansele instituționale de succes pentru acțiunea colectivă sunt extrem de slabe: deși refuzul cooperării de către statele individuale este clar observabil la nivel de stat, dar mecanismele sunt slabi și „umbra viitorului” datorită jocului repetat este, de asemenea, destul de slabă. În politica internațională privind clima, va apărea totuși o situație de joc repetată cu potențial de sancțiuni Problemă încercată: astăzi ne vedem la conferința climatică, dar săptămâna viitoare ne vom vedea cu siguranță și la următoarea rundă comercială mondială! Dacă „pionierii” motivați intrinsec în politica climatică pot indica ieșirea din criza climatică este controversat în teoria jocurilor [24] și este incert din punct de vedere experimental. [25]
Concluzie
Pentru a face față cu succes problemelor de bunuri comune, drepturile colective de dispunere nu trebuie neapărat suspendate - de exemplu prin privatizare sau administrare de stat; Acest lucru a fost confirmat de economia istorică și instituțională recentă, teoria jocurilor și cercetările experimentale. Mai degrabă, factorul decisiv îl constituie condițiile instituționale pentru eliminarea resurselor: dacă un regim este „de succes” și, eventual, superior reglementărilor alternative depinde de un set complex de condiții în fiecare caz individual. Informația, comunicarea și sancțiunile joacă un rol decisiv aici.
Ce zici de grupurile mici care funcționează doar aici și acum bunurile comune locale pot funcționa pe scară largă, cu toate acestea, se dovedește a fi fără speranță în cazul problemelor globale, extrem de complexe și, în special, de utilizare a resurselor între generații. Bineînțeles, se atrage un interes deosebit asupra acelor sisteme de resurse care nu pot fi nici privatizate din punct de vedere tehnic, nici nu permit gestionarea fiduciară de către planificatorii centrali binevoitori - aceia bunuri comune mondiale, pentru care nu există un guvern mondial salvator care ar putea impune restricții de utilizare obligatorii și care - la fel ca atmosfera terestră - nu permit, de asemenea, formularea unor drepturi de dispunere individualizate.
La întrebarea dacă reușim să gestionăm durabil sistemul atmosferic al Pământului în capacitatea sa de chiuvetă pentru gazele cu efect de seră, „tragedia 2.0” este repede pusă pe planul jocului: poate comunitatea internațională să se bazeze pe un regim colectiv durabil, dar obligatoriu, de utilizare a atmosferei prin construirea instituțiilor? comunică sau vor prevala stimulentele pentru călăreții liberi? Va fi posibil, în loc de privatizarea imposibilă a atmosferei în sine, să se creeze revendicări de utilizare privată (certificate de emisie) care să permită o utilizare eficientă a resursei prin procese de piață într-o măsură în care țările lumii trebuie să fie de acord în mod voluntar?
Semnele sunt destul de nefavorabile: „umbrele viitorului” cauzate de jocurile repetate sunt destul de slabe, posibilitățile de sancțiuni între statele suverane sunt limitate. Între timp, protecția climei se încadrează în toate premisele pentru consolidarea instituțiilor de succes. Și totuși, mult malignatul principiu al pieței, care a fost adoptat prematur în contextul bunurilor comune, va aduce contribuții indispensabile la rezolvarea acestei probleme - dacă putem face acest lucru - pentru că are doar o șansă în care protecția climei este organizată eficient. Cu toate acestea, o piață de emisii administrată poate asigura acest lucru.