Creșterea dietei pentru deputații este neconstituțională

de prof. dr. Hans Herbert von Arnim

O creștere automată a salariului - cine nu vrea asta? Cu toate acestea, membrii Bundestagului nu se așteptau ca președintele federal să reziste. Acum dorește să examineze cu atenție creșterea planificată a dietei parlamentarilor. Chiar dacă Gauck întârzie destul de mult cu asta, crede Hans Herbert von Arnim: Și președintele federal trebuie. Nimeni nu va aduce legea în fața BVerfG.

În februarie, marea coaliție a împins legea dietei prin Bundestag. O comisie de experți din Bundestag, care își prezentase recomandările în martie anul trecut, i-a acordat sprijin. Parlamentul alcătuise această comisie cu o majoritate de foști miniștri, secretari de stat parlamentari, membri ai parlamentului și alți membri apropiați parlamentului și membri ai partidului. Acestea au interpretat jurisprudența Curții Constituționale Federale într-un mod extrem de prietenos față de Bundestag și au ignorat aproape întreaga literatură juridică, care înțelege diferit hotărârile relevante din Karlsruhe. Aceasta limitează frauda publică.

În plus, comisia a reținut modul în care propunerea sa de a alinia dietele cu salariile judecătorilor federali ar afecta cantitatea dietelor. Era greu de calculat. Prin urmare, majoritatea presei își asumaseră doar un plus de „câteva sute de euro pe lună” înainte de alegerile federale sau, așa cum a scris Focus, de „268 de euro în plus” și, în caz contrar, nu reușeau să recunoască explozivitatea raportului comisiei.

Într-adevăr, legea adoptată după alegerile federale - în conformitate cu recomandările comisiei - crește compensația cu 830 euro: de la 8.252 euro în prezent la 9.082 euro pe lună, în doi pași: cu 415 euro la 1 iulie 2014 și cu încă 415 euro începând cu 1 ianuarie 2015.

Nu este permisă creșterea automată a dietei

Au trecut patru luni și legea nu este încă în vigoare. Se spune că președintele federal are preocupări constituționale, astfel încât nu ar putea cel puțin să elaboreze legea înainte de 1 iulie, când ar trebui să fie deja în vigoare. Conform articolului 82 din Legea fundamentală (GG), el poate semna doar legi constituționale și le poate publica în Monitorul Federal al Legii.

În orice caz, Joachim Gauck nu poate susține cu succes că nu a avut suficient timp pentru examinarea constituțională. S-ar putea ca, așa cum continuă, legea să nu-i fi fost notificată până în 19 mai de către guvernul federal, care a trebuit să o contrasemneze (art. 58 GG). Cu toate acestea, din martie, el a avut deja manuscrisul eseului meu „Legea reprezentanților fără control” (nota editorului: publicată în Monitorul administrativ german la jumătatea lunii mai), pe care Biroul președintelui a promis să o ia în considerare.

Legea este neconstituțională din mai multe puncte de vedere. Creșterea automată a compensației planificate începând cu 2016 este în mod clar inadmisibilă. În cazul legilor dietetice, Bundestag ia propriile decizii și, prin urmare, este părtinitor. Prin urmare, examinarea publică eficientă este deosebit de importantă. Fiecare modificare a nivelului compensației trebuie „discutată în plen” separat și decisă de Bundestag „în fața publicului”. Pentru că acesta este - pe lângă controlul de către președintele federal și Curtea Constituțională Federală (BVerfG) - „singurul control efectiv”. Așa se spune în hotărârea dietetică a Curții Constituționale Federale (hotărârea din 5 noiembrie 1975, Az. 2 BvR 193/74). În statul constituțional al Republicii Federale Germania, revine BVerfG să interpreteze GG și, în conformitate cu aceasta, controlul nu trebuie subminat prin creșterea indicelui.

Conform noii legi, automatismul ar trebui confirmat de Bundestag la începutul fiecărui mandat electoral. Dar asta nu poate vindeca neconstituționalitatea. Acest lucru se datorează faptului că ajustările automate anuale la rata creșterii salariilor nominale brute au loc apoi pe întreaga perioadă electorală, adică timp de patru ani, sau în perioada electorală actuală din 2016 și 2017.

În 1995, Bundestag a încercat să introducă un automatism. În acel moment, însă, el admisese că o astfel de măsură era neconstituțională și voia să o remedieze prin modificarea Legii fundamentale. Dar Consiliul Federal a refuzat să-și dea aprobarea. Un amendament constituțional pe care Bundestag îl face pe cont propriu părea prea îndrăzneț. Acum Bundestagul încearcă să împingă automatismul fără a schimba constituția. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă că legea este neconstituțională, iar președintelui federal nu i se permite să aplice legi care sunt evident neconstituționale.

Prof. Dr. Hans Herbert von Arnim, Creșterea dietei: departe de ochii publicului. În: Legal Tribune Online, 2 iulie 2014, https://www.lto.de/persistent/a_id/12420/ (accesat la: 3 decembrie 2020)

www.elo-forum.org se leagă de acest articol cu următorul text al linkului:
marţi

În mod clar strălucește în mai multe locuri: prof. Armin și-a trimis eseurile către diverse persoane implicate și acum consideră că punctul său de vedere nu este urmărit sau chiar luat în considerare doar. Acum este jignit și secretă această tiradă. Făcând acest lucru, totuși, se comportă într-un mod foarte asemănător cu ceea ce vrea să critice.
Văd o cuplare a dietelor cu salariul în serviciul public și rata creșterii la evoluția prețurilor ca o posibilitate de a obiectiviza reglementările și de a contracara impresia de autoservire constantă a parlamentarilor.
De altfel, nu doar funcția de președinte al comisiei, ci și cea a unui membru normal al parlamentului cu ședințe și numiri în circumscripție este semnificativ mai mult decât o funcție cu normă întreagă, se poate visa doar la o săptămână de 40 de ore, cu ore neregulate, multe numiri de seară etc.
Dar scaunul confortabil al profesorului este ușor de certat.

Ce reacție furioasă la o contribuție temeinic argumentată a prof. V. Arnim! TK nu pare să aibă contraargumente.

Se poate realiza legătura cu salariul din domeniul public, dar trebuie luată o decizie separată BT pentru fiecare ajustare individuală, care trebuie să facă față criticilor publice. Ce nu este posibil este acest automatism.

Cu privire la. al președintelui comisiei, jurisprudența BVerfG este clară - dacă acest lucru nu este evident neconstituțional, atunci ce?

Și, bineînțeles, nu este adevărat că poziția parlamentară este neapărat o funcție cu normă întreagă (puteți, desigur, dacă doriți, să petreceți mult timp cu ea, ceea ce este de necontestat) - acest lucru este clar respins de numeroasele venituri suplimentare pe care parlamentarii le câștigă, adesea prin locuri de muncă care consumă mult timp. (Mandate legale etc.).

O văd foarte asemănător - emeritul a contestat o hotărâre prin care a promovat doar dezbaterile de invidie acum chiar jenante despre parlamentarii care se presupune că își umple propriile buzunare în exces. Este ușor să vă pregătiți pentru jurnaliști și distrage atenția de la faptul că există alte subiecte, de fapt mai interesante - de ex. acum alimentația cu adevărat feudală a angajaților de top din serviciile publice municipale și controlate de stat despre care nu se vorbește și nici măcar nu se scrie despre acestea.

De asemenea, MdB nu se consideră un fel de judecător federal în ceea ce privește remunerația - nu își asumă salariul pentru ei înșiși, dar îl folosesc acum ca bază pentru calcularea unei remunerații indexate. Salariile funcționarilor publici nu sunt indexate, urmează convențiile colective de serviciu public, care nu respectă niciun indice cunoscut și astfel cele două profesii se îndepărtează în ceea ce privește remunerația în timp.

Spre deosebire de alți salariați, parlamentarii nu au nicio modalitate de a pretinde cheltuieli legate de venituri, dar plătesc integral impozitul pe venit convenit colectiv. Pentru cheltuielile lor, care se califică de fapt drept cheltuieli de publicitate, primesc o remunerație forfetară care este întotdeauna cheltuită pentru costurile legate de mandatul majorității în cazul în care titularul mandatului dorește să fie în parlament mai mult de un mandat.

Există suficiente investigații de fapt foarte bine întemeiate încât titularul mandatului cu alimentația actuală pentru el și familia sa din toți banii din diete și rambursări de costuri are, de obicei, un salariu mai bun al lucrătorilor calificați, care trebuie să lucreze semnificativ mai puțin decât un membru al parlamentului. Oamenilor nu le place să vorbească despre asta în dezbaterea publică, pentru că nu se potrivește cu viziunea asupra lumii a invidiosului.

Obiectiv, nici eu nu pot urmări emeritul - legea nu prevede că se va aplica de acum înainte și pentru eternitate, ci că la începutul unei perioade legislative prin lege - adică într-o procedură formală - trebuie luată o decizie dacă până la Următoarea perioadă legislativă ar trebui să se desfășoare ca înainte. Aceasta nu este într-adevăr o ajustare automată, chiar dacă legiuitorul poate ajunge la concluzia că ar dori să se descurce în acest fel și BVerfG nu a cerut mai mult decât atât.

Creșterea dietelor este făcută publică prin intermediul mass-media. Întrebarea este dacă este necesară o dezbatere complet superfluă de fiecare dată. La urma urmei, puteți aborda oricând suma donației.

Discuția se îndreaptă acum într-o dezbatere a invidiei, deși mulți oameni au idei complet greșite despre venituri.

Legarea veniturilor parlamentare cu salariile altor organe constituționale are un sens perfect în opinia mea. Deoarece aceasta stabilește un reper care nu a existat încă.

În examinarea la care președintele federal supune Legea privind dieta, argumentele concludente împotriva constituționalității, inclusiv cele ale lui Arnims, al căror eseu se află în fața președintelui, vor juca rolul pe care îl merită.

Nici obiecția ridicată împotriva constituționalității nu ar trebui să fie nesemnificativă.

Preocupările constituționale în sens restrâns sunt întărite de următoarea situație de stimulente devastatoare datorită cuplării dietelor la acordurile colective de negociere:

Legea privind dieta acordă politicii propriul interes de a se asigura că sindicatele ating cel mai înalt grad posibil. Deoarece cu cât sunt mai mari contractele de negociere colectivă, care determină în mod semnificativ salariile brute utilizate pentru calcularea dietei, cu atât sunt mai mari dietele.

Consecințele dramatice ale contractelor de negociere colectivă excesiv de ridicate sunt descrise în avizul Comitetului consultativ științific de la BMWA din 2003, „Autonomie tarifară pe standul de testare”, care în conformitate cu

este disponibil.

Acolo, Consiliul consultativ explică în conformitate cu paragraful 15ff:

„Spre deosebire de piețele de bunuri, cartelurile pot fi formate de furnizori și cumpărători în cadrul autonomiei de negociere colectivă pe piețele muncii. Această excepție de la interzicerea înțelegerilor, așa cum se aplică pe piețele de bunuri, este justificată în primul rând de faptul că pe o piață a muncii competitivă, angajatul individual se află într-o situație de inferioritate structurală față de angajator. Acest lucru tinde să conducă la un dezavantaj pentru lucrători. Dreptul de a forma sindicate este destinat să compenseze inferioritatea structurală a angajatului individual prin acțiune colectivă.

În schimb, dacă angajații sunt reprezentați de un sindicat supra-companie, angajatorul individual se află într-o poziție de negociere mai slabă.

Poate fi grav rănit economic printr-o grevă
și sunt, prin urmare, ușor obligați să cedeze unei cereri tarifare doar prin amenințarea unei grevă. Oricine a făcut investiții ireversibile pe termen scurt are o reacție limitată.

În plus: Dacă o companie intră în grevă, pierde o mare parte
clienților săi la concurența care nu este în grevă, problema supraviețuirii apare rapid. O asociație patronală oferă apoi protecție ".

Aceste efecte vor fi și mai mari dacă parlamentarii, dintre care 37% aparțin unui sindicat, au acum un interes egoist de a face presiuni asupra sindicatelor să promoveze acorduri colective chiar mai mari decât înainte.

Bundestagul decide un nivel minim de subzistență de 8,50 euro și, uneori, mai puțin pentru oamenii muncii, dar exact de 100 de ori mai mult pentru propriii lor bărbați decât salariul de bază deloc neînsemnat. Dacă luați în considerare venitul suplimentar z. B. în consiliile organelor de presă, prin care oamenii pot ști doar ce aprobă cenzura, taxe pentru prelegeri, z. B. Steinbrück 1,3 milioane pe an, donații de la lobby-uri și pași în industrie sau chiar firme proprii de avocatură, etc., atunci este la fel de nerușinat ca, de exemplu, o națiune întreagă împotriva art. Spionând națiunea și vândând-o către o GmbH. Ar trebui să fie văzute și astfel de piese de husar. Termenul de ministru conține cuvântul mini = mic, inițial într-o democrație (Demos = poporul, Kratie = conducere) o poziție onorifică. Adevărata întrebare este însă ce fel de bani sunt folosiți pentru a plăti ceva ce nici măcar nu există. Este nou pentru mine că există miniștri, membri ai parlamentului sau orice funcționar public într-o GmbH.

da buna ziua!
În toate lucrurile, se vorbește despre economisire, indiferent dacă este vorba de studenți, școală, pensie etc., dar pentru acești domni există bani, în loc de economii, ACESTI doresc și mai mulți bani. Pentru acești domni, milioane de bani ai contribuabililor trebuie aruncați din nou, dar oamenii care trebuie să muncească din greu de 40 de ani plătesc impozite, pentru acești oameni nu există altceva decât o lovitură în fese. Eu de ex. Trebuie să trăiesc pe HARTZ IV, nu pot lucra din cauza bolilor mele, acum sunt forțat în sărăcie de așa-ziși oameni care nu fac nimic toată ziua decât să bea cafea și această cafea este plătită și de contribuabilii care au fost înșelați. Soția mea primește o pensie, cu doi cenți mai mult, dar acestea au fost imediat deduse din HARTZ IV, oricine este sărac va rămâne mereu sărac datorită unor astfel de oameni.

Este articolul 48 alineatul (3) GG un temei juridic eficient pentru o reglementare a dietei?

Ce determină de fapt articolul 48.3 din Legea fundamentală? Nu este această normă legală ineficientă din cauza nedeterminării sale? Art. 48 alin. 4 GG spune:

„Parlamentarii au dreptul la despăgubiri corespunzătoare care să le asigure independența”.

Acest articol al Legii fundamentale nu vorbește nici despre salarii, taxe, nici diete, ci despre „compensație”.

Compensarea presupune daune. Iar compensația este datorată de persoana care a cauzat prejudiciul persoanei îndreptățite la despăgubire.

Ce pagube suferă parlamentarii pentru a fi despăgubiți pentru aceasta? Și au plătit contribuabilii această pagubă deputaților?

Văzut în lumina zilei, nu există daune din partea deputaților și nici contribuabilii nu pot fi obligați să plătească despăgubiri pentru daunele care nu există și care nu pot fi cuantificate.

O avem cu Art. 48 Abs. 3 GG de a face cu dreptul constituțional neconstituțional?

Președintele federal probabil că nu va gândi până acum.

Dar, bineînțeles, ar fi bine dacă ar exista o bază legală eficientă pentru plata dietei!

Și nu ar fi absurd, atunci când examinăm o lege privind cantitatea de diete, să verificăm dacă dietele sunt de fapt datorate.

Dacă nu există, de fapt, niciun temei juridic efectiv pentru aceasta, acesta ar trebui pus în aplicare de către legislativ cât mai curând posibil.

Există deja un proces în al 2-lea Senat BVG împotriva creșterii dietei, care a fost, de asemenea, acceptat!

Există deja un proces în al 2-lea Senat al BVG împotriva creșterii dietei, care a fost, de asemenea, acceptat!

Ne pare rău, adresa de e-mail nu era chiar corectă!

De zeci de ani, dezbaterea despre alimentația politicienilor profesioniști din Germania a fost modelată în primul rând de gânduri de invidie. Influența politicii asupra componenței Curții Constituționale Federale este mult mai mare decât asupra alegerii altor judecători. Așadar, nu este surprinzător faptul că Curtea Constituțională Federală acceptă un proces intentat de cineva autorizat să facă acest lucru. Nu aș fi surprins dacă instanța găsește ceva formal demn de criticat, deoarece are în cele din urmă ceva de-a face cu imaginea de sine a judecătorului. Până în prezent, nu a criticat punctul de plecare al utilizării salariului judecătorului ca măsură a cuantumului despăgubirii și nu are niciun motiv să facă acest lucru. La urma urmei, judecătorii ar trebui să fie independenți, astfel încât salariul lor este cu siguranță adecvat pentru a garanta această independență, iar judecătorii federali trebuie să se ocupe de chestiuni similare cu cele ale membrilor Bundestagului - aceasta este o justificare adecvată pentru ceea ce este pe masă.

Pentru ca parlamentarii să fie independenți, aceștia trebuie să fie remunerați în așa fel încât să nu fie nevoiți să lucreze alături de munca parlamentară și, prin urmare, să depindă de angajatorul lor. Cei care doresc deținători de mandat calificați nu îi pot atrage cu salarii și practici de plată în conformitate cu legea ALG, care ar trebui să permită de fapt unui șomer să găsească o poziție pe piața muncii care să fie adecvată abilităților și experienței sale în viața profesională.

Este foarte demn de criticat ceea ce își permite administrația să facă cu destinatarii Hartz IV, dar modelat de același know-it-all și invidia care este, de asemenea, unul dintre izvoarele dezbaterii nesfârșite despre alimentația politicienilor profesioniști. Primirea prestațiilor sociale este acum apreciată și privită foarte mult în aceste două categorii, iar sume gigantice sunt cheltuite pentru astfel de prestații. Nu este surprinzător faptul că politica urmează această tendință și că în parlamente găsiți doar reprezentanți desemnați corespunzător și care se asigură că mai devreme sau mai târziu toată lumea gândește și acționează în acest fel. Într-o lume ca aceasta, mai devreme sau mai târziu nimeni nu este dispus să câștige banii care urmează să fie distribuiți.

Prin urmare, ar trebui să îi încurajăm pe politicienii noștri să nu încurajeze această gândire. Pentru a face acest lucru, trebuie mai întâi să fim pregătiți să nu le tratăm așa cum ar dori purtătorii de cuvânt ai acestei dezbateri deosebit de invidioase cu privire la sprijinul deputaților.