Cultura din intestin - cultură - Tagesspiegel Mobil
De la nutriție la iubire, știința ne pătrunde din ce în ce mai mult în viață - deși uneori este mai bine să ne ascultăm doar intuiția
Nu vreau să te enervez cu bunica mea, nici ea nu contează ce vreau să spun. Singurul lucru important este modul în care a trăit bunica mea - și, probabil, ta -, și anume într-o stare atât de pre-științifică încât, din perspectiva de astăzi, uneori se întreabă cum s-au înțeles ea și generațiile dinaintea ei. Cum au supraviețuit?
Hai să luăm cina. De exemplu, bunica mea nu s-a simțit vinovată că și-a prăjit rulourile în unt. Întotdeauna ruladele! Au fost umplute cu slănină și carne. Până în prezent, mâncarea a constat din carne cu carne, totul fiind înfășurat într-un ambalaj pentru carne. În plus, sos de smântână, spaetzle, varză roșie. Îmi mai amintesc atât de multe: a fost al naibii de gustos!
Abia ani mai târziu mi-am dat seama că această bombă grasă era o impunere - ca să nu spun: otravă - pentru inima și vasele de sânge. Pe de altă parte, mi-aș fi făcut ceva bun sistemului cardiovascular dacă aș fi mâncat, de exemplu, pește, de preferință somon. Și somonul este gras, desigur, dar grăsimea are o formă chimică diferită, este „nesaturată”. Un acid gras polinesaturat numit „omega-3”, din care există o cantitate relativ mare în somon, este deosebit de benefic pentru inimă.
Bunica mea nu a auzit niciodată de omega-3. Deși uneori mânca și ea pește. Dacă era unul și își putea permite.
Un eseu lung a apărut recent în revista New York Times, care m-a nedumerit în legătură cu toate acestea. Despre bunica mea. Pe mine. Dieta ta, dieta mea. Modul tău de viață „pre-științific”, „științific”.
În eseul de 20 de pagini, un profesor de la Universitatea Berkeley din San Francisco, Michael Pollan, descrie modul în care dieta s-a schimbat în ultimele decenii, de la străbunica până în prezent. Străbunicile noastre, spune el, au mâncat încă ceea ce s-ar putea numi „mâncare” în sens restrâns. Pe de altă parte, tot ce se pierde pe rafturile supermarketurilor de astăzi s-ar putea să nu fi fost recunoscut de străbunica noastră ca mâncare. Pentru a numi doar câteva exemple din supermarketul din apropiere: Actimel L. CASEI DEFENSIS 0,1%. Tic Tac Fresh. Maoam. Taur rosu ...
Imunologul de la Berna Beda Stadler, care a preluat gândurile lui Pollan în „Weltwoche”, spune că o străbunică s-ar fi întrebat dacă este „o jucărie sau o jucărie” în timpul unei incursiuni prin orice magazin alimentar contemporan. Mijloace pentru a lustrui podeaua din lemn. Cu greu i-ar fi venit ideea de a-și pune conținutul în gură ".
Și atât biologul bernez, cât și californianul Michael Pollan ajung la concluzia: Acesta este exact un lucru bun. De pe vremea străbunicii noastre și până astăzi, dieta noastră s-a schimbat profund, pe de o parte în bine.
Dar nu numai. Mai presus de toate, cei doi experți nu diagnostică neapărat linia noastră și sănătatea noastră cu plecarea crescândă de la ceea ce se numește mâncare spre mâncăruri de designer cu nume care sună ca și cum ar proveni dintr-un lexicon Star Trek ajutat - deși producătorii sugerează adesea exact contrariul.
Aceasta nu este de vină pentru industria rea. Nu, toate acestea au legătură cu o transformare târâtoare din partea noastră: vedem realitatea din ce în ce mai mult prin ochelarii științei. Ne-am făcut Homo scientificus. Trăsătura centrală a acestui tip de ființă umană: comportamentul său nu mai trebuie să fie spontan, instinctual; nu se bazează pe ceea ce s-a dovedit de-a lungul anilor sau deceniilor în tradiții, ci ceea ce este dovedit științific - cu consecințe uneori fatale.
Dieta este doar un exemplu în acest sens, deși unul greu. Luați subiectul grăsimii. Cândva, în anii 1980, cultura alimentară a fost înlocuită de cercetarea nutrițională. Am început să nu mai gândim în termeni de rulade, ci analitic: în grăsimi sau, mai analitic, în acizi grași saturați și nesaturați. Sau și mai analitic: în acizi grași saturați, nesaturați și polinesaturați, ceea ce ne aduce, salut, la omega-3. Se aplică următoarele formule: saturat = rău, nesaturat = bun.
Desigur, fructele și legumele au fost recunoscute mult timp ca fiind sănătoase, dar acum a venit ideea de a ajunge la fundul problemei. În scurt timp s-a spus că fructele sunt sănătoase din cauza unui grup foarte specific de substanțe care au fost numite „vitamine”. Regula era: vitaminele = bune. Așa că aduceți tableta de vitamine!
Care a fost rezultatul acestei intrări a științei în bucătăriile, supermarketurile și mințile noastre? Pe de o parte, spre deosebire de bunici, știam încet totul despre grăsimi, vitamine și, da, la un moment dat și despre omega-3. Pe de altă parte, s-a putut observa ceva paradoxal: deși am știut despre asta și grăsimile rele au fost treptat îndepărtate chirurgical din toate felurile de alimente, nu am devenit mai subțiri, ci mai grase. Generația noastră „Lumină” este probabil cea mai grea care a existat vreodată. Există multe motive pentru acest lucru, dar nu în ultimul rând pentru că 1) numeroasele produse dietetice eliminate cu grăsimi nu ne mulțumesc și mâncăm mai multe dintre ele și 2) grăsimile au fost adesea înlocuite rapid cu zahăr.
În plus, produsele special dezvoltate pentru sănătate s-au dovedit a fi agenți care cauzează boli. Exemplu: Untul bunicii (grăsimi saturate) a fost înlocuit cu margarină binecuvântată (nesaturată). Până s-a descoperit că așa-numitele grăsimi trans sunt create printr-un anumit proces de fabricație în margarine. Sunt nesaturate, dar totuși, după cum știm astăzi, sunt destul de toxice. (Pentru a vă liniști mintea: între timp, margarinele noastre au fost în mare parte eliberate de grăsimile trans.)
Ceva similar s-a găsit cu tabletele de vitamine: într-un studiu realizat pe această temă, publicat recent în revista medicală americană „Jama”, s-a dovedit că pastilele de vitamine în cel mai bun caz nu fac nimic și în cel mai rău caz crește riscul de mortalitate!
Toate acestea sunt cu siguranță prezentate într-un mod foarte simplificat. Eseul lui Pollan nu este nici eliberat de polemici - și totuși eseul său a alimentat o îndoială în mine: oricât de importantă ar fi iluminarea, viziunea analitică a științei, atât cât ne-a adus (la urma urmei, speranța noastră de viață crește an de an și trăim acum mai mult decât pe vremea bunicii, în ciuda alimentelor de designer și a tabletelor de vitamine) - ce consecințe, m-am întrebat, are încă științificarea vieții noastre?
Ar putea fi, de exemplu, că ceea ce se plânge profesorul Berkeley se aplică nu numai hranei și corpurilor noastre, ci și altor domenii ale vieții, cum ar fi psihicul? (Ca jurnalist științific, fac parte din problemă, bineînțeles. Mai rău, am scris un fel de ghid despre dragoste care se referă la modul în care știința ne poate ajuta în viața amoroasă. Nu sunt sigur că voi citi din nou cartea astăzi ar scrie.) Deoarece problema este: În special cu „întreguri” complexe, cum ar fi mâncarea sau dragostea, viziunea științifică disecantă poate duce cu ușurință în rătăcire.
Metoda obișnuită a științei este de a elimina toți factorii care pot juca un anumit rol într-un „sistem” și de a lua unul care poate fi scos și măsurat. Exemplu de morcov. Oricine mănâncă legume, nu în ultimul rând morcovi, știe de multă vreme, trăiește mai sănătos. Homo scientificus a avut ipoteza: factorul de sănătate al morcovului se află în beta-caroten; molecula este abundentă într-un morcov și îi conferă culoarea.
Deci, ați izolat substanța, ați creat o pastilă de caroten (de ce morcovii întregi, dacă doar o fracțiune este relevantă pentru sănătate?) Și ați făcut un experiment: ați dat fumătorilor despre care ați crezut că ar fi ceva la fel de sănătos ca beta-carotenul pentru ei Ei bine, o capsulă de beta-caroten ar face în mod regulat. Cu toate acestea, spre șocul cercetătorilor, experimentul a trebuit să fie încheiat prematur atunci când s-a dovedit că fumătorii care hrănesc pastilele erau mai predispuși să dezvolte cancer decât cei care au făcut-o fără presupușii factori de sănătate! Un morcov (punctul de vedere al bunicii) este altceva decât beta-carotenul (punctul de vedere Scientificus).
Ar putea exista și un efect beta-carotenic la nivel psihologic? Citim (scriem) ghiduri de dragoste, ghiduri de fericire care citează cele mai recente rezultate științifice și le revarsă în „formule de fericire”. Dar hai să ne facem cu adevărat o favoare?
Parțial da, poate. Pe de altă parte, știința este copleșită prin descompunerea a ceva ca dragostea sau fericirea cu viziunea sa cu raze X în factori individuali, pentru a le atinge apoi în mod sistematic pentru efectele lor. Psihologii pot crede că au găsit beta-carotenul iubirii - și totuși, dacă îl prescriu sub formă de pilule, ca să spunem așa, s-ar putea dovedi a fi complet ineficient.
Un exemplu în acest sens sunt seminariile în care cuplurile sunt învățate în mod specific să argumenteze pe baza manualului. În seminariile de weekend, de exemplu, oamenii sunt instruiți să asculte, să repete mai întâi propozițiile partenerului lor („Deci crezi că nu te-aș asculta niciodată, am înțeles asta corect?”) Și apoi să reacționeze corespunzător în ceea ce privește tehnologia comunicării.
Aceste seminarii pot schimba de fapt modul în care un cuplu vorbește între ei. Cu toate acestea, pe termen lung, asta nu face nimic, cu excepția faptului că conferă conversației o notă artificială. Ani mai târziu, cuplurile care au avut acest tip de antrenament nu sunt mai fericite decât altele.
Desigur, o comunicare proastă nu este tocmai bună pentru dragoste. Dar dacă comunici prost, altceva, ceva mai profund, este probabil greșit. Psihologii de cuplu vindecă un simptom, nu „boala”. În cele din urmă, ei pot prescrie de fapt clienților lor ceva ca o pastilă de beta-caroten pentru suflet: în cel mai bun caz, antrenamentul lor de comunicare nu face nimic. În cel mai rău caz, face ca conversația să fie nenaturală sau pune un cuplu sub presiune pentru că își spune: Hei, vorbim ca într-o carte cu imagini și, totuși, relația noastră se scurge - trebuie să fie foarte rău pentru dragostea noastră! Seminarele se concentrează asupra unui detaliu doar pentru că știința poate înțelege accidental acest detaliu. Dar poate neînțelesul, pentru știința invizibilul, joacă rolul mai decisiv în dragoste?
Îmi amintesc de povestea omului care noaptea își caută cheia de casă dispărută sub un felinar. Un trecător trece și îl întreabă pe bărbat dacă este sigur că tocmai și-a pierdut cheia sub felinar. „Nu”, răspunde bărbatul. "Dar este singurul loc unde pot vedea ceva!"
Știința este un instrument minunat. Cu toate acestea, pătrunderea lor în toate domeniile vieții noastre stârnește - și - o profundă nesiguranță. Un mesaj subliminal răsună în mesajele lor, un subtext care citește: Nu știi nimic. Nimic nu este sigur. Nu asculta cultura ta, nu intestinul tău, nu sentimentele tale. Ascultați ceea ce este susținut în atâtea studii.
Acest mesaj are consecințe. Ne face neajutorați și dependenți de cei care se presupune că știu. Suntem constant bombardați de ei, inițiații, cu o nouă înțelepciune nutrițională, urmează un detaliu următor. Dar mâncarea nu este alcătuită din detalii, ci dintr-un întreg, dintr-o masă. Oricine ia prea în serios descoperirile din laboratoarele de nutriție sau guru de dietă nu numai că trebuie să-și schimbe obiceiurile alimentare din nou și din nou, ci se fixează și pe ceea ce știința tocmai a descoperit, adică pe un singur detaliu, astăzi: Omega-3. Ce este mâine Poimâine? Nu se știe. Ceea ce a fost cândva distractiv, și anume doar să mănânci, devine muncă.
Ceva similar poate fi observat în creștere. Ceea ce s-a întâmplat din intestin pe vremea bunicii - cu toate avantajele și dezavantajele - a fost înlocuit sistematic de „concepte educaționale” diverse, mai mult sau mai puțin științifice. Și aici, deviza este: Nu-ți asculta intuiția! Conceptul „anti-autoritar” este un exemplu excelent în acest sens, un altul mic este „Efectul Mozart”: Când cercetătorii au descoperit că gândirea spațială poate fi mărită pentru o scurtă perioadă de timp ascultând sonata de pian a lui Mozart cu patru mâini în re major, CD-urile Mozart au fost distribuite prompt mamelor din SUA. Cel puțin asta, din câte știm, nu a afectat grav copiii, chiar dacă ar fi preferat să asculte omologul american Pumuckl.
Trebuie să cunoașteți rezultatele cercetării creierului pentru a fi o mamă bună (mare)? Nu trebuie.
Nu are nimic de-a face cu ostilitatea față de știință, dar izvorăște de fapt din spiritul științei dacă se indică abordarea și limitele sale. Oricine caută sfaturi din partea științei, indiferent de domeniul vieții, ar trebui să fie conștient: știința este puternică, unde factorii individuali pot fi ușor împărțiți în factori individuali și măsurați.
Știința se luptă cu orice formează un întreg complex, cu zeci de interacțiuni. Acest lucru se aplică previziunilor meteo, precum și morcovului făcut din zeci de substanțe. Ne afectează copiii, iubirea și fericirea. Prin urmare, nu poate fi rău să ignori unul sau altul consilier în acest domeniu și, în schimb, să-ți asculți intestinul, nu doar când vine vorba de mâncare.