Cum mi-am pierdut ziarul; de Birk Meinhardt Ce merge prost în jurnalism

O carte care provoacă argumente. Reporterul și romancierul premiat Birk Meinhardt descrie în „Cum mi-am pierdut ziarul” de ce a dat spatele Süddeutsche Zeitung.

De la: Knut Cordsen

Imagine: Frank May/dpa

144 de pagini, asta e tot ce are nevoie Birk Meinhardt pentru această poveste, care este a sa și, în același timp, povestea noastră a tuturor. Este vorba despre ceea ce nu funcționează în prezent în jurnalism și de ce mass-media care pretind că sunt mediatori ai realității sunt prea adesea „omisiuni” și se estompează din aceasta și, prin urmare, în mod fatal „ei înșiși aduc o contribuție semnificativă la radicalizare are loc în fața ochilor noștri. De ce nu înțeleg că creează necontenit ceea ce condamnă atât de în plină expansiune? "

Nu oricine întreabă, ci un câștigător de două ori al Premiului Egon Erwin Kisch, fost personaj principal al Süddeutsche Zeitung, reporterul de la pagina 3, Birk Meinhardt. Nu mai scrie pentru această foaie, acum scrie despre această foaie și despre ce i s-a întâmplat în această redacție. „Cum mi-am pierdut ziarul. O carte de un an” (Das Neue Berlin, 15 euro) îl numește Birk Meinhardt, care s-a născut în RDG în 1959 și a început la SZ la scurt timp după căderea Zidului Berlinului în 1992.

La telefon, Meinhardt spune: Dacă Peter Handke nu ar fi completat deja acest „titlu strălucit”, ar putea fi și „O scurtă scrisoare pentru a-și lua rămas bun”: „Este o carte tristă, dar este, de asemenea, ceva indispensabil. Laden '- Nu spun asta fără respect, ci într-o manieră prietenoasă și retrospectiv fericită - în acest magazin cu o gamă atât de diversă, care nu vi se va întâmpla deloc. Nu veți putea, acesta este un paradis jurnalistic. Și atât pentru o vreme. Dar dacă asta se schimbă, atunci trebuie să te ții de tine, mai ales când ai avut experiențe ca mine. Orice altceva ar fi neglijent față de tine. "

Trei rapoarte publicate niciodată

A fost un proces îndelungat de separare. De fapt, nu a avut loc în cele din urmă decât în 2017 - într-o dispută asupra unui text pe care SZ nu a vrut să îl tipărească. Nu a fost prima care nu a fost publicată. În 2004, cu ani înainte de criza financiară, o poveste lungă și, retrospectivă, vizionară despre consecințele catastrofale ale operațiunilor bancare de investiții la Deutsche Bank nu apăruse deoarece intervenise departamentul economic al SZ. Apoi, în 2010, următorul veto - într-un raport despre doi extremiști condamnați în mod greșit în estul Germaniei.

Birk Meinhardt vine din Est și încă mai poate auzi motivele pentru care ziarul FDJ, pentru care a scris în calitate de reporter sportiv, a respins articolele nepopulare de atunci: Asta ar putea juca în mâinile inamicului de clasă. Cu toate acestea, în cazul SZ, s-a spus: Acest articol ar putea fi „luat prin drepturi ca o atestare că erau persecutați în mod nejustificat”, ar putea fi folosit de aceștia în scopurile lor. Meinhardt tipărește textul incriminat, precum și celelalte două rapoarte publicate în întregime în carte - astfel încât fiecare să poată să își facă propria imagine. Nu înțeleg de ce nu au intrat niciodată în ziar.

Poate, spune autorul la telefon, pentru că „structura noastră de gândire” este prea strânsă, viziunea asupra lumii este cimentată și nu mai poate fi iritată. Pentru că până și efortul de a diferenția este „respins ca banal”. Deoarece „atitudinea” este totul astăzi și contează mai mult decât doar ascultarea, reflexele grăbite pun sub semnul întrebării o cercetare atentă.

„Așteptați un minut, atitudine? Îmi iau înapoi. Este complet greșit să vorbim despre atitudine. Dacă ar fi fost o atitudine care a fost gândită și elaborată de sine, ceva care ar fi putut fi dobândit cu dificultate, ceva care era independent, așa că părți mari ale realității indivizilor ar fi nu atât de comunitar, atât de închis, atât de uniform decolorat; numai jetoanele aliniate cu magnetul apar atât de identice, jurnalism sfânt, iar dacă magnetul, din orice motiv, își schimbă poziția, jetoanele urmează din nou, tu urmezi."

Complicitatea mass-media în gândirea taberei

Jurnaliștii vorbesc și scriu multe despre diviziune și polarizare, spune Birk Meinhardt, fără să-și dea seama că ei înșiși fac parte din problemă: „În opinia mea, jurnalismul este extrem de responsabil pentru întărirea fronturilor, de care se plânge. semnificativ și apoi se plânge de ei ". Meinhardt arată clar cu o propoziție discretă care a stat odinioară în Süddeutsche: „A spus: Ar trebui să vorbim cu cei care au lăsat deoparte, adică cu populiștii, cu cei furioși, cu toți cei pe care nu îi mai apăsăm, de asemenea. atunci când este aproape sigur că nu îi vom putea convinge. Aceasta este o propoziție aparent banală. Dar dacă o întoarceți înainte și înapoi, conține o prezumție enormă: prezumția că noi, jurnaliștii, am putea și ar trebui Convinge oamenii de ceva, chiar dacă nu vom reuși. Și ce conține: nu trebuie să fim convinși. Nu vrem să primim nimic din cealaltă parte. "

Meinhardt găsește o neînțelegere a propriului rol care are consecințe fatale: „Aceasta este crearea gândirii de tabără, pentru că, desigur, cealaltă parte observă că atunci când vorbim nu se face de fapt de dragul unei experiențe reale, ci atunci când vorbim degenerează într-un slogan: vorbește cu noi, dar nu așteptăm nimic de la tine - da, atunci nici nu trebuie să vorbesc. Când vorbesc cu cineva, cu siguranță vreau să aud argumente împotriva cărora mă frec și care m-ar putea ajuta. Nu sunt argumentele mele, acelea Nu l-am avut pe ecran până acum, dar sunt argumente. În primul rând, trebuie să permit cealaltă parte nu numai să fie supărată, ci și să aibă argumente. "

Un recurs, nu o soluție

„Ceea ce numiți„ moralitate ”este o crampă pentru mine. V-ați irosit discret idealurile ca o cârpă de viteză uzată”, se spune într-un cântec vechi de BAP - Meinhardt o citează în cartea sa inteligentă, care nu se acuză niciodată cu dreptate este autocritic și se vede pe sine ca „auto-întrebare”. În cuvinte calme, se spune despre o „deziluzie”. „Fiind sobru și exercitând neîncredere, acestea sunt articulațiile minții”, această frază din Epicharmos a fost deja folosită de Peter Handke ca motto în notele sale „La fereastra stâncii dimineața”. Birk Meinhardt îl sună la telefon la sfârșitul unei lungi conversații. Această sobrietate nu este întotdeauna ideală și pentru el, este ilustrată de faptul că scrie despre „furia sa tăcută împotriva ziarului”. Cu toate acestea, ar fi înțelept să nu citim cartea dvs. ca o declarație, ci ca un apel pentru noi toți.

Declarație din Süddeutsche Zeitung

Am cerut Süddeutsche Zeitung să comenteze acuzațiile. Respinge relatarea lui Birk Meinhardt, după cum explică redactor-șef Wolfgang Krach: „Afirmațiile făcute în carte sunt înșelătoare și incorecte. De altfel, pot fi ușor infirmate. Oricine a citit SZ în ultimii ani va observa că am scris în mod regulat - tot la pagina a treia - despre probleme cu refugiații sau migranții. De asemenea, am raportat de mai multe ori și în detaliu despre războiul cu drone al americanilor de la baza SUA din Ramstein, precum și în unsprezece povestiri despre practicile de afaceri dubioase ale Deutsche Bank și anchetele penale împotriva acestora. Dacă în carte se dă impresia că SZ nu vrea să scrie despre aceste subiecte, este absurd.

Faptul că autorii primesc povești înapoi pentru revizuire, așa cum i s-a întâmplat dlui Meinhardt din nou, face parte din activitatea editorială de zi cu zi a SZ. Aceasta are motive jurnalistice, nu are nimic de-a face cu atitudinea autorului sau a tenorului textului respectiv.

Acest lucru se aplică și piesei despre extremistul de dreapta „Gerald”, care a fost condamnat în primă instanță și ulterior achitat de instanța regională din Frankfurt/Oder. În ceea ce privește cursul infracțiunii discutate aici, două instanțe au ajuns la concluzii complet diferite. Textul lui Birk Meinhardt adoptă o variantă fără restricții - cea pe care a doua instanță a considerat-o corectă. El descrie cursul crimei ca și când ar fi fost acolo. Dar nu era. În multe locuri, rămâne neclar cine este sursa unei anumite afirmații. Meinhardt chiar oferă dialoguri textuale din noaptea crimei la care nu ar fi putut fi martor. Și asta, fără informații din surse. O astfel de procedură nu este compatibilă cu standardele jurnalistice ale SZ. "

Răspunsul lui Birk Meinhardt la declarația SZ

Birk Meinhardt comentează afirmația lui Krach după cum urmează: „În primul rând: Cartea este o întrebare de sine, o reproducere destul de liniștită a unui proces îndelungat de înstrăinare între mine și ziar. Nu aparține unui nivel la care SZ ridică acuzații nefondate, cea a mea Solicitați o clarificare prea detaliată; în cele din urmă, cititorul este confuz. Deci, doar pentru a spune strictul minim: actualul redactor-șef sugerează, în cazul condamnatului nedrept Gerald, că au existat dosare în instanță de rang egal, dintre care una a fost prima instanță și cealaltă O rejudecare. Se pare că domnul Krach nu știe despre diferența gravă. Reinserțiile apar doar în cazuri excepționale absolute. Îi recomand să verifice Paragraful 359 nr. 5 din Codul de procedură penală, există o listă detaliată a condițiilor care trebuie îndeplinite. Pagina 53 din cartea mea: Potrivit Ministerului Justiției, a fost primul proces în acest sens Arta deloc în Brandenburg - după 2200 de cereri respinse. Și nu ar fi trebuit să fac asta a mea? În schimb, verdictul de vinovăție anterior, care a fost făcut pe baza unor dovezi destul de inadecvate?

Continua. Contrar a ceea ce susține dl Krach, descrierea mea despre noaptea crimei este complet bazată pe surse. După cum se poate observa din diferite citate, avocatul lui Gerald și mama lui Gerald mi-au raportat, împreună cu declarațiile judecătorului și informații ample din dosare. Am trimis citatele pe care le folosisem tuturor celor cărora le-am vorbit, care au fost aprobate. Acum, până la punctul cel mai important pentru mine: redactor-șef, care vorbește atât de frumos despre standardele jurnalistice, abia acum a venit cu revendicările sale, indiferent de care le formulează de parcă acestea ar fi motivele respingerii textului meu în urmă cu zece ani. Dar nimeni nu a făcut astfel de acuzații în acel moment. Citiți cartea, pagina 64 și urm., Aici disputele reale cu multe documente sunt complet documentate. Conținutul care a nemulțumit, nimic altceva.

Și altceva în acest context: în toți anii de reporter, nu am fost niciodată acuzat de cercetări necurate în pagina 3 sau de orice altă dubiozitate în redacție, pur și simplu nu a existat niciun motiv. Dar acum, tocmai în momentul în care cartea mea a ieșit și atrage din ce în ce mai mult interes, se fac astfel de defăimări, vezi mai sus, conform devizei, ceva se va bloca cu tipul. Din păcate, urmăriți un reflex care a devenit deja stabilit. Încercarea este făcută pentru a discredita pe cei care exprimă critici obiective ca persoană și în acest fel pentru a evita o preocupare cu siguranță dureroasă cu conținutul propriu-zis. Nu mai mult din partea mea. Este rândul cititorului: El poate - și va - pune cartea și declarațiile redactorului-șef de mai sus unul lângă celălalt și își poate forma propria judecată.