Cum să îi spui unui actor bun dintr-un actor rău - Business Insider
Cum să îi spui unui actor bun dintr-unul rău
Această postare a fost publicată inițial ca răspuns la întrebarea „Cum poți spune actorilor răi de la actori buni?” Pe Quora.
O întrebare interesantă și care nu a fost pusă, motiv pentru care nu vom răspunde aici, este motivul pentru care există tendințe. Chiar dacă Hoffman nu era obiectiv un mare actor, de ce îl iubesc oamenii? Și în timp ce ne aflăm, de ce iubesc oamenii Beatles, Shakespeare sau Leonardo Da Vinci? Poate cineva își va lua necazul și va întreba de ce există tendințe în gusturi.
Sunt un regizor care a lucrat cu actori de 30 de ani și este fiul unui istoric de artă. Vă voi da definiția mea despre un actor bun aici. Aș dori să subliniez pentru ultima oară, după aceea, nu voi mai spune că cred că Pacino este grozav și dacă nu o vedeți așa, atunci nu mă înșel. Înseamnă doar că avem gusturi diferite.
Pentru mine, un actor este bun când ...
El mă poate convinge că trece prin orice trece personajul său
Vorbesc și despre lucruri fizice precum „El a fost cu adevărat împușcat!”, „Sare cu adevărat de pe un tren în mișcare!”, Dar în principal lucruri psihologice precum „Este cu adevărat speriat!” Sau „Este cu adevărat îndrăgostit!”. Dacă un actor doar se preface că o face, atunci, prin definiția mea, nu își face treaba bine.
Mă surprinde
Aceasta este cerința cel mai puțin clară, dar cea mai importantă. Lucrurile mici care nu ar trebui să atragă atenția, cum ar fi casierul care încasează cecurile eroului, nu sunt suficiente pentru ca un actor să fie considerat credibil. A arăta real este o necesitate, dar este la fel de important să nu pot prezice acțiunile și reacțiile sale de fiecare dată înainte de a fi luate.
Gândiți-vă cum ar putea reacționa o femeie dacă iubitul ei se desparte de ea. Există multe modalități reale. Acestea ar trebui să arate de la o ființă umană și nu ca de la un extraterestru care se comportă improbabil și ciudat.
Putea să se descompună și să plângă. Dar putea și să râdă isteric. Putea să-i verse apă pe față sau să nu aibă deloc expresii, făcându-i să pară amorțită.
Sarcina unui actor este să cunoască gama posibilităților umane și, de asemenea, să poată evalua sfera posibilităților individuale. Trebuie să poți săpa asta din hodgepodge-ul lor pentru a ne surprinde. În caz contrar, vor deveni plictisitori și previzibili.
Există multe moduri în care un actor poate surprinde. Gary Oldman și Johnny Depp ne surprind pentru că sunt sinceri în timp ce joacă multe roluri diferite. Jack Nicholson ne surprinde pentru că este doar surprinzător. Deși nu este un cameleon ca Oldman sau Depp, nu știi niciodată ce va face în continuare. Tot ceea ce face, totuși, face parte din realitatea psihologică și nu pare să fie niciodată pusă.
Christopher Walken, Glenn Close, Al Pacino și mulți alții au un pericol surprinzător în ei. Întotdeauna par puțin înfricoșători, deoarece crezi că pot sări direct sau să explodeze în orice moment. Ei bifează bombele cu ceas.
Actori comici precum Julia Louis-Dreyfus ne inspiră în modurile lor ciudate și ciudate, care sunt, de asemenea, destul de surprinzătoare. Katherine Hepburn și Cary Grant au fost cu totul surprinzătoare și foarte reale în „You Don't Kiss Leopards”.
Un alt exemplu bun este Diane Keaton în The City Neurotic. Acolo părea surprinzătoare și nu a pozat niciodată.
El este vulnerabil
Actorii buni împărtășesc partea din ei înșiși pe care majoritatea celorlalți oameni o ascund. Ești mereu gol. Unii dintre ei sunt literalmente goi, dar vorbesc despre nuditatea emoțională. Actorii răi sunt deseori reticenți. Nu vor să arate părțile urâte, răutăcioase, meschine sau geloase.
Există atât de multe exemple de actori care sunt goi în filme sau pe scenă. Exemplul meu preferat este Rosalind Russel în „Picnic”. Împrumută-o dacă nu o știi încă. În ea joacă rolul unui profesor de vârstă mijlocie, care se teme să îmbătrânească și să moară singură. Există o scenă sfâșietoare în care îi cere unui bărbat să se căsătorească cu el. Ea îngenunchează în fața lui și renunță la orice scânteie de respect de sine. Părțile înfricoșătoare și vulnerabile aproape au izbucnit din ea.
Acestea sunt aceleași părți înfricoșătoare și vulnerabile din noi toți, părțile pe care nu vrem să le vadă nimeni. Ascunderea lor și păstrarea lor în interior ne ia foarte mulți dintre noi și unul dintre cele mai frumoase cadouri pe care ni le poate oferi un actor este atunci când renunță la demnitatea sa pentru noi. S-au dezbrăcat pentru noi, așa că nu trebuie să facem asta. Sunt un pic ca Hristos care a murit pentru noi.
Asta rezumă tot ce am scris mai sus. Când actorii sunt proaspeți și deschiși, este întotdeauna surprinzător. Dacă nu pare real, nu are sens. Pentru a fi sincer, această nuditate emoțională este dificil de imitat. Ori de câte ori ai sentimentul că dezvăluie o parte secretă din el însuși, probabil asta face și el.
Exemple bune în opinia mea sunt Julianne Moore sau Bryan Cranston. Când ai ocazia, împrumută „Conflict of the Heart”, dar originalul, nu remake-ul, și verifică-l pe Michael Redgrave. Se întoarce pe dinafară și-și scoate toată durerea.
Știe să asculte
Este fascinant să vezi cum acționează actorii atunci când nu vorbesc. Unii sunt atât de concentrați asupra ego-ului sau a subtilităților tehnice, cum ar fi posibilitatea de a recita următoarea linie, încât se pot concentra asupra cu cine se joacă. Alții înregistrează tot ce aud. Puteți vedea literalmente cum tot ceea ce aud îi afectează fizic, ca și cum lumea ar cădea peste ei. Check out Claire Danes, este foarte bună ascultătoare.
Are un „instrument” bine pus la punct
Prin asta vreau să spun că știe să-și folosească vocea și corpul în așa fel încât să poată îndeplini orice rol trebuie să joace. Asta nu înseamnă că trebuie să fie subțire și să se plimbe cu un pachet de șase. James Gandolfini și-a folosit corpul foarte bine. Asta înseamnă că poate vorbi și se poate mișca pentru a spune ceva. Vocea și corpul său nu se luptă cu el sau nu au o tensiune care să contrazică rolul său.
Un exemplu negativ: Kristen Stewart. Este foarte dureros să te uiți. Întotdeauna pare că ar prefera să fie altundeva decât în fața camerei. Pare mereu foarte jenată și inhibată.
Pentru mine, Hoffman a întruchipat toate aceste trăsături. Era cu adevărat supradotat fizic și vocal. Nu era într-o formă excelentă, dar și-a folosit forma pentru a exprima lucrurile. Dacă te uiți atent la el când nu vorbește, observi mereu că ascultă cu atenție colegii săi. Ceea ce au spus ei l-a atins întotdeauna profund și reacțiile sale au crescut întotdeauna în mod natural din ceea ce i s-a spus sau din ceea ce s-a făcut cu el.
Era profund vulnerabil. Mereu. Aceasta a fost trăsătura sa distinctivă. Știai întotdeauna că ceea ce obții de la el era crud și sincer. Această cruditate, împreună cu inteligența și umorul său rezervat, au făcut ca lucrarea sa să fie atât de răcoritoare și surprinzătoare. Niciodată nu am văzut nimic din el care să pară pozat.
Nu-l urăsc pe Tom Cruise, ca și alții. Pentru mine, el este credibil de cele mai multe ori. Pur și simplu nu este foarte interesant. Nu mă surprinde foarte mult și întotdeauna mi se pare că nu merge suficient de adânc pentru a dezvălui ceva brut sau vulnerabil. Pare mereu blocat. Cel mai vulnerabil lucru pe care l-am văzut despre el a fost la Eyes Wide Shut, unde era foarte bun. Totuși, nu a fost genial și, din păcate, nici asta nu a fost norma lui.
Rețineți că mulți oameni care nu sunt exact regizori, actori sau fanatici ai filmelor știu ce aduce un actor unui film. Asta e ok. Nu este necesar ca publicul să înțeleagă cine face exact ce într-o producție.
Mulți cred că un actor este bun dacă îi place personajul. Dar asta se datorează adesea scenariului bun, nu atât acțiunii bune. Sau unii cred că este bine atunci când are un efect impresionant asupra a ceva cum ar fi pierderea multă greutate sau pretinderea că este invalid. Acestea sunt lucruri impresionante, dar nu nucleul a ceea ce face un actor. Dacă ar fi să aleg între Dustin Hoffman în „Rain Man” și Dustin Hoffman în „Kramer vs. Kramer”, aș merge pentru acesta din urmă. În „Rain Man” s-a ascuns în spatele unor trucuri, în „Kramer versus Kramer” era pur și simplu real.
Unii cred că un actor a fost bun dacă le-a plăcut filmul. Keanu Reeves este un actor teribil în ochii mei, mai ales pentru că arată din lemn și fals. De cele mai multe ori se pare că citește cuvinte de pe un card, nu ca și cum ar fi ale lui. Dar unora le place pentru că consideră că filmele Matrix sunt grozave. Dacă un alt actor ar juca rolul, i-ar plăcea acesta. Nu este vorba, sau cel puțin nu în întregime, despre actorul care le place. Dar, din moment ce el este personajul principal, ei se concentrează asupra lui.
Este așa încât mulți oameni confundă abilitățile artistice ale artistului cu viața sa. Tom Cruise este un bun exemplu. Este un scientolog senior și mulți urăsc această religie. Îi urăsc acțiunea, cel puțin parțial, pentru că îl consideră respingător ca persoană. Până la un punct, asta se datorează și muncii sale slabe. Cel puțin nu este atât de bun încât oamenii uită de viața sa personală în timp ce-și urmăresc filmele. Dar până la un punct nu ar conta cât de bun este.
În acest moment, o mulțime de oameni au sentimente puternice cu privire la munca lui Woody Allen și Mia Farrow, care nu are nimic de-a face cu ceea ce fac pe ecran. Nu spun că acești oameni greșesc, sunt proști sau par nebuni. Spun doar că reacțiile oamenilor sunt adesea complicate și nu întotdeauna influențate 100% de performanța actoricească.