Cum vă poate ajuta o bacterie să slăbiți? Media Doctor Health
In aceasta sectiune
Toate media apreciate
Criteriul
Recenziile noastre
„Cum o bacterie te poate ajuta să slăbești”
Un articol actual despre Spiegel Online raportează un studiu publicat în revista Nature Medicine care a analizat flora intestinală a omului. Se spune că o bacterie numită „Akkermansia muciniphila” ajută persoanele supraponderale să slăbească și să-și îmbunătățească parametrii metabolici. Cu toate acestea, articolul nu arată clar că reducerea greutății subiecților nu a fost semnificativă statistic. Cu toate acestea, modificările metabolice relevante observate în studiu sunt menționate doar în trecut și nu sunt explicate. În unele locuri nu există nici o clasificare a ceea ce înseamnă de fapt rezultatele studiului.
rezumat
Articolul de la Spiegel Online raportează bacteriile intestinale care, sub formă de noi probiotice, ar putea ajuta persoanele supraponderale și obeze cu rezistență la insulină. Cu toate acestea, textul, care a fost sugerat de către recenzorii medicului de presă ca un exemplu deosebit de pozitiv pentru o evaluare, a arătat câteva puncte slabe la o inspecție mai atentă.
Articolul este scris bine și de înțeles, rezultatele studiului sunt transmise obiectiv și așteptările excesive sunt diminuate. Există, de asemenea, multe explicații clare cu privire la subiectul microbiomului, în special la începutul textului, care îi vor ajuta pe cititori să înțeleagă mai bine subiectul. Cu toate acestea, beneficiul studiului este prezentat doar într-un mod foarte general și se pune un accent prea mare pe pierderea în greutate a subiecților, ceea ce nu a fost deloc semnificativ statistic. Acest lucru este înșelător pentru cititor. Modificările parametrilor metabolici (cum ar fi rezistența redusă la insulină), pe de altă parte, sunt greu menționate, deși acestea sunt de mare relevanță pentru persoanele supraponderale și obeze. Numărul subiecților este, de asemenea, declarat greșit, iar conflictele de interese ale autorilor studiului nu sunt menționate.
1. BENEFICIUL este prezentat suficient și clar.
Articolul descrie doar într-un mod foarte general beneficiul postulat conform căruia bacteriile examinate ar putea avea un efect pozitiv asupra anumitor parametri de metabolism și greutate: „De fapt, metabolismul și greutatea corporală a participanților s-au îmbunătățit odată cu bacteriile - fără nicio dietă suplimentară”. Singurele informații concrete se găsesc doar cu privire la greutate: „Conform studiului, unele persoane testate au pierdut puțin mai mult de două kilograme din greutatea corporală, iar masa de grăsime scăzuse, de asemenea, cu puțin mai mult de un kilogram comparativ cu valoarea inițială”.
Cu toate acestea, dacă vă uitați la figura 4a (a se vedea mai jos) din articolul tehnic relevant, devine clar că pierderea în greutate se datorează probabil în principal unei singure persoane din grup care a slăbit mult.
Faptul că pierderea în greutate dintre participanți nu a fost deloc semnificativă nu este menționat în text. Nici nu este clar că (paradoxal) doar bacteriile moarte au arătat vreun efect, în schimb, pur și simplu spune: „În primul rând, au beneficiat acei pacienți cărora li s-au administrat bacterii moarte”.
2. RISCURILE și efectele secundare sunt luate în considerare în mod adecvat.
Articolul spune: „Cercetătorii nu au putut observa niciun efect secundar.” Cu toate acestea, întrucât obiectivele primare din studiul pilot, pe lângă parametrii metabolici, erau siguranța și tolerabilitatea, ne-am fi dorit să știm mai multe despre riscuri și efecte secundare. Prin urmare, din cauza deficienței prezentării, evaluăm doar „Împlinit”.
3. Calitatea dovezilor (STUDII etc.) este clasificată corect.
Studiul este denumit „studiu pilot”; Prin urmare, este clar că doar un număr mic de subiecți testați au participat și că sunt necesare studii și mai mari pentru a confirma efectele. De asemenea, se afirmă că studiul confirmă testarea anterioară pe animale. Structura studiului actual este descrisă în detaliu: „40 de pacienți supraponderali la obezi cu așa-numita rezistență la insulină au luat parte la studiul pilot.” Și: „Pentru studiu, subiecții testului au fost împărțiți în trei grupuri: Cercetătorii administrați au ucis A. la primul grup. muciniphila, al doilea A. municiphila viu și ultimul grup de control au primit un placebo. Nici participanții, nici oamenii de știință nu știau cine primește ce preparat. În timpul examinării, participanții trebuie să-și păstreze dieta anterioară și obiceiurile de exercițiu. Tratamentul a durat trei luni. ”Descriem că această descriere cuprinzătoare și profană este lăudabilă.
4. Sunt citați mai mulți EXPERȚI/surse și se subliniază CONFLICTELE DE INTERES.
Este citat un expert care clasifică rezultatele pentru cititori. Devine clar că acest expert nu a fost implicat în studiu. Cu toate acestea, în vederea unor posibile conflicte de interese, evaluăm „NU S-A ÎNDEPLINIT”, deoarece cititorii nu află că autorii studiului dețin brevete cu privire la procesul descris cu bacteriile și chiar conduc o companie care se ocupă exact de această bacterie intestinală: https: //www.a-mansia.com.
5. Contribuția depășește comunicatul de presă.
Întrucât un alt expert își spune cuvântul de mai multe ori și comentează rezultatele, articolul depășește conținutul celor două comunicate de presă.
6. Contribuția arată clar cât de nou este abordarea/mijloacele.
Devine clar că aceasta este practic o nouă abordare care a fost testată până acum pe animale și, prin urmare, nu este încă pe piață.
7. Sunt prezentate tipuri ALTERNATIVE de tratament/produse/teste.
Procedurile alternative împotriva diabetului sau a obezității nu sunt discutate, doar dietele sunt menționate pe scurt ca alternative. Se subliniază pe scurt că au existat probiotice din prima generație („vechi” vs. „nou”), dar fără a oferi nicio explicație a utilizării lor. Tot ce se spune despre „vechile” probiotice este că acestea au fost disponibile ca suplimente alimentare „de mult timp”.
8. Va fi clar dacă sau când o terapie/produs/test este DISPONIBILĂ.
Din context devine clar că nu există încă agenți cu bacteriile investigate. Cititorii află, de asemenea, că mai întâi trebuie efectuate studii suplimentare înainte ca un astfel de preparat să poată intra pe piață. De asemenea, se menționează că va fi probabil disponibil ca supliment alimentar înainte de aprobarea medicamentului. Cu toate acestea, diferențele exacte dintre un medicament aprobat și un supliment alimentar nu sunt explicate.
9. Contribuția se bazează (în mod corespunzător) pe COSTURI.
Costurile nu sunt discutate. Deoarece este încă un proces experimental care nu este pe piață, nu este absolut necesar. Dar există deja agenți probiotici pe piață, al căror cost ar fi putut fi numit.
10. Contribuția evită exagerările/invențiile bolii (MONITORAREA BOLILOR).
Problemele de sănătate menționate, cum ar fi supraponderalitatea, obezitatea și diabetul nu sunt exagerate.
1. TEMA este actuală, relevantă sau neobișnuită.
Este un studiu recent despre care a fost raportat în timp util. Cu toate acestea, este discutabil dacă un studiu atât de mic trebuie într-adevăr prezentat unui public larg. La urma urmei, un aspect neobișnuit este evidențiat în articol: acela că s-ar putea să slăbească mai mult de două kilograme fără dietă. Cu toate acestea, acest rezultat este doar unul dintre numeroasele rezultate ale studiului actual, efectele observate asupra parametrilor metabolici fiind mult mai clare. Prin urmare, doar doar „Împlinit”.
2. Prezentarea jurnalistică a subiectului este reușită (DE ÎNȚELEGUT/MEDIERE).
Este lăudabil faptul că articolul începe cu câteva cuvinte explicative, cum ar fi explicarea a ceea ce este un microbiom și ce rol joacă aceste bacterii. Totuși, ceea ce urmează sunt informații care ridică mai multe întrebări decât răspunsuri. Acest lucru explică faptul că bacteriile folosite sunt probiotice „noi”, dar care este exact diferența față de „vechile” probiotice este ceva ce cititorii nu află. Prin urmare, nu este clar de ce ar trebui să fie un „studiu important”. În general, valorile de laborator și semnificația lor ar fi putut fi tratate mai detaliat pentru a înțelege ce ar trebui să însemne un „metabolism îmbunătățit” și ce relevanță ar putea avea acest lucru. S-ar fi dorit, de asemenea, o clasificare a faptului confuz că numai bacteriile pasteurizate (moarte) arătau un efect. Prin urmare, evaluăm doar „Împlinit”.
3. Faptele sunt prezentate corect.