Curtea a decis că X este o societate antisemită

Actualizat: 15.06.2020 - 09:48

Micha Brumlik în timpul unei dispute în Clubul Voltaire din Frankfurt pe tema „BDS și libertatea de exprimare”.

Un tribunal german a decis că declarația nu era o afirmație de fapt.

Publicistul Reiner Bernstein militează pentru o soluție corectă a conflictului Israel-Palestina de zeci de ani, „Inițiativa de la Geneva”, care a devenit învechită de atunci, și a fost unul dintre cei mai activi susținători ai Inițiativei Stolperstein de la München. În 2019, Bernstein a intentat un proces împotriva editorului Hentrich & Hentrich, deoarece acesta din urmă a publicat o carte a autorului Arye Ruz Shalicar sub titlul „The New German Antisemite”, în care Bernstein este denigrat ca antisemit.

Shalicar, un fiu al evreilor iranieni născut la Göttingen în 1977, a fost membru al bandelor berlinezești ani de zile înainte de a se gândi la altul, a servit în Bundeswehr, a studiat și a emigrat în Israel în 2001, unde lucrează în Ministerul Informațiilor din 2017.

Bernstein dorea ca afirmația conținută în cartea lui Shalicar că este un antisemit să fie ștearsă - dar această afirmație îi încălca dreptul la viață privată. Între timp: cererea lui Bernstein a fost respinsă. Hotărârea Curții de cameră din Berlin din 19 mai a acestui an respinge cererile lui Bernstein; este legal permis să-l numim „urător de evrei” sau să-i atribuim un „punct de vedere antisemit” chiar și fără dovezi de fapt.

Justificarea instanței ar trebui să facă istorie

Raționamentul Curții Camerei din Berlin sub președintele său Tucholski ar trebui să facă istorie: nu în ultimul rând pentru că instanța invocă întrebări ale teoriei științei în raționamentul său, întrebări care au fost discutate intens de la disputa valorică din sociologia germană - Max Weber a murit acum o sută de ani.

Desigur, instanța admite să considere „că acuzația de antisemitism, în special în Germania, este o acuzație de o anumită greutate”. Cu toate acestea, nu se poate deduce din aceasta că „o astfel de acuzație ar trebui, în principiu, să fie adusă în vecinătatea criticilor abuzive sau chiar a unei insulte formale”.

În raționamentul său pentru hotărâre, instanța nu numai că afirmă că este o „întrebare juridică” dacă o declarație trebuie clasificată ca o afirmație de fapt sau ca o judecată de valoare. În plus, acesta afirmă că „dreptul fundamental la protecția libertății de exprimare” va fi scurtat semnificativ dacă afirmația de fapt este considerată decisivă în cazul „confuziei afirmației de fapt și a judecății de valoare”. Și mai mult: În cele din urmă, instanța a contestat-o pe Bernstein că afirmații precum „el este antisemit” sau „fac totul pentru a părea mai antisemit decât toți ceilalți” nu sunt pretenții de fapt accesibile probelor. Cu această atitudine, judecătorii de la Berlin au renegat decenii de cercetări științifice privind antisemitismul și au deschis ușa oricărei infracțiuni de ură.

Politicianul verde Renate Künast a fost și se confruntă cu o problemă similară. Cu toate acestea, în revizuire, Künast a obținut un succes parțial. Pe 21 ianuarie, printre altele „Tagesspiegel” dintr-o hotărâre a Curții Regionale din Berlin: „Nu mai este permis să numim Künast„ bucată de rahat ”,„ pizdă murdară ”,„ ticălos ”sau„ cățea ”, ci ca„ bătrân ticălos pervertit ” "," Vechiul ticălos verde ".

Abuzul asupra filosofului african Achille Mbembe, care a fost descărcat de Ruhrtriennale, ca „antisemit” se încadrează în această opinie sancționată de instanță și în climatul legal. Toate aceste cazuri se referă la întrebări fundamentale ale coexistenței politice într-o societate liberală.

Hotărârea Curții Constituționale Federale nu a fost luată în serios

În opinia autorului acestor rânduri, judecătorii de la Berlin din ambele cazuri nu au luat în serios o hotărâre a Curții Constituționale Federale (decizia din 26 iunie 1990), care a declarat: „O expresie a opiniei nu devine un abuz pentru terți din cauza efectului său degradant . Chiar și o critică exagerată și chiar abuzivă nu transformă în sine o declarație într-un abuz. Mai degrabă, o enunțare disprețuitoare capătă caracterul abuzului doar atunci când nu se mai concentrează pe argumentul din această chestiune, ci pe defăimarea persoanei. "

Faptul că acesta a fost și este cazul în cazul lui Künast nu poate fi pus în discuție și, având în vedere lucrarea vieții lui Reiner Bernstein împotriva antisemitismului, este cu siguranță adevărat. Apropo, editorul „Hentrich & Hentrich” a spus în acest context că starea de spirit pe care rezoluția Bundestag din 17 mai 2019 a fost baza care a încurajat atacurile lui Shalicar asupra lui Reiner Bernstein. Bundestagul german a declarat oficial în acea zi, cu o mare majoritate, că mișcarea BDS palestiniană non-violentă era antisemită - o decizie de la care politicieni importanți s-au distanțat imediat după aceea.

Prin urmare: Nu în ultimul rând pentru că, având în vedere creșterea numărului de infracțiuni motivate de antisemitism în politică, se are în vedere paragraful 130 StGb, „Incitarea poporului”, pentru a adăuga un pasaj corespunzător, publicul, știința și legislația sunt chemate să determine cu precizie - și asta înseamnă verificabil ce este „antisemitismul”. Fără acest pas, ar fi mai bine să renunțăm la propunerea de regulament penal - așa cum dovedește hotărârea de rușine de la Berlin împotriva lui Reiner Bernstein.

Autorul,Născut în 1947, tocmai a publicat la Reclam Verlag o carte despre antisemitism.