Curtea de; Apel la Paris, 26 mai 2011, 1107866 - Légifrance
Curtea de Apel Paris - Polul 2 - camera 1
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURTEA DE APEL DIN PARIS
Polul 2 - Camera 1
HOTĂRÂREA DIN 26 MAI 2011
Număr de înregistrare în directorul general: 11/07866
Cu privire la a doua întrebare prioritară de constituționalitate ridicată în contextul recursului împotriva deciziei pronunțate la 27 iulie 2010 de consiliul disciplinar al Baroului din Paris
INTREBARE:
Doamna Marie-Claude Y.
.
75001 PARIS
COMPOZIȚIA CURȚII:
Cazul a fost dezbătut la 28 aprilie 2011, în ședință publică, părțile și autoritățile neavând obiecții, în fața Curții compuse din:
- Domnul Jacques BICHARD, președinte
-Dl François GRANDPIERRE, președinte
-Domnul Pascal CHAUVIN, președinte
-Madame Dominique GUEGUEN, consilier
-Doamna Christine BARBEROT, consilier numit pentru completarea Curții în aplicarea ordinului de răsturnare din 17 decembrie 2010 privind organizarea serviciilor Curții de Apel din Paris începând cu 3 ianuarie 2011, a articolului R312-3 din Codul organizarea judiciară și în locul unui membru al acestei camere împiedicat în mod corespunzător
care a deliberat
CLERK, în timpul dezbaterilor: domnișoara Sabine DAYAN
Cazul a fost comunicat procurorului general, reprezentat în timpul procesului de către doamna Jocelyne KAN, procuror general adjunct care și-a făcut cunoscută opinia.
M. LE BATONNIER AL ORDINII AVOCAȚILOR BARREAU DE PARIS ESTE CALITĂȚILE AUTORITĂȚII PROSECUȚIEI:
Baroul din Paris
11, Place Dauphine
75053 PARIS LOUVRE RP SP
Reprezentat de Me Loïc DUSSEAU,
Avocat la personalul din Paris
Toque P 187
DEZBATERE: în ședința din 28 aprilie 2011, au fost audiate următoarele:
- Domnul François GRANDPIERRE, în raportul său
-Doamna Marie-Claude Y. în observațiile sale
-Me Loïc DUSSEAU, avocat care îl reprezintă pe domnul Le Bâtonnier al Baroului din Paris în calitatea sa de autoritate de urmărire penală, în observațiile sale
-Dna Jocelyne KAN, procuror general adjunct, în observațiile sale
-pronunțată public prin punerea hotărârii la dispoziția grefei Curții, părțile fiind sesizate în prealabil în condițiile prevăzute la articolul 450 al doilea paragraf din Codul de procedură civilă.
- semnat de dl Jacques BICHARD, președinte și de Melle Sabine DAYAN, grefier căruia i-a fost emis procesul-verbal al acestei hotărâri de către magistratul semnatar.
Având în vedere că autoritățile ordinale au solicitat fără succes avocatului doamnei Marie-Claude Y. să restituie unuia dintre clienții săi o sumă plătită în contul său Carpa, doamna Y. declarându-se titulară a unui drept de reținere; că, în aceste circumstanțe, i s-a deschis o procedură disciplinară cu privire la numărul de încălcări ale normelor referitoare la gestionarea fondurilor și încălcarea principiilor esențiale ale probității, dezinteresului, delicateței, dedicării și diligenței;
Că raportorul desemnat a procedat la ancheta cazului și a considerat că a constituit deficiențele care au fost incluse în citația de a se prezenta în fața Consiliului de disciplină;
Că, prin decret din 27 iulie 2010, Consiliul Disciplinar:
- spune că doamna Y. este vinovată de încălcarea regulilor privind gestionarea fondurilor și a principiilor esențiale de probitate, dezinteres, delicatețe, devotament și sârguință, prin refuzul de a restitui clientului ei, domnul Z sumele pe care le deținea în contul său Carpa în numele și în numele clientului său și, prin urmare, a încălcat dispozițiile articolelor P 75-1 și 75-2 din Regulamentul intern al Baroului din Paris și al articolului 1.3 din Regulamentul intern al Baroului din Paris,
- a pronunțat împotriva doamnei Y. sancțiunea interzicerii temporare a exercitării profesiei de avocat pe o perioadă de șase luni neînsoțită de suspendare,
- a revocat șederea anterioară,
- pronunțată împotriva doamnei Y. ca sancțiune accesorie, privarea de dreptul de a face parte din Consiliul Baroului, Consiliul Național al Baroului, alte organisme profesionale și funcțiile de președinte pentru o perioadă de zece ani;
Având în vedere că doamna Y a făcut apel împotriva acestui decret;
Având în vedere că, printr-un memoriu separat, doamna Y solicită ca problema prioritară de constituționalitate să fie transmisă Curții de Casație după cum urmează: "Articolul 53, alineatele 1 și 3, din legea nr. 71-1130 modificată la 31 decembrie 1971, în sensul că se referă la decretele din Consiliul de stat condițiile de aplicare a legii, mai precis în ceea ce privește definirea regulilor deontologice și stabilirea sancțiunilor disciplinare, el susține încălcarea drepturilor și libertăților garantate de Constituție, consacrată în principiile egalității, legalității procedurii penale, respectării drepturilor la apărare, precum și dreptul de acces la un judecător, în special prin principiul legalității, încălcând astfel articolele 1, 6, 7, 8 și 16 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului din 26 august 1789? ";
Că în sprijinul cererii de transmitere și după ce a afirmat că textul pe care îl critică prevede că „Cu respectarea independenței avocatului, a autonomiei consiliilor de ordine și a liberalului în profesie, decretele Consiliului de Stat stabilesc condițiile de aplicare a acestui titlu. Acestea specifică în special 2o regulile deontologice, precum și procedura și sancțiunile disciplinare ”, afirmă doamna Y. că, în temeiul articolului 34 din Constituție, dar și, mai ales, în temeiul articolului 8 din Declarația drepturilor omului și a cetățenilor 26 august 1789, revine legiuitorului să stabilească el însuși sfera legii penale și regulile disciplinei profesionale, pentru a evita orice risc de arbitrar;