Curtea de Casație, Civilă, Camera civilă 1, 4 mai 2012 ,, Inedit - Légifrance
Curtea de Casație - Camera civilă 1
- Numărul contestației: 11-17.022
- Nepublicat în buletinul informativ
- Soluție: respingere
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURTEA DE CASSATION, PRIMA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
Întrucât, conform hotărârii atacate (Paris, 25 februarie 2011), doamna X. a născut, la 15 septembrie 1992, la spitalul Notre-Dame de Bon Secours, un băiat pe nume Christophe, extras prin cezariană de urgență de către Doamna Y. obstetrician-ginecolog și angajată a clinicii, în timpul căreia s-a observat o ruptură uterină; că copilul, care suferă de tetrapareză din cauza anoxiei perinatale și nu are contact auditiv sau vizual, a murit la 28 noiembrie 2003; că părinții săi și doi dintre frații și surorile sale (consoartele X.) au atribuit responsabilitatea ca medicul și grupul spitalului Saint-Joseph să vină în drepturile spitalului Notre-Dame de Bon Secours (clinica); că curtea de apel le-a respins cererile;
Cu privire la primul motiv, cuprins în diferitele sale ramuri:
În timp ce consoartele X. se opun hotărârii care le respinge cererile, atunci, în conformitate cu mijloacele:
2 °/că consoartele X. au susținut că contextul macrosomiei a fost evacuat atât din ecografia efectuată la 12 august 1992, cât și din dosarul de livrare, conform căruia, la ora 13:30, ETG (ecografia ginecologică), care este o varietate de ultrasunete, a arătat un „copil gras” la percentila 90; întrucât considerând că „contextul macrosomiei nu a fost stabilit pe teren, în special că nu a fost„ confirmat () de ecografia efectuată cu o zi înainte de naștere ”, fără a investiga dacă ultima ecografie efectuată la momentul nașterii nu a fost menținută posibilitatea unui copil macrosom, Curtea de Apel și-a privat decizia de temei juridic în ceea ce privește articolele L. 1142-1 și L. 1110-5 din Codul de sănătate publică;
3 °/că consoartele X. au susținut că doamna X. în timpul travaliului, a raportat dureri abdominale persistente în ciuda anesteziei epidurale, care a fost observată atât de doctorul Z., cât și de doctorul A. rămânând locația exactă a acestor dureri; că au susținut că aceste dureri au fost de natură să permită diagnosticarea unei rupturi uterine; că prin excluderea oricărei greșeli în diagnosticul doamnei Y. limitându-se la menționarea faptului că, potrivit doctorului A. ruptura uterină ar fi putut avea loc numai înainte de cezariană, „ceea ce contrazice afirmația sa că durerea abdominală pretinsă de dna. X. (durere în hipocondrul drept), dar nu confirmată de expertul juridic, ar fi fost un semn, mai ales că ruptura uterină a fost localizată pe partea stângă după operația cezariană ", fără a investiga dacă aceste dureri, asociate cu contextul macrosomiei, precum și decelerarea contracțiilor observate începând cu ora 17:30, nu au constituit o indicație a apariției unei rupturi uterine, Curtea de Apel și-a privat decizia. temeiul juridic cu privire la articolele L. 1142-1 și L. 1110-5 din Codul de sănătate publică;
4 °/că consoartele X. au susținut că, ținând cont de contextul macrosomiei fetale, durerile resimțite de doamna X. în timpul travaliului și decelerările contemporane ale contracțiilor (DIP I), caracterizând o posibilă suferință fetală, doamna. Y. ea însăși ar fi trebuit să interpreteze urmele PID I și astfel să verifice diagnosticul pus de moașă; că Curtea de Apel a exclus orice culpă în diagnosticul doamnei Y. limitându-se la a considera că „nu există dovezi că, prin notarea traseului în sine, ar fi luat o altă decizie, deoarece nu a fost stabilită sau chiar pretinsă că moașa a comis o eroare în citirea urmăririi sau în constatările ei ”; pronunțându-se astfel, din motive ineficiente, fără a lua în considerare faptul că contextul sarcinii și al nașterii impunea verificarea examinărilor efectuate de moașă de către un obstetrician, instanța de apel a privat decizia temeiului său juridic cu privire la articolele L. 1142-1 și L. 1110-5 din Codul de sănătate publică;
5 °/că medicului, pentru a efectua un diagnostic relevant, i se cere să efectueze o monitorizare personală a pacientului său atunci când contextul patologic al acestuia din urmă îl justifică; că, în acest caz, consoartele X. au susținut în scrierile lor că contextul macrosomiei fetale ar fi trebuit să-l determine pe medicul de referință, doamna Y. să se mute în cameră pentru a verifica evoluția apariției sarcinii pe care ea însăși o decisese; că, fără a răspunde la acest mijloc, a cărui examinare ar fi relevat neglijența defectuoasă a doamnei Y. în urma pacientului său, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă;
6 °/că, în orice caz, medicul comite o defecțiune în diagnostic atunci când, în fața unei situații de incertitudine, nu ia în considerare diferitele diagnostice posibile și, în special, cele mai grave, pentru a preveni cel mai rapid posibil consecințele dăunătoare a simptomelor asociate cu astfel de diagnostice; în cazul de față, consoartele X. s-au bazat pe opinia doctorului A. conform căreia diagnosticul de ruptură uterină ar fi trebuit, cel puțin, evocat; că, limitându-se la a considera că diagnosticul de ruptură uterină a fost o complicație imprevizibilă conform expertului juridic, fără a lua în considerare contextul sarcinii și al nașterii, care a cerut doamnei Y. să ia în considerare diagnosticul unei posibile rupturi uterine, ceea ce i-ar fi permis să efectueze examinări suplimentare și să reacționeze mai repede decât a făcut-o, curtea de apel a încălcat articolele L. 1142-1 și L. 1110-5 din codul de sănătate publică;