D o; vine voința; imagini
Christian Ruby și Nonfiction - 1 octombrie 2014 la 18:41
O lucrare aprofundată pentru a înțelege discuțiile estetice asupra imaginii și dezbaterile recente în jurul teoriei lui Mitchell în Franța.
Timp de citire: 11 min
Dincolo de discursul despre invazia imaginilor
Este suficient să declarăm că imaginile sunt omniprezente și îl lovesc pe spectator, împiedicându-i astfel conștiința socială și istorică? Cu siguranta nu! Este suficient să repetăm discursul despre înlocuirea imaginilor vizuale cu cuvintele pentru a avea dreptate? Cu atât mai puțin, și mai mult, multe lucrări arată că eclipsa de cuvinte nu a avut loc, chiar dacă mulți continuă să dorească să mențină imaginea într-un statut teoretic subordonat. Deconstrucția imaginilor și iconografiei contemporane necesită alte atuuri și concepte decât cele ale unei sociologii a condiționării și trebuie chiar să ne învețe să nu presupunem limbajul ca model de interpretare a sensului. Iată cel puțin două motive pentru care citirea W.J.T. Mitchell, Ce vor imaginile?, Este esențial.
W.J.T. Mitchell este profesor de literatură și istoria artei la Universitatea din Chicago. Tradus în franceză, el este, printre altele, autorul Iconologiei: imagine, text, ideologie (publicat în Franța în 2009). El este, de asemenea, un autor citat în mod repetat în comentariile la imagine. În cele din urmă, este unul dintre interlocutorii centrali ai dezbaterilor conduse de Jacques Rancière pe aceeași temă a imaginii, mai multe discuții publice sunt cunoscute în acest sens și raportate pe internet.
O prefață a acestei traduceri îi restabilește părtinirea în contextul general al publicațiilor sale. Publicat în 1986, Iconologia sa abordează teoria imaginii, arătând ceva care trece acum la clasic: tradiția occidentală a supus imaginea unei iconofobii, fiind de mult timp un obstacol în calea cunoașterii imaginii, unei istorii relevante a artei și a unei filozofii estetice. . Să ne mulțumim să subliniem aici că Platon, religiile monoteiste și clasicii nu au fost fără să lucreze în sfidarea imaginii. În timp ce timpul nostru permite rolului său să crească în timp ce construiește sau întărește ierarhii sensibile sau sensibile. Dar asta nu este totul despre Mitchell. În 1994, a publicat Picture Theory și a contribuit la nașterea prin acest proces de studii vizuale, o nouă disciplină în departamentele universitare din America de Nord (a cărei bază a reconstituit-o rapid într-unul dintre articolele publicate aici, p. 95- 96). Aceste studii (non-semiologice) ale imaginilor prin intermediul mass-media împing analiza către înțelegerea construcției vizuale a lumii sociale și a subiectivității.
Desigur, Mitchell nu este singurul în acest domeniu, dar nu aceasta este întrebarea. De asemenea, ține seama cel mai mult de o serie de lucrări realizate recent, inclusiv cele ale lui Judith Butler, Slavoj Zizek, precum cele ale celor mai clasici Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Guy Debord, Jean Baudrillard și Michel Foucault. Aceste partituri sunt cele care formează presupoziția unei opere compuse dintr-un set de articole și texte publicate începând cu anii 1990. Rețineți însă că cititorul poate aborda fiecare capitol/articol fără a impune o lectură continuă a întregului, chiar dacă funcționează perfect atunci când este luat în ansamblu. Cele trei părți principale sunt intitulate: Imagini, Obiecte, Media. Aceste trei părți includ 16 articole și sunt însoțite de o frumoasă iconografie (în plus față de imaginile din text, în alb și negru), un caiet final care reunește toate imaginile de culoare citate în timpul cursului.
Pentru a deschide dezbaterea, Mitchell propune definirea imaginii sale (primul articol, prima parte): prin aceasta „mă refer la orice asemănare, figură, model sau formă care apare printr-un mediu, oricare ar fi acesta”. Este clar că „imaginea” cuprinde, prin urmare, producțiile de artă și publicitate. Apoi vin definițiile noțiunilor de obiect și mediu. Cu toate acestea, pentru a conduce imediat la reflecție, autorul propune analiza a două lucrări: filmul lui David Cronenberg Videodrom care prezintă reciprocitatea dorinței care caracterizează relația dintre privitor și imagine: „Am vreau să privesc, aștept tu să mă privești ”, și o pictură fără titlu de Barbara Kruger pe care este scris/pictat: Help! Sunt un prizonier al acestei imagini, 1985. El va insista apoi asupra altor imagini, precum cele ale oii clonate Dolly și din 11 septembrie, fie fantezia replicii și frica de distrugere, fie asocierea biotehnologiei și a capitalismului globalizat., dar și scena mai clasică, datorită lui Pliniu cel Bătrân, a fiicei olarului din Corint desenând pe un perete profilul iubitului ei.
Ce viață împrumutăm imaginilor ?
Astfel este lansată prima parte a lucrării care își propune să reamintească faptul că relațiile obișnuite întreținute cu acestea sunt produsul relațiilor de putere istorice. Acesta este cazul, de exemplu, cu construcția rasială a câmpului nostru vizual (colonial, în special, dar și de gen). Se oferă apoi posibilitatea de a revizita titlul lucrării, precum și titlul invers al acestei coloane. Pentru că, scrie autorul: „Scopul meu aici este să studiez diferitele forme de animație și vitalitate care le sunt atribuite, puterea lor de a acționa, motivația lor, autonomia lor, aura lor, fertilitatea lor, precum și a altor simptome care fac ei „semne vitale.” „Să spunem semne vii.
Mitchell nu vrea să rămână cu modelul obișnuit de analiză a puterii imaginilor. El depășește problema semnificației pentru a ajunge la analiza puterii imaginii. Deci, nu atât de mult trăiesc imaginile, ci le dăm o viață. Magie, animism, vitalism? Unul sau altul, dar pe care de multe ori îl evităm susținând că „ceilalți” cred în ea, masele, „primitivii”, analfabetii, copiii. Suntem nebuni de noi înșine la acest nivel? Mitchell răspunde: „comportamentul magic față de imagini este la fel de puternic în lumea modernă” ca înainte; vechile superstiții legate de imagini nu sunt mai puțin puternice în zilele noastre. Apoi apare întrebarea: de ce timpul nostru este atât de marcat de diferite forme de război al imaginii? Lumea modernă nu ne-a angajat într-o mulțime de „fapte” - în sensul lui Bruno Latour?