De ce soarele nu este o pitică roșie Arhivă - Forum
Trebuie să o reabilitez puțin pe Mahananda aici. Am găsit două lucrări interesante:
Aici s-a investigat modul în care ejecțiile de masă coronală (CME) ale piticilor roșii afectează atmosferele planetelor rotative legate și potențial prietenoase vieții, cu doar câmpuri magnetice slabe.;)
După cum am menționat, piticele roșii au doar un vânt stelar slab, dar aceste CME au totul: dacă o planetă nu are câmp magnetic, plasma eliberată de stea poate pătrunde adânc în exosfera planetei și poate antrena părți ale atmosferei de acolo. În simulări, în funcție de distanța față de stea, până la sute de milibari din atmosferă au fost „smulși” pe perioade lungi de timp. Câmpurile magnetice sunt adesea foarte slabe din cauza rotației legate (la urma urmei, planeta se rotește în jurul propriei axe aproximativ o dată la 30 de zile, astfel încât să rămână un câmp rezidual), câteva procente din valoarea de pe pământ. Radiațiile extreme de raze UV / X ale rachetelor ajută la distrugerea atmosferei, deoarece ionizează straturile superioare ale atmosferei, astfel încât acestea să fie apoi mai ușor transportate.
Autorii concluzionează din aceasta că cel puțin planetele de dimensiunea pământului, cu o atmosferă și o temperatură asemănătoare pământului, trebuie considerate nelocuibile în cazul piticilor roșii. Cu toate acestea, ei propun să se concentreze mai mult asupra planetelor supermasive de aproximativ 10 mase terestre din această zonă. Potrivit autorilor, astfel de planete ar avea un câmp magnetic puternic în ciuda rotației, o atmosferă densă, care este, de asemenea, mai compactă datorită gravitației mai mari, astfel încât exosfera ar fi mai puțin extinsă și, astfel, mai puțin expusă CME-urilor.
Deci problema piticului roșu persistă încă: De ce nu avem o planetă de origine „supermasivă”? O astfel de persoană și-ar păstra căldura internă mai mult timp și ar fi oricum un deșert de lavă (sau un ocean care fierbe, care se întinde pe planetă) în timpul fazei inițiale de flăcare a stelei sale. Dar după câteva 10 miliarde de ani, atât steaua, cât și planeta s-ar fi calmat, iar evoluția ar avea aproximativ 10 miliarde de ani pentru a crea o civilizație.
Autorii concluzionează de aici că cel puțin planetele de dimensiunea pământului cu o atmosferă și o temperatură asemănătoare pământului trebuie considerate nelocuibile în cazul piticilor roșii.
De ce nu avem o planetă de origine „supermasivă”?
De fapt, ați răspuns deja la întrebare:
Dar, după câteva zece miliarde de ani, atât steaua, cât și planeta s-ar fi calmat, iar evoluția ar fi avut aproximativ zece miliarde de ani pentru a produce o civilizație.
Nu a trecut mult timp de la Big Bang. Dar totuși: o planetă cu 10 mase de pământ este al naibii de aproape de un gigant gazos (amintiți-vă: Uranus are 14 mase de pământ, Neptun 17). Cu o densitate presupusă de 5 kg/dm, o astfel de planetă ar avea o rază de aproximativ 14.000 km. Atmosfera ar fi considerabil mai compactă, astfel încât un ciclu al apei s-ar putea să nu mai aibă loc (de la o presiune critică de aproximativ 220 atm, faza de vapori nu mai poate fi distinsă de faza lichidă - nu mai există o suprafață a apei, ci o tranziție treptată de la gaz la Lichid).
Un astfel de corp masiv ar lega probabil un procent mai mare de apă decât planetele terestre obișnuite, deoarece șansa de a scăpa de apă în timpul fazei de formare este redusă. Deci, cel mai probabil ar fi de așteptat un ocean global de câteva sute de kilometri adâncime. Acestea sunt condiții de început foarte nefavorabile pentru o civilizație de înaltă tehnologie.
Dar chiar dacă ar veni norocul că ar exista mase de pământ semnificative, ar fi mai dificil să părăsim planeta din cauza gravitației mai mari. Acest lucru nu exclude dezvoltarea civilizației, dar șansele unei dezvoltări cosmice sunt mai slabe decât pe pământ.
. si am avut dreptate!;)Da. Este diferit, dar nu știam că o planetă (de dimensiunea pământului) și-ar putea pierde atmosfera din cauza erupțiilor, chiar dacă nu pare atât de absurdă retrospectiv: o.
Dar cred că, cu M = 0,8M, Runon și Alden sunt cu mult dincolo de acest pericol.;)
Nu a trecut atâta timp de la Big Bang.
Desigur - dar există un motiv special pentru care suntem atât de „devreme” încât lumea noastră natală nu poate fi un cip de rocă supermasiv în jurul unui pitic roșu? Civilizația tipică pe o astfel de planetă ar măsura doar că, să zicem, au trecut 25 de miliarde de ani de la Big Bang.
Cu o densitate presupusă de 5 kg/dm, o astfel de planetă ar avea o rază de aproximativ 14.000 km.
Planetele de rocă escalează cu M ^ 0.27, ceea ce dă un diametru de aproximativ 24.000 km.
Dar nu trebuie neapărat să fie 10 mase de pe Pământ. 5 probabil ar face-o și pe ea.
Deci, cel mai probabil ar fi de așteptat un ocean global de câteva sute de kilometri adâncime.
Posibil. Probabilitatea ca o astfel de planetă supermasivă să primească un ocean care nu este prea adânc (nici o idee, poate că un gigant gazos din apropiere aruncă toate planetesimalele înghețate din sistem) trebuie să fie pur și simplu atât de mică încât distribuția mai mare a piticilor roșii este „compensată”.
Acestea sunt condiții de început foarte nefavorabile pentru o civilizație de înaltă tehnologie.
Cu toate acestea, există opinii divergente în acest sens.;)
ar fi mai dificil să părăsiți planeta din cauza gravitației mai mari.
Bine În cele din urmă, aceasta este o diferență relativ mică. Mai ales că atmosfera este mai densă și mai puțin înaltă, nava spațială care lansează o atmosferă pe o astfel de planetă ar putea fi cu adevărat utilă!
. există un motiv special pentru care suntem atât de „devreme”, .
Motivul special este soarele nostru. Stelele G au o fereastră de timp mai mică și, dacă există vreo posibilitate de a forma o biosferă în această fereastră de timp, atunci un membru al acestei biosfere se va regăsi pe o planetă foarte asemănătoare pământului. Cu planete mai masive, stelele K și M vor începe abia mai târziu, poate doar acum cu primii protobionți și își vor petrece timpul în cinci până la zece miliarde de ani - dacă nu le suprimăm .
Motivul special este soarele nostru.
Nu, nu mă înțelegi. Știu deja că stelele G sunt mai puțin durabile decât stelele M.;)
Stelele K și M cu planete mai masive nu sunt acolo până mai târziu, pot începe acum doar cu primii protobionți și își vor petrece timpul în cinci până la zece miliarde de ani
Acesta este punctul. Deoarece ar trebui să existe încă mai multe planete locuibile în jurul piticilor roșii decât în jurul celor galbene chiar și după ce latitudinea zonei locuibile a fost corectată (așa cum s-a menționat aproximativ 2: 1), civilizațiile ar trebui să domine pe aceste planete pitice roșii: civilizația tipică ar veni atunci de pe o astfel de planetă și ar observa automat un univers mai vechi în consecință. Cea mai mică vârstă observabilă a universului pe care o civilizație o poate determina este în acest model - pus simplu - o „funcție” a tipului spectral al stelei sale de origine.
Aceasta, la rândul său, ne-ar face o civilizație exotică, timpurie. Acest lucru este posibil, dar ce se întâmplă dacă spunem că presupunem că suntem tipici pentru tipul de stea planetă și de acasă? (O atitudine rezonabilă, având în vedere faptul că nu știm nimic despre distribuția civilizațiilor între tipurile de stele) De asta este vorba pentru mine. În acest caz, ar trebui să existe pur și simplu un motiv pentru care piticii roșii - indiferent la ce oră - nu pot adăposti niciodată multe civilizații. Aveți motive pentru acest lucru, de ex. menționat în ultima dvs. postare, pur și simplu nu știu dacă sunt suficiente sau dacă nu trebuie să luăm în considerare ceva de genul dezastrelor de replicare menționate în articolul de pe pagina mea (sau alte intervenții în probabilitatea viitorului univers de a produce viață).
În acest caz, ar trebui să existe pur și simplu un motiv pentru care piticii roșii - indiferent la ce oră - nu pot adăposti multe civilizații.
Poate că acel motiv nu există, dar încă nu am reușit să aflăm pentru că nu a trecut suficient timp. Dacă universul ar fi mai vechi cu zece miliarde de ani, am putea determina, probabil, că civilizațiile din jurul stelelor M sunt norma și că noi, ca locuitori ai habitatului stelei G, reprezintă abaterea de la normă. Problema este că, în acest moment, nu putem decide dacă există motive importante pentru care stelele M nu pot crea civilizații.
Dacă există civilizații în univers, atunci varianta stelei G este în prezent cea mai comună și astfel reprezentăm medii statistice Dezvoltarea colonizării spațiale nu permite), apoi civilizațiile emergente ulterioare ar avea șansa de a desfășura calm programe de așezare galactică și, eventual, chiar intergalactice, datorită ferestrei de dezvoltare mai lungi. Și când acestea se vor întâlni, vor începe de la normalitatea stelei M prin comparație.
În acest caz, s-ar putea să fim exoticii timpurii din univers și presupunerea că suntem în medie se dovedește a fi greșită. Cu toate acestea, până când nu se dovedește contrariul, de obicei presupunem că suntem medii. Cu toate acestea, utilizarea dezastrelor replicatoare mi se pare prematură. Nici măcar nu s-a dovedit dacă este greșit;)