Democrația nu este un regim de guvernare!
„Orașul s-a împărțit, cu riscul stază, de război civil, adică democrație. "
Silvia Lippi & Patrice Maniglier
De represiune politică de drept comun
Confuzia pe care nu o putem admite fără a-și sparge capul zi și noapte împotriva zidului de beton armat care îl ridică, poate fi rezumată în două cuvinte: democrație confundată cu reprezentarea. Reprezentarea este într-adevăr un regim de guvernare, în Franța de la revoluția din 1789. Dar democrația, în secolul al V-lea î.Hr., la Atena și, deși femeile și sclavele au fost excluse din aceasta, este stabilirea în orașul conflictului, nervul politicii, „orașul divizat” a cărui uitare a fost fatală atenienilor, așa cum Nicole Loraux ar putea să o descrie cu forță într-o carte care poartă acest titlu (am dori să știm de ce această lucrare majoră publicată în 1997 încă nu este reeditată în acest moment!).
Orașul s-a împărțit, cu riscul stază, de război civil, adică democrație. Ceea ce Jacques Rancière a actualizat într-un anumit mod, în centrul dezacordului, dar prin plasarea problemei în politica ființei vorbitoare, prin exprimarea unui greșit (mai mult sau mai puțin absolut) și împărtășirea sensibilului . În ambele cazuri, nu este vorba de a salva un cuvânt sau un concept din epavă, ci de a garanta prin acest decalaj puterea de a împiedica operațiunea de captare la locul de muncă sub formele de guvernamentalitate.
Dacă uităm decalajul manifest, constant, deși în mod constant reprimat, între democrație (conflict) și reprezentare (ordine), atunci cădem în toate panourile, acelea pe care confuzia le prezintă între cei doi termeni pentru a stabili evidentul atât teoretic, cât și sensibil, politic și estetic, al validității dominației. Acceptăm, de fapt, cu reticență, definiția democrației ca deturnată de liberali și a democrației - ultimul opiu al poporului devine apoi dușmanul nostru. De aici și afirmația larg acceptată în rândul „radicalilor” că „fascismul nu este o anomalie, ci o posibilitate inerentă tuturor regimurilor democratice” (Rasmussen) sau că „democrația este perfect solubilă în stat. De excepție” (Comitetul invizibil).
Cu toate acestea, nu democrația este solubilă în starea de urgență, ci statul de drept, care este destul de diferit. Desigur, fascismul este această posibilitate inerentă o democrație confundată cu reprezentarea, pentru că nu numai că majoritatea liderilor de extremă dreaptă au fost aleși „democratic” (dar uneori cu toată amenințarea înscrisă în propaganda lor în caz de opoziție față de marșul lor inexorabil, sau cumpărarea de voturi sau umplerea buletinelor de vot, văzută astăzi ca defecte formale ale democraților liberali care își trimit observatorii în străinătate în timpul alegerilor); dar violența formelor de viață capitaliste generează „în mod natural” resentimente și ură - de la cei săraci la săraci, precum și de la cei săraci la cei care au, în jocurile cu oglindă inversă și nimeni nu poate prezice în ce direcție va merge ura, spre ură .fascismul (ura pură față de celălalt, „viva la muerte!”) sau revoluția (ura de clasă, dar dragostea față de celălalt, „trăiește viața eliberată!”).
Din acest motiv, în cadrul mișcării veste galbene, au avut loc bătălii sau cel puțin ciocniri sau altercații severe între activiștii de extremă dreapta și veste galbene antifasciste sau în refuzul fără compromisuri al mișcării fasciste. În câmpul de luptă, fascismul apare cel mai puțin natural din lume, în timp ce în zumzetul instituțiilor republicii apare - corp și imagine - ca o dată acceptată, printre altele (care se schimbă acum, este că joc de rol în care extrema dreaptă a servit pentru a argumenta pentru liberalii care au pretins întotdeauna că ne protejează de acesta, implodează în favoarea unei posibilități reale, deja consacrată în faptele și legile guvernării, pentru „extrema dreaptă de a câștiga putere, o putere care îi este servită pe o farfurie).
Cine nu vede că democrația asimilată reprezentării este atracția absolută pe care guvernanții continuă să o pună la punct, care să dorească să salveze de îndată ce apare o mișcare care refuză reprezentarea sau cel puțin îi atacă pe reprezentanții din loc? Deci, veste galbene cu forță la început, dar nu mai sunt în acest moment, ar trebui cel puțin să ne întrebăm de ce. Am remarcat deja ambiguitatea în jurul noțiunii în diferitele expresii ale mișcării. Dacă democrația pentru ei înseamnă mai multă reprezentare a poporului, poziția este slabă, deoarece democrația este încă egală cu reprezentarea și nu schimbă nimic în fond; dacă democrația este persistența conflictului cu partea anarhiei păstrată în centrul oricărui organism delegator, atunci democrația nu mai este confundată cu reprezentarea și atacă însăși natura guvernării capitaliste oriunde acționează prin reprezentare sau comandă. Deoarece capitalismul nu guvernează doar cu smartphone-ul, ci și cu liderii, cu atât mai omniprezent și mai nemilos, cu cât par absenți (Uber alles).