Denunțare în URSS stalinistă
1 Tema denunțării ne plasează în centrul marilor probleme istoriografice asupra naturii stalinismului, ca regim politic și asupra posibilei specificități a unei societăți staliniste, care ar fi definită printr-o relație singulară cu statul, dar și între cetățeni. A fost denunțarea un răspuns simplu la un stimul de la putere, care ar fi făcut din aceasta o armă pentru atomizarea societății și crearea unui om nou, precum tânărul Pavel Morozov, simbol al denunțării sub Stalin [1]? Sau ar fi o formă deghizată de exprimare a nemulțumirii, un semn al unei mici margini de autonomie într-o societate copleșită de teroarea politică? Și în plus, sunt aceste două ipoteze care se exclud reciproc [2] ?
2 Potrivit lui François-Xavier Nérard, autorul unui studiu privind denunțarea din 1928 până în 1941, „nu a provenit din Rusia cu stalinism”, ea preexistând în mare măsură [3]. Cu toate acestea, ar exista o singularitate a URSS stalinistă: ireductibilitatea denunțului în denunț.
Dispoziția 3D nu trebuie, de fapt, să fie confundată cu dezvăluirea către autorități a faptelor greșite ale unui individ în vederea rănirii acestuia. Mai degrabă, se referă la denunțarea unei nedreptăți sau a unei situații considerate insuportabile, cu ideea de reparare sau de soluționare. În URSS, denunțarea include aproape întotdeauna elemente de auto-justificare și plângere. Modul în care denunțătorul își pune în scenă apelul la putere dezvăluie, dincolo de tensiunile sociale clasice, o concepție originală a rolului autorităților ca unic agent al normalizării relațiilor sociale. De asemenea, informează despre ideea pe care cetățeanul sovietic o are despre identitatea sa.
4 În epoca stalinistă, denunțarea părea a fi un proces ambiguu, folosind medierea revelației pentru a aborda puterea, chiar pentru a critica situația din țară, evitând acuzația de heterodoxie ideologică. Războiul care a început în 1941, starea de urgență și dezorganizarea pe care a provocat-o au modificat natura denunțării în URSS? ?
6 În ceea ce privește denunțarea, aceasta fusese obligatorie pentru toți subiecții într-o colecție de legi, adoptată în 1649 de țarul Alexis Mihailovici, care definea crimele împotriva monarhului și a administrației sale. Două elemente găsite în dreptul sovietic, obligația de raportare și noțiunea de crimă politică, erau, așadar, deja în vigoare în secolul al XVIII-lea; au fost codificate și clarificate în acte juridice din secolele XVIII și XIX. Denunțarea a fost încurajată prin recompense materiale sau onorifice, iar nedenunțarea a fost pedepsită conform legii penale.
7 Adresa către putere este, așadar, ambiguă de la început: scoaterea la lumină a disfuncționalităților și nedreptăților generale sau controlul societății, în special prin obligația de a raporta? Puterea centrală a inspirat subiecții țarului cu respect și teamă (model autocratic), dar a întruchipat și o protecție infailibilă, ultima soluție împotriva nedreptății și abuzului legăturilor medii ale societății (model paternalist).
9 Se păstrează și aspectul paternalist al puterii centrale. Încrederea în țar este transferată noilor personalități emblematice, cum ar fi Mihail Kalinin, „starost al tuturor Rusiei”, a cărui imagine de lider ascultă poporul - primește țărani simpli, acordă cea mai mare atenție scrisorilor sovietice - a devenit o topos al iconografiei sovietice din anii 1920. În 1925, secretariatul său - al cărui întreg URSS știa adresa - a primit aproape 50.000 de cereri și mai mult de 100.000 în 1928. Mult mai mult că sub Imperiul țarist, denunțul a devenit instituționalizat și a luat rădăcini deoarece a servit un dublu obiectiv de control al societății, prin canalizarea expresiei nemulțumirii și a luptei împotriva dușmanilor puterii și proiectului bolșevic.
11 În legislație, denunțarea falsă a fost o infracțiune care se pedepsește cu urmărirea penală și cu pedepse de până la doi ani de închisoare. Stalin însuși nu este conștient de acest risc în articolul său din 26 iunie 1928, „Împotriva banalizării sloganului asupra autocriticii”: „Dacă critica vine de jos, nu trebuie să neglijăm nici măcar o critică care ar fi doar corectă până la 5 sau 10%. Pe larg încurajată de autoritatea supremă, „critica” nu transmite conotația morală foarte negativă a „denunțului”; dimpotrivă, se dovedește a fi o practică necesară și benefică pentru continuarea revoluției.