Derrida, idiom, stil
Derrida, data și semnătura
Derrida, numele, programarea
Derrida, o dată, o dată, o singură dată
1. În idiom, „este deconstruit”.
Adesea asociemidiom la singularitate, la unicitatea unui stil inimitabil și specific. Dar ca să fie demn de acest nume, este nevoie de altceva. Nu este suficient ca acesta să fie unic, trebuie să fie și locul unui lucru nedefinibil: o semnătură, un eveniment. Oare un idiom care se identifică cu sine însuși, care nu se deschide deconstrucției, care nu se pierde într-o exapropiere, ar fi în continuare demn de acest nume? Dacă devine lizibil, dacă se stabilizează, dacă se repetă, dacă vorbește prin concepte și generalități, atunci nu este altceva decât un stil în cel mai actual, bun simț, își șterge semnătura. Pentru a supraviețui ca idiom, un limbaj trebuie să poarte, fără a le aplatiza, incertitudinile și aporiile operei.
Când la începutul Adevărul în pictură, după anunțarea sentinței „Mă interesează idiomul din pictură” (fără a dezvălui cine o pronunță), Jacques Derrida se întreabă despre semnificația acestei propoziții, el enumeră patru posibilități sau, după cum spune el, patru traduceri. Acest număr (patru) nu este un număr simplu: este numărul excesului, al suplimentului, al diseminării. Există patru traduceri, așa cum ar fi treizeci și șase: pentru că dacă există un idiom, este deschiderea oricărui sistem către exteriorul său, acesta este cel care, întotdeauna, împarte unitatea acestei trăsături care pretinde că limitează opera ca idiomul.
"Ceea ce face cel puțin, dacă numărați corect, patru ipoteze, dar fiecare este împărțită, prin grefă și contaminarea tuturor celorlalte, și nu veți fi terminat niciodată de traducere. Nici eu nu. Și dacă ai vrea să ai răbdare în aceste locuri, ai ști că nu pot domina situația, nici să o traduc, nici să o descriu. Nu pot să raportez ceea ce se întâmplă acolo, să-l spun sau să-l descriu, să-l pronunț sau să-l mimez, să-l dau să citească sau să-l formalizeze fără rest "(Derrida, Adevărul în pictură, p5).
Idioma începe cu ce, în el, nu poate fi descrisă, nici complet descrisă, nici dominată, nici citită, nici tradusă, nici formalizată. Trebuie să păstrăm o distanță, să reprimăm o amenințare teribilă, să ne ferim de ea. Lucrul a fost șters deja, a fost retras din timp, retras de la început, dar stilul îl desemnează, îl numește. Se lasă un semn, o semnătură care nu împiedică restul să se întoarcă ca altul, ca un parazit nepronunțabil. Ce se întâmplă ? Contextul este insaturat, eliptic, iar linia care instituie opera este întotdeauna divizibilă. Un idiom demn de acest nume nu este închis în sine. Dacă parazitează, se lasă și el parazitat. Jucând la efectele adevărului, el nu se oprește la propriul său discurs. Ceea ce se spune nu se spune în limba actuală, ceea ce anturajul sau comunitatea de apartenență poate auzi, ci într-o limbă străină contemporanilor. Limbajul idiomului este inaudibil, cu greu are sens. Trebuie să răspunzi, să spui „da” celeilalte voci care îi vin din afară, gândește altfel decât în propria limbă.
Freud a descoperit, în vorbirea celuilalt, funcția idiomului. A încercat să le citească, să le interpreteze. El a propus sau a inventat tot felul de metode, coduri sau reguli pentru acest lucru, dar, în cele din urmă, a trebuit să facă față faptelor: discursul celuilalt este inepuizabil, reziduul său idiomatic odihnă indescifrabil. Nici o tehnică nu o poate reduce la enunțuri, fie ele simbolice, teoretice sau științifice.
Idioma nu trebuie confundată cu așa-numita limbă maternă (care este și paternă). Idioma trăiește în acest limbaj, dar fără a fi confundat cu acesta. Este ca o altă limbă în limbă, apropiată și străină. În timp ce limba comună este „permanentă” (ca limbă a familiei sau a națiunii, este localizată undeva sau localizabilă), idiomul este fără reședință. Fiecare dintre noi trăiește acolo într-un fel de nelegitimitate sau exil.
Jacques Derrida a încercat să interpreteze stilul lui Nietzsche dintr-o propoziție, un aforism: Mi-am uitat umbrela. Nu știm de unde vine această propoziție, nu vom ști niciodată ce a vrut să facă sau să spună Nietzsche cu ea. Este îndepărtată de mediul ei de producție, de orice intenție. Nu vom putea niciodată să ne arătăm adevărul, să ne dezvăluim secretul. Așa este și cu acest stil: mereu indescifrabil, trebuie să devină mai mult, este al său voință de putere. Pentru ca un astfel de idiom să apară, nu este suficient un „eu”, este nevoie de un alt „eu” care să stabilească o relație postumă cu sine. Femeia din Nietzsche, diferența sexuală presupune mai mult de un „eu” criptat, o tensiune între o scriere care revine bărbatului ca proprietate falică și o altă scriere care nu se întoarce acolo, care (s) a scris în metaforă, parodie sau simulacru. Această interogare a femeilor, dincolo de orice conținut, teză sau sens, traversează vălul, îl sfâșie, este dată de furt.