Dezbatere Ce se întâmplă dacă Franța ar opta pentru un sistem parlamentar
Alain Policar, Sciences Po
Actuala criză a sănătății ar trebui să fie ocazia de a pune sub semnul întrebării condițiile pentru aprofundarea democrației, cum ar fi evitarea unui risc de care nu suntem imuni, cel al iliberalismului, așa cum a fost subliniat. Luc Rouban în nota Cevipof din martie trecută, " Prinderea liberalismului autoritar în Franța ".
Ne putem teme că, eliberat de controalele și echilibrele instituționale, calea aleasă va fi aceea a unui executiv atotputernic indiferent la exprimarea suveranității populare, fără a preveni, prin urmare, nimic din aplicarea sistematică a programului majoritar.
Un regim este democratic doar dacă oamenii se bucură, individual și colectiv, de posibilitatea permanentă de a contesta deciziile guvernului lor. Sub principiul „contestabilității”, așa cum este teorizat de filosoful Philip Pettit, se află ideea că cei care iau decizii răspund în fața celor afectați de acestea. Cu toate acestea, în Franța de astăzi, canalele prin care provocarea poate fi exercitată în amonte de o decizie, adică în timpul elaborării sale în Adunare, nu au nicio semnificație reală. Prezidențialismul francez nu are nevoie de acord parlamentar.
Puterea bătrânului rege
Într-adevăr, de la reforma constituțională din 1962 (stabilirea alegerii președintelui Republicii prin vot universal) și trecerea de la mandatul de șapte ani la mandatul de cinci ani (cu concomitența alegerilor prezidențiale și legislative), alegerile politice esențiale revin exclusiv executivului.
Ne-am putea aștepta la acest proces de dezintegrare democratică pe care îl știm de atunci: la 6 octombrie 1848, ca răspuns la Lamartine, Jules Grévy, în fața Adunării Constituante, a descris puterile care erau planificate să fie încredințate președintelui Republicii ca fiind exorbitante: avea „forța materială” a fostului rege (adică concentrarea puterilor) și noua „forță morală” (regele, putându-se folosi doar de suveranitatea istorică)., nu o avea) conferit prin vot universal.
Așa că Grevy a concluzionat că „o putere similară, conferită numai uneia, oricare ar fi numele pe care i-o dă, rege sau președinte, este o putere monarhică”. De ce nu am luat în considerare acest avertisment care a insistat în mod util asupra pericolului perversiunii cezariene sau bonapartiste, ca mijloc de a înlătura controalele și soldurile? ?
O democrație disfuncțională
Și chiar dacă deficitul democratic nu se reduce la votul electiv, nu se poate lipsi, fără pericol, de orice semnificație reală. Participarea la vot mai slabă și mai slabă, neîncrederea crescândă a „elitelor” din urne și, dincolo de aceasta, îndoielile constante cu privire la neutralitatea statului, toate contribuie la erodarea sistemului democratic.
Sondajul OpinionWay pentru Cevipof din aprilie 2020 indică faptul că pentru 64% dintre respondenți, democrația nu funcționează bine în Franța.
Cu toate acestea, studiile arată că interesul pentru afacerile publice nu a dispărut, dar se manifestă mai mult în modul de respingere decât în cel al apartenenței. Ne putem aminti cu siguranță că alternanța dintre respingere și apartenență este constitutivă, așa cum a subliniat Pierre Rosanvallon, a democrației reprezentative:
„Principiul construcției electorale a legitimității conducătorilor și exprimarea neîncrederii cetățenilor față de puteri au fost aproape întotdeauna legate”.
Dar, tocmai, această legătură este inexorabil desfăcută și rămâne doar neîncredere. Acest lucru nu poate fi stabilit mult timp fără a aduce cu sine un nihilism al nemulțumirii, care se realizează în cele din urmă într-un populism caracterizat prin critica elitelor și, corelativ, o preferință pentru virtuțile bunului simț față de rigoarea metodologică a științei. dezbateri despre hidroxiclorochină și personalitatea promotorului său).