Diagnostic medical de caz clinic întârziere ischemie complicând o boală arterială diabetică nerecunoscută
Trimite unui prieten
O femeie de 50 de ani, hipertensivă, diabetică, supraponderală, cu BPOC post-fumat, a fost monitorizată de medicul curant, aproximativ o dată la 3 luni, în ultimii zece ani.
rezumat
Caz clinic
Analiză
Acest material este doar pentru uz privat sau educațional. Rămâne proprietatea Prévention Médicale și nu poate fi sub nicio formă obiectul unei tranzacții comerciale.
Hotărâre
EXPERTIZĂ
Experții, cardiolog și specialist în medicină vasculară, consideră că există o întârziere diagnostică a acestei arteriopatii a membrului inferior stâng care evoluează într-un mod subacut, reducând șansele pacientului de a avea o vindecare sau stabilizare a leziunilor cu cele mai puține sechele posibile. . Ischemia subacută a fost suspectată în timpul primei vizite din 31 iulie, iar consultarea ulterioară nu a corectat diagnosticul; acest lucru a fost corectat trei săptămâni mai târziu, dar Dopplerul arterial nu s-ar face până la o săptămână mai târziu. Există, fără îndoială, o întârziere în gestionarea patologiei.
Pacientul avea mai mulți factori de risc responsabili și agravați de boala arterială: diabetul părea „mai mult sau mai puțin echilibrat”, (Notă: rezultatele glicemiei postale de două ori pe an au fost permanent patologice începând cu 2006, cu cifre de post oscilante între 7,50 mmol/l și 9,8 mmol/l, dar hemoglobina A1C mai mică de 7% în 2008/2009); nu pare să existe vreo anomalie lipidică, tensiunea arterială părea bine controlată (cifre?), a existat supraponderalitate și otrăvire semnificativă a tutunului.
Starea arterială a pacientului, înainte de eveniment, nu era cunoscută, deoarece nu a avut niciodată o intervenție chirurgicală Doppler la nivelul membrelor inferioare ca parte a monitorizării diabetului zaharat asociat cu fumatul notabil. Dopplerul dezvăluie imediat leziuni distale care sunt dificil de accesat la o intervenție chirurgicală satisfăcătoare, dar o operație eficientă anterior ar fi fost posibilă ?
O pierdere de 30% a șanselor pare să fie acceptată de expert.
HOTĂRÂRE (2010)
Procedurile ordinale sunt respinse în absența unei probleme etice în acest caz.
Comisia CRCI consideră că factorii de risc nu au putut fi ignorați de medicul curant care a văzut-o aproximativ la fiecare trei luni.
Se pare că s-a aplecat spre o explicație reumatologică; totuși existența antecedentelor, luarea în considerare a riscului vascular pe care l-au indus ar fi trebuit să-l determine să aibă loc o explorare în această direcție. „Pentru expert, prima vizită din 31 iulie este puternic suspectată de o problemă de ischemie subacută”; persistența durerii, cu atât mai mult ar fi trebuit să determine o altă explicație, deoarece nu a existat niciodată un Doppler în istoricul medical al acestui pacient.
În ceea ce privește amploarea pierderii șanselor induse de această întârziere de diagnostic, expertul este „nuanțat și precaut”, „chiar nu foarte coerent”, ceea ce reflectă o dificultate manifestă de a fi afirmativ în acest sens (alternativ referindu-se la 30%, 40 % apoi 60%). Se pare sigur că această afecțiune era în mod clar mai veche, progresând cronic, dar discret până la circumstanțele de mai sus. Cota atribuibilă stării anterioare este, prin urmare, semnificativă.