Dieter Prokop Democrația nu are nevoie de cluburi morale
În fața legii, toți sunt egali. Cel puțin oriunde există condiții democratice.
Cu cât condițiile din lume sunt mai legalizate, cu atât există o ordine publică care, spre deosebire de feudal și absolutist, nu permite niciun drept special, nici o excepție, nici un nepotism și nici o bunătate și grație suverană. Drepturile omului se aplică tuturor oamenilor, chiar dacă drepturile omului la nivelul Națiunilor Unite reprezintă în primul rând o ordine morală și au statutul de drept garantat doar în unele state, precum cele care au semnat Convenția europeană a drepturilor omului. Acolo, drepturile omului sunt aplicabile la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Complicația este că nu toate legile se aplică tuturor. De exemplu, Convenția de la Geneva privind refugiații nu afectează pe toți cei care sunt acum denumiți „refugiați”. Afectează numai pe cei persecutați politic care își pot dovedi individual persecuția. Numai lor li se acordă statutul de refugiat și dreptul la azil. Există, de asemenea, reglementări legale pentru refugiații de război, pentru care se aplică permise de ședere temporare.
Cu toate acestea, Convenția de la Geneva și reglementările pentru refugiații de război nu afectează grupul de persoane cunoscute sub numele de „migranți economici” și „migranți sociali”. Aceasta include mulți tineri fără pregătire sau abilități lingvistice care au venit în Germania din 2015. Nu sunt persecutați politic sau nu provin din zone de război, dar sunt în căutarea unui loc de muncă sau ar dori să revendice legislația socială a țării de intrare pentru ei și familiile lor care urmează să vină. Aceștia sunt numiți și „refugiați”, deși conform Convenției de la Geneva nu au dreptul legal la statutul de refugiat. Legile privind imigrația se aplică acestui grup de persoane. Și pentru persoanele care doresc să lucreze în Statele Unite sau Europa, reglementările privind munca și imigrația, cărțile verzi și cărțile albastre (care permit doar persoanelor cu venituri mari în țară) și - acolo unde este cazul - se aplică legile privind imigrația.
Statul de drept nu se bazează doar pe maximele „legii și ordinii”, ci și pe dreptul natural, maxime umanitare acționează în el.
Cei care se bazează pe lege și legi sunt adesea considerați cu inima rece de către oamenii cu minte idealistă. Acest lucru nu se datorează în ultimă instanță faptului că o concepție rigidă a „legii și ordinii”, virtusul clasic roman, republican, a fost întotdeauna opusă ideii unei contraordini mai puțin rigide, umane: oamenii idealiști sau cu spirit religios au invocat principiul dreptului natural că toate Oamenii s-au născut liberi și egali. Deci, este în preambulul Declarației de Independență a Statelor Unite din 1776: „Noi considerăm aceste adevăruri stabilite, că toate ființele umane au fost create egale, că au fost înzestrate de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, inclusiv viața, libertatea și eforturile pentru fericire. ”Declarația de independență a fost una dintre primele declarații oficiale ale drepturilor omului. Era o formulă optimistă, optimistă, da, o cerință morală maximă. De fapt, femeilor, sclavilor și negrilor liberi nu li s-au acordat drepturile omului.
Principiul dreptului natural afectează legea aplicabilă. Nu fără motiv articolul 1 (1) din Legea fundamentală germană prevede: „Demnitatea umană este inviolabilă. Este datoria tuturor puterilor de stat să le respecte și să le protejeze. ”În practică, acest lucru înseamnă, de exemplu, că acțiunea bazată pe lege trebuie să respecte standardele de adecvare, proporționalitatea mijloacelor. Niciun procuror nu are voie să persecute o celebritate deosebit de greu doar pentru că este o celebritate sau să trateze o vânzătoare din supermarket ca un criminal dacă a furat doar o bucată de gumă de mestecat. În nicio operațiune de poliție nu este permisă întinderea unui întreg cartier al orașului în ruine pentru a urmări o bandă de criminali. Deci legea - romanul, „civilul” - este fără inimă doar la prima vedere.
Cu toate acestea, într-un stat constituțional, maximele umanitare nu trebuie să depășească legea.
Legea naturală este maximalistă și optimistă. În calitate de președinte al Curții Constituționale Federale, Jutta Limbach a scris: „Dreptul natural este în afara lumii. Postulatul său că toate ființele umane se nasc egale și libere este rupt de realitate până în prezent. Legea naturală împărtășește cu utopia ideea unei societăți bune în care oamenii trăiesc împreună fără violență și umilință. Referința sa la contrast este tirania, la care legea naturală răspunde cu contrapropuneri umanitare. Profesia sa (adică sarcina sa) este protestul și nu cea a legii stabilite. ”Și atâta timp cât protestul ignoră condițiile economice, politice și sociale reale, acesta are încă trăsături cvasireligioase.
Astăzi - în întreaga lume - oamenii idealiști sau religioși transformă legea naturală, maximele drepturilor omului cu un impuls moral împotriva întregii realități economice, politice, sociale de pe glob și, astfel, pun la îndoială și legea existentă. Acest lucru este problematic și, de asemenea, nerealist. Pentru că în acest fel motivele sociale - „structurile” - scapă din vedere, din cauza căreia idealul, dezirabilul nu apar.
Problema aici este că sentimentul uman are propria sa dinamică: normele simțite ale adecvării pot fi interpretate pe larg. Persoana plină de compasiune nu face nicio distincție între solicitantul de azil care sosește epuizat și migrantul economic sau social epuizat care ajunge. O persoană sensibilă care se simte plină de compasiune consideră că o interpretare generoasă sau chiar o eludare a legii și ordinii este complet plauzibilă.
La granița bavareză, gardurile de sârmă ghimpată, precum cea din Ungaria, au distrus și Acordul Schengen, care a distrus libertatea de mișcare în Europa. Dar Acordul Schengen nu mai era în vigoare în 2015, deoarece Grecia a permis sutelor de mii de oameni să intre ilegal, fără viză, mulți fără pașapoarte, unii cu pașapoarte falsificate, fără înregistrare, fără controale pentru delincvență. O altă încălcare de către statele Schengen a acordurilor Schengen și Dublin ale UE a fost aceea că migranții de pe ruta Balcanilor au fost înscriși către Germania într-un mod necontrolat. Germania nu ar fi trebuit să reacționeze la acest lucru cu sârmă ghimpată, ci imediat cu controale la frontieră.
Faptul că doamna Merkel a făcut cu mâna pe toți imigranții ilegali la München și Berlin la 5 septembrie 2015 (Germania nu a început controale la graniță aleatorii până mai târziu în septembrie) și fără a aduce o rezoluție din partea Bundestagului - s-ar dori să existe un astfel de ordin de mufti într-o democrație?
Când umanitatea, generozitatea și compasiunea ignoră justiția și legea, acest lucru deschide și spațiu pentru inumani.
Nu se poate extinde pur și simplu Convenția de la Geneva pentru refugiați din milă tuturor tinerilor înregistrați ilegal care nu sunt persecutați politic, adică nu au dreptul la azil. Egalitatea tuturor în fața legii înseamnă, de asemenea, că diferite persoane nu pot fi echivalate în general în fața legii.
În articolul 2 din Declarația franceză a drepturilor omului și a cetățenilor din 1789, proprietatea a ocupat locul al doilea după libertate: „Scopul oricărei asociații politice este păstrarea drepturilor omului naturale și inalienabile. Aceste drepturi sunt libertatea, proprietatea, securitatea și rezistența la opresiune. "
De fapt, legea și statutele protejează interesele. Sigur, acestea sunt interesele „conducătorilor”, „corporațiilor” etc. - dar și interesele cetățenilor pe care le-au pus în aplicare în statul lor prin alegeri libere și prin parlament. Cetățenii au drepturi civile și nu le au în UE. Deoarece UE este doar o piață internă, chiar dacă tratatele UE mai spun că ar trebui căutată „o integrare din ce în ce mai strânsă”, motiv pentru care Curtea Europeană de Justiție își revendică dreptul de a promova integrarea politică a Europei. Cetățenii unui stat au drepturi și asta include tot ceea ce afectează binele comun, de exemplu legislația socială (ceea ce, așa cum a subliniat întotdeauna expertul social-politic Lothar Späth, este și în interesul companiilor).
Este fatal faptul că, având în vedere maximalismul și optimismul implicit în dreptul natural, legea și justiția suferă o pierdere de legitimitate tocmai acolo unde se referă la drepturile omului, libertate și proprietate, suveranitate și autodeterminare.
Dacă populațiile statelor europene nu vor să renunțe la proprietatea lor socială, atunci acesta este dreptul lor, un drept civil. Din punct de vedere moral, însă, arată diferit, deoarece conducătorii lor, din trecut și din prezent, au fost și sunt responsabili în comun pentru condițiile cumplite din țările de origine ale migrației. Sau corporațiile, ale căror bunuri ieftine beneficiază consumatorii din Europa, corporațiile care exploatează aceste state și care îi susțin pe dictatori. Deci legea și ordinea, realizarea iluminismului, sunt pierdute moral. În plus, așa cum au subliniat Max Horkheimer și Theodor W. Adorno, Iluminații au avut întotdeauna o relație instrumentală cu ceea ce Iluminații intenționau să exploateze, de la natură, resursele minerale până la - în trecut - la sclavi și muncitori pe câmpuri monoculturilor, în minele de aur, pe șantierele de construcții ale Cupei Mondiale de fotbal din Qatar. Dacă aruncați o privire mai atentă, maxima că toți oamenii sunt egali înainte ca legea să devină ceva indispensabil într-o democrație, dar și o frază.
Populațiile din țările de origine ale migrației nu reușesc să aplice politic legea în statele lor, deoarece trăiesc în dictaturi în care sunt conduse de elite care își lasă fiii să studieze în Anglia și în Statele Unite și prin corupție Park a câștigat bani în conturi secrete. Când cei conduși și neglijați de aceștia vin în Europa și se referă la o contraordine conform legii naturale, acest lucru este de înțeles la nivel moral: De ce ar trebui ca unii să se nască într-o proprietate socială, iar ceilalți nu?
Este de înțeles că cei care s-au născut într-o familie extinsă în Orientul Mijlociu sau îndepărtat sau în Africa - în care nu au nicio șansă de a avea o viață sigură sau un loc de muncă ca al treilea sau al patrulea născut - se întreabă de ce nu toți oamenii ar trebui să fie, de asemenea, egală cu realizările sociale ale altora. Poate că o lege naturală imaginată patetic îi ajută pe tinerii care au preluat groaza emigrației, să primească ilegal prestații sociale sau un loc de muncă auxiliar și chiar să trimită câțiva bani familiilor lor care au rămas în urmă. Dar utopia unei lumi mai umane, căreia ar aparține și legislația socială mondială - „pentru toată lumea”, ar putea fi realizată doar prin dreptul internațional.
Dreptul la autodeterminare nu trebuie să conducă la un „război al tuturor împotriva tuturor”. Pentru că există și îndatoriri ale rațiunii. Aceasta include faptul că oamenii încheie contracte sociale care garantează securitatea juridică.
Dacă și „opoziționistii” din Siria aruncă o mulțime de ruine și acceptă moartea celor prezenți, atunci aceasta este o catastrofă, chiar dacă se întâmplă în lupta împotriva unui dictator și nu este acoperită de drepturile omului. Deoarece drepturile omului implică și datoria de a se supune unui contract social pentru a evita războiul.
Contractele sociale au fost elaborate de filozofii iluminismului. Thomas Hobbes a văzut instituția de reglementare într-un rege, căruia, din motive, pentru a evita războiul, îi acordă drepturi extinse. În proiectul său de contract social, John Locke vedea parlamentul, care tocmai ajunsese la putere, ca fiind organismul de reglementare. Jean-Jacques Rousseau, pe de altă parte, a elaborat un contract moral în care trebuia să se supună necondiționat volonté générale, o voință generală (presupusă) ideală, adică o morală generală. Rousseau: „Pentru că dacă toată lumea se dăruiește complet, situația este aceeași pentru toată lumea și dacă situația este aceeași pentru toată lumea, nimeni nu are niciun interes să o facă dificilă pentru ceilalți. . . Fiecare dintre noi ne subordonăm persoana și tot ce este al său comunității sub îndrumarea supremă a voinței generale; iar noi, ca corporație, primim fiecare membru ca o parte inseparabilă din întreg. ”Cei care nu se dau complet ar trebui pedepsiți cu moartea.
Voltaire, pe de altă parte, s-a alăturat lui Locke. În exemplarul său din „Du Contrat Social” al lui Rousseau, el nota într-o notă marginală: „Nu mă predau concetățenilor mei fără rezerve. Nu le dau puterea să mă omoare și să mă fure cu vot majoritar. Mă supun să-i ajut și să fiu ajutat, să fac dreptate și să fiu dovedit. Nu există alte convenții ".
Astăzi, cererea de securitate juridică și obligatorie din punct de vedere juridic este o problemă neajutorată, deoarece finanțele și politica au devenit un joc de poker și pentru că tratatele UE nu sunt păstrate.
Oricât de frumoase sunt ideile lui Voltaire despre oferirea și preluarea sunt: Astăzi, în era corporațiilor supranaționale, economia financiară puternică, rețelele digitale globale și tranzacționarea financiară de înaltă frecvență, nu există un acord și preluare deschis. În politică și afaceri există jocuri de poker despre imaginile și solvabilitatea statelor (datorită obligațiunilor guvernamentale și a investitorilor) și ale corporațiilor. Poate că imaginea „Germaniei umanitare” produsă de cancelar (în ciuda întregii umanități care nu ar trebui să fie negată) a fost o strategie de imagine în jocul de poker despre solvabilitatea națională - și poate și despre puterea din Europa, care nu se numește putere, ci responsabilitatea conducerii. O „Germania umanitară” este acum mai bine cu cereri de îndatorare mai mare în țări precum Italia sau Franța decât Germania „fără inimă” care insistă asupra austerității și a reformelor structurale, în special în ceea ce privește Grecia. Schimbarea imaginii nemților se datorează cu siguranță cancelarului.
Și articole de asociere? În orice caz, acestea nu erau decât modele ideale de filosofi. Nimeni nu semnează un contract social când se naște. Și contracte reale? În UE de astăzi, tratatele nu merită publicarea. Tratatul de la Maastricht interzice statelor UE să finanțeze alte state. Acesta a fost întins, nu în ultimul rând de Curtea Europeană de Justiție, și de aceea statele UE finanțează acum alte state UE (MES, pachet de salvare, uniune de transfer). Președintele BCE, Mario Draghi, a extins mandatul BCE de la politica monetară la politica fiscală și, de asemenea, la finanțarea țărilor supra-îndatorate.
Pactul fiscal limitează acumularea datoriilor statelor, dar cu aprobarea Comisiei UE nu este respectat. Tratatele Schengen și Dublin, care ar trebui să reglementeze intrarea în UE, zona tratatului Schengen, nu sunt puse în vigoare, în special de Grecia. Grecia nici măcar nu are infrastructura pentru asta. Dacă cineva gândește în mod pragmatic, se poate înțelege, de asemenea, toată această casualitate față de tratate, care sunt, desigur, de natură legală: cum se pot reuni instituții atât de diferite fără compromisuri (leneșe) precum statele europene cu structurile lor economice, politice, sociale divergente? sunteți?
Având în vedere tratarea întâmplătoare a tratatelor europene, soluția nu poate fi ca toată lumea să se supună necondiționat unui contract social „moral”, adică o moralitate corectă din punct de vedere politic, așa cum cred unii oameni idealiști sau religioși.
Schemele morale, legea naturală și volunté generală - joacă un rol în jocurile de poker economice și politice la fel ca în jocurile de poker: rolul unei fețe de poker. Fața extrem de morală a pokerului ar dori să ascundă întinderea contractelor și relația precară cu legea. Tocmai din acest motiv, moralitatea, chiar politică corectă, nu poate fi legătura unificatoare, nici în UE, nici în lume.
Egalitatea și dreptatea pentru toți nu pot fi stabilite prin supunerea tuturor unei morale, oricât de nobilă ar fi. Legătura unificatoare în Europa și în lume nu poate consta decât într-un echilibru rațional de interese pe baza legii și a ordinii. De aceea, Voltaire are dreptate până în prezent: nu mă predau concetățenilor mei fără rezerve. Mai ales nu atunci când fac fluturi morale.