Diferite moduri de a critica „tranziția energetică” Walter Grobe
„Întoarcerea energetică” este acum criticată într-un anumit mod în mass-media, care a împins-o în unanimitate și continuă să o împingă [i].
Principalul punct al criticilor nu este așa-numita ieșire din energia nucleară și angora acesteia. Înlocuirea cu „surse regenerabile”, dar riscul ca sursa de alimentare să fie pusă în pericol deoarece energia eoliană este „încă” insuficient disponibilă din cauza lipsei de linii, mori de vânt, vânt etc.
Într-adevăr, alimentarea cu energie electrică este în pericol acut, deoarece o parte considerabilă a capacității de producere a energiei electrice a fost tăiată brusc, iar înlocuirea aparent trebuie improvizată în mod constant, probabil în principal prin intermediul importurilor de energie electrică și al repornirii instalațiilor de incinerare a petrolului și gazelor latente.
Merită să aruncăm o privire mai atentă asupra a ceea ce este criticat acum și cu ce trăsătură.
În „Handelsblatt” din 9 martie 2012, jurnalistul Wolfram Weimer a rezumat o serie de puncte de critică asupra parcursului energetic al guvernului într-un articol care este una dintre cele mai clare critici, în măsura în care este permis în prezent să fie publicat în principalele mijloace de presă.
De anticipat: acest critic evită, de asemenea, întrebarea de ce a fost instalată o politică energetică atât de dăunătoare și de aventuroasă din punct de vedere economic, de ce toate partidele politice (de la CSU la Verzi, de la MLPD la neo-naziști) din spatele așa-numitelor. Întoarcerea energetică este motivul pentru care toate mijloacele de informare în masă, inclusiv și în special cele în care publică acum acest articol critic, au strigat la unison pentru ieșirea rapidă, chiar înainte de Fukushima și, de o vreme, au suprimat radical preocupările pe care le exprimă acum. Luați exemplul „FAZ”, în care ieșirea rapidă a lui Merkel din marca Fukushima a fost permisă de a fi marcată cu semne de întrebare clare de către unii editori până când binecunoscutul coeditor Frank Schirrmacher a cerut sfârșitul acestei dezbateri cu o voce tunătoare și, bineînțeles, a primit-o.
Wolfram Weimer evită problema conceptului politic al „schimbării energiei”, care este evident destul de incontestabil în cercurile conducătoare din Germania și este folosit ca o orientare politică împotriva tuturor preocupărilor, pericolelor și absurdităților economice.
La început, Weimer reunește impresionant câteva informații care, spre deosebire de Germania, energia nucleară este promovată în mod semnificativ în toate centrele economice majore ale lumii. Mai ales după Fukushima, există rapoarte din ce în ce mai mari despre cine vrea să construiască câte noi uzine sau cine construiesc deja.
„La început, Franța și China s-au opus deschis modelului de ieșire german. Au urmat Rusia, Anglia și India. Și acum există rapoarte din ce în ce mai mari că din Brazilia până în Arabia Saudită urmează să fie construite chiar noi centrale nucleare. La jumătatea anului electoral, administrația Obama a aprobat construirea unei noi centrale nucleare în SUA pentru prima dată din 1978.
India și China anunță o duzină de noi centrale nucleare. Și Agenția Internațională pentru Energie Atomică raportează acum senzația că peste 50 de țări vor să lanseze noi programe nucleare. „Ne așteptăm ca Vietnam, Bangladesh, Emiratele Arabe Unite, Turcia și Belarus să înceapă să construiască primele centrale nucleare încă din acest an”, spune Viena. Nici măcar Japonia însăși nu s-a îndepărtat de energia nucleară ".
Diverse obiecții ar trebui ridicate împotriva remarcilor lui Weimer, care sunt aproape ca un cântec triumfător pentru energia nucleară, de exemplu, că planurile existente sunt doar o bucată de tort în comparație cu necesitatea de energie electrică pe care dezvoltarea economică și socială o necesită atunci când nevoile de bază ale câtorva miliarde de oameni ar trebui să fie acoperiți în cele din urmă, care încă mai trebuie să trăiască în condiții aproape pre-civilizaționale - capitalismul internațional și propriile lor clase conducătoare nici măcar nu le-au furnizat apă curată și provizii alimentare de bază, gândiți-vă doar la India sau Africa. Condițiile preliminare pentru orice luptă împotriva acestei dificultăți elementare a unei mari părți a populației lumii ar include zeci de mii de centrale electrice de toate tipurile, inclusiv nu doar câteva zeci de centrale nucleare noi, ci multe sute în toate locațiile posibile.
S-ar putea obiecta, de asemenea, că parcursul actual - parțial - al energiei pro-nucleare din diferite state nu este imun la noi manevre politice. Ce se întâmplă dacă anumite cercuri politice, pentru care acea mică dezvoltare ulterioară este deja prea mare, pe care Wolfram Weimer le laudă aici, au reușit în lovituri de stat spectaculoase precum cauzează un accident major de centrală nucleară în Franța? Chiar și în cazul Cernobilului, a trebuit să se pună întrebarea dacă fondul politic din spatele manipulărilor nebunești ale reactorului care l-a aruncat în aer s-ar putea să nu fi fost cauza.
Dar acum la punctele cheie ale remarcilor lui Weimer. Pentru Germania, el susține, în spiritul cancelarului etc., decizia de ieșire este corectă, „majoritatea germanilor nu doresc absolut energie nucleară”. Din partea unui intern din lumea mass-media germană precum Wolfram Weimer, aceasta este o minciună evidentă. Germanilor nu li s-a cerut niciodată părerea cu privire la energia nucleară, dar de mai bine de treizeci de ani au fost supuși propagandei constante împotriva energiei nucleare de către o coaliție de televiziune, editorii principali de ziare, partidele politice și, nu în ultimul rând, școlile și bisericile, care devine treptat din ce în ce mai unanim . Angajatorii anteriori ai lui Weimer, ZEIT etc., precum și revista Cicero pe care a fondat-o, sunt pe deplin implicați. Ar fi o exagerare dacă s-ar vorbi despre un program de „educație populară” conceput să dureze zeci de ani și din ce în ce mai riguros. Ca un precursor s-ar putea cita planurile naziștilor de a „educa” în sensul rasismului și aroganței, sau cel al SUA victorioase de mai târziu de a reeduca „germanul” în sensul supunerii generale și al autodistrugerii.
Cu toate acestea, chiar și după asemenea eforturi imense de propagandă, cercurile conducătoare nu au îndrăznit niciodată să lanseze o dezbatere publică majoră cu privire la avantajele și dezavantajele energiei nucleare din Germania și apoi să întrebe despre opinia majoritară reală care a rezultat. Numai acest fapt interzice categoric scrierea unor propoziții precum Weimer.
Următoarele plângeri formulate de Weimer sunt toate cele care fuseseră înaintate de mult de puțini critici ai eliminării nucleare, care erau fără îndoială minoritare în mass-media germană, dacă nu chiar deloc împotriva eliminării treptate, atunci cel puțin împotriva loviturii de stat de la Fukushima a lui Merkel. În loc să pună întrebarea ce concept politic se află în spatele acestuia, în ciuda tuturor acestor obiecții economice evidente, alimentarea cu energie germană a fost transformată într-un „șantier imens pe care un colț este sever demolat fără ca acesta să funcționeze deja în alte colțuri”, susține el,
„În urmă cu un an, din motive pur politice și emoționale, au vrut doar să iasă - la întâmplare, cu fața în jos, imediat”.
În opinia mea, această politică are fondul său esențial în primul rând în problemele fundamentale viitoare ale economiei capitaliste și, de asemenea, în situația politică specifică din Germania și aș dori să vă încurajez să puneți întrebări și să investigați în această direcție. Aș dori să reiterez pe scurt câteva dintre cele mai generale aspecte așa cum le văd:
1. Productivitatea muncii umane este mult mai mare astăzi decât era - să zicem - două decenii, încă ordine de mărime mai mari decât în urmă cu patruzeci de ani și este în mod constant crescută de impulsurile interne ale capitalismului însuși, cum ar fi concurența, dar și de cele culturale Forțând umanitatea sau cel puțin o parte considerabilă a acesteia să înainteze.
2. Tocmai această creștere incalculabilă a productivității bazată pe cererile civilizaționale și culturale a miliarde de oameni pune în discuție principiul capitalist.
Structurile economice capitaliste nu mai corespund forțelor productive din multe domenii decisive: dictatele profitului privat, organizarea mică, oarbă și haotică a economiei de către corporații și aristocrația financiară, gestionarea producției în raport cu forțele și nevoile omenirii. și însușirea fructelor lor de către minorități mici, elitiste, egoiste etc. Acest lucru a fost, totuși, văzut de mult timp și a dus deja la numeroase încercări de revoluție în secolul trecut, care vor avea și succesori. Îndemnul de a socializa proprietatea asupra mijloacelor sociale de producție decisive va continua să crească, pretențiile maselor de coproprietate și îndrumare sunt idem - pentru a numi doar cele mai simple și cele mai ușor de recunoscut contradicții.
3. Cei mai radicali susținători ai păstrării istorice a ordinii capitaliste sunt cei care încearcă să încetinească ei înșiși dezvoltarea forțelor productive, să atragă și să păstreze acele deficiențe sociale, inclusiv cu violență, războaie și regimuri fasciste (ecofasciste), printre care munca salarizată primitivă, managementul capitalist elitist, orientat spre profit și tutela strictă a birocrației de stat par să aibă în continuare perspective de viitor. Distrugerea capitalului, lipsa și creșterea prețului resurselor elementare, cum ar fi energia, alimentele de bază, mobilitatea etc. sunt printre rețetele lor de bază, care au fost mult timp reprezentate de direcțiile activității economice alternative sau „ecologice” și sunt adoptate tot mai mult de către clasele dominante din Germania, deoarece nu au alte Vedeți viitorul propriului lor capitalism.
În altă parte, am declarat în mod expres că această politică oficială de distrugere totală a puterii productive în scopul păstrării ordinii capitaliste este exprimată în Germania în special în așa-numitul Energiewende, care este de fapt absurd din punct de vedere economic și dezgustător. Distrugerea capitalului pe o scară foarte mare, introducerea obligatorie a unor forme mult mai puțin productive de generare a energiei (care, de altfel, dăunează și mai mult mediului și risipă resursele mult mai mult), este ghidul aici, care este relativ ușor de discernut dacă căutați un - capitalist - simț în toate prostiile cere.
Alte manifestări sunt, de exemplu:
- scăderea constantă a nivelului general de educație, direct în direcțiile științifice și tehnice, indirect, dar în mod consecvent și în așa-numitele studii culturale, într-una cu asocierea gândirii tehnice privind modificarea alternativă a tehnologiei mijlocii, cum ar fi turbinele eoliene;
- Deplasarea producției industriale de preferință în țările cu cea mai primitivă exploatare capitalistă a muncii salariate, cum ar fi China până acum;
- Reducerea populației sau umplerea lacunelor prin migrație din zone cultural deosebit de înapoiate (și favorizarea păstrării unui astfel de întârziere în țara de imigrare) sunt alte manifestări ale acestei politici. Se reduce la esența Germaniei, lichidată cu capitalismul păstrat.
Oricine are părul în pericol să devină gri peste aceste evoluții, nu ar trebui să se mulțumească să arate pur și simplu absurditățile evidente din toate aceste domenii. Nu este suficient, de exemplu, să afirmăm că tocmai în epoca în care așa-numita societate a cunoașterii se dezvoltă abrupt în întreaga lume, în țara noastră se pun tot mai multe bețe în calea dobândirii abilităților necesare încă din școala elementară, că deteriorarea finanțarea de stat și personalul instituțiilor de învățământ continuă să aibă loc în mod continuu, la fel ca și tăierea ideologică, capitalist-ecologică a personalului. Este important să recunoaștem contradicțiile capitaliste din spatele și în toate acestea. Este o luptă de clasă atunci când „schimbarea energiei” este propagată și implementată, iar pentru cei la putere este mai mare decât orice întrerupere. Este lupta de clasă să protejăm și să promovăm cele mai înapoiate forme culturale și să coborâm nivelul general de educație și cultură.
Acelor capitaliști care s-ar putea plânge de întreruperi li s-a oferit deja perspectiva unei compensații pentru întreruperile producției, iar celor care se plâng de lipsa tinerilor instruiți sau de prețurile prea mari ale energiei electrice li se recomandă să se mute în străinătate. Vorbind despre blocarea industrială ca urmare a întreruperii: a nu produce și a colecta sume uriașe de bani pentru aceasta, nu corespunde de fapt logicii profitului? Lumea financiară nu demonstrează deja acest lucru la scară largă și, până acum și încă cu succes din cauza crizei - datorită sprijinului politic din partea partidelor de guvernământ, a birocrațiilor și a mass-media?
[i] (vezi și prostia de panică care se fierbe din nou cu ocazia aniversării catastrofei de la Fukushima),