Disputa pentru L zahăr; organ al; Sunați de la; OMC câștigă cazul Braziliei Internaționale
Analiză și informații despre comerț și dezvoltare durabilă în Africa
Dispută privind zahărul: regulile Organismului de Apel OMC în Brazilia
Organismul de apel al OMC și-a publicat raportul pe 28 aprilie cu privire la un apel formulat de Brazilia, Thailanda și Australia cu privire la disputa privind regimul zahărului din UE. Hotărârea Organului de apel, care a urmat îndeaproape cea adoptată recent în favoarea Braziliei, în „recursul la bumbac” a confirmat toate concluziile comisiei de soluționare a litigiilor. În plus, Organul de apel a respins decizia grupului de a nu se pronunța asupra plângerii Braziliei în sensul Acordului privind subvențiile și măsurile compensatorii.
Grupul a constatat că UE își subvenționează exporturile de zahăr peste nivelul notificat în mod oficial OMC - ceea ce este cunoscut drept „calendarul de angajament” al acestuia, prin urmare, încălcând concluzia majoră a Acordului OMC privind agricultura confirmată de Organismul de apel.
Grupul a constatat, de asemenea, că exporturile de zahăr care depășesc nivelul de angajament al UE sunt echivalente cu cantitatea de zahăr importată din țările din Africa, Caraibe și Pacific (ACP) și India, în cadrul acordurilor preferențiale, precum și cea a zahărului produs în excesul cotelor europene de zahăr. UE a susținut că o notă de subsol din programul său de angajamente exclude 1,6 milioane de tone de zahăr - echivalent cu suma pe care o importa din țările ACP și India - din domeniul de aplicare al cerințelor sale de reducere a subvențiilor. Grupul a respins acest argument, susținând că nota de subsol nu a avut niciun efect juridic și că nu poate nici îmbunătăți, nici modifica nivelurile de angajament specificate ale UE.
Organul de apel a fost de acord cu grupul special pentru aceste puncte, care au fost, de asemenea, importante pentru țările ACP (dintre care unele au fost părți terțe la acest litigiu și au prezentat observații în timpul apelului). Cu toate acestea, Organismul a stabilit că, spre deosebire de argumentul comisiei, nota de subsol a avut efect juridic - dar nu „efectul juridic al creșterii sau modificării altfel a nivelurilor angajamentelor [ale„ UE] așa cum este specificat în Lista sa ”.
Aplicarea greșită a grupului de „economie judiciară” în reclamația acordului de subvenții
Brazilia, Australia și Thailanda, la 25 ianuarie 2005, au făcut apel la decizia comisiei de a nu-și judeca plângerile conform cărora subvențiile UE la exportul de zahăr încălcau Acordul privind subvențiile la zahăr și măsurile compensatorii. Grupul a refuzat să se pronunțe asupra acestei chestiuni, constatând că hotărârile sale în sensul Acordului privind agricultura au făcut ca o astfel de hotărâre să fie inutilă și că părțile nu și-au justificat în mod suficient plângerile subsidiare referitoare la Acordul privind agricultura, subvenții și măsuri compensatorii. Copartidele reclamante au dorit să profite de măsurile corective prevăzute în acest acord, deoarece ar fi scurtat timpul acordat UE pentru a se conforma deciziei.