Distincția dintre obligația mijloacelor și rezultatul - Curs

DEFECȚII CONTRACTUALE SAU NEPERFORMANȚĂ

obligația

Punerea în aplicare a acțiunii pentru răspunderea contractuală presupune existența unei culpe contractuale. Nerespectarea angajamentelor contractuale constituie o eroare care poate da naștere victimei alocării unei compensații financiare.

Aceasta este încălcarea unei obligații contractuale preexistente. Obligația prevăzută în contract sau Obligația impusă părților (prin lege sau jurisprudență). Acesta va varia în funcție de conținutul obligației.

I/DISTINCȚIA OBLIGAȚIILOR REZULTATELOR și OBLIGAȚIILE MIJLOACELOR

A_ ORIGINE ȘI CONȚINUTUL PREMIULUI

Distincție născută dintr-o dificultate de reconciliere a 2 texte aparent contradictorii ale Codului civil: art 1137 și 1147.

Art 1137: există o greșeală atunci când nu ne comportăm ca un tată bun.

Art 1147: suntem responsabili în cazul neexecutării unei obligații contractuale.

Pentru mulți scriitori, aici va exista opoziție. Întrucât articolul 1137 necesită dovada unei erori autentice, al doilea ar permite deducerea erorii din simpla constatare a încălcării contractului. Spuneți că nu rezultă din același tip de încălcare. Articolul 1137: încălcarea OBLIGAȚIILOR mijloacelor și articolul 1147: Obligația rezultatelor. Tipul de distribuție a domeniilor de aplicare a textelor.

Primul care face această distincție în principiu este DEMOGUE (jurist 1 ½ XX), primul articol din 1930. De asemenea, mare autor al unui tratat privind legea obligațiilor. Distincție luată foarte repede de HENRI și LEON MAZEAUD în a.30, dar puțin diferit: Obligația rezultatului = Obligația definită/Obligația mijloacelor = Obligația generală de conduită prudentă și diligentă.

Imediat, vedem că această distincție în materie contractuală corespunde distincției în cvasi-delict.

1 °) OBLIGAȚIILE REZULTATULUI

Debitorul se poate angaja să promită un rezultat: să furnizeze un lucru, să presteze un serviciu. Debitorul obligației așteaptă un rezultat. Astfel, se consideră că vina rezultă din faptul că lucrul promis nu a fost realizat.

2 °) OBLIGAȚIILE MEDIULUI

Debitorul se angajează să pună în aplicare anumite mijloace pentru a obține un rezultat. Exemplu tipic: obligația medicului. El nu se angajează să-și vindece pacientul, ci să-l trateze. La fel pentru avocat.

Vina nu mai poate consta în eșecul obținerii rezultatului, ci în faptul de a nu avea implementate (sau implementate prost) mijloace suficiente: nesăbuință, neglijență, neatenție, stângăcie. Aceeași analiză ca și pentru vina cvasitortoasă: judecătorul va avea pentru a cerceta dacă debitorul s-a comportat ca „bun debitor”, ar avea „bunul profesionist”. Din nou, construirea unui model de referință. Ignoră psihologia debitorului. In abstracto evaluarea culpei contractuale.

B_ INTERESELE DISTINCȚIEI

1 °) CONȚINUTUL ȘI DOMENIUL DE APLICARE AL OBLIGAȚIEI CONTRACTUALE

- IMPACTUL asupra evaluării defecțiunii

Specificarea conținutului este importantă, deoarece angajarea pentru o obligație de rezultat sau mijloace nu este același lucru. Sarcina judecătorului este diferită în funcție de existența unei presupuse încălcări a unei obligații de mijloace sau rezultat. Va trebui să construim un model de referință corespunzător „bunului debitor” și să facem o comparație cu debitorul.

2 °) GRAVĂ DE Dovadă (de culpă și legătură cauzală)

În acest sens a insistat în mod special DEMOGUE.

- PRINCIPII

* OBLIGAȚIILE MIJLOACELOR: sarcina probei de culpă revine victimei.

* OBLIGAȚIA REZULTATULUI: de asemenea, revine victimei, dar sarcina redusă considerabil. Profit a unei prezumții virtuale de culpă. Trebuie să dovedim că rezultatul promis și, prin urmare, așteptat de acesta, nu a fost obținut. Prezumția culpei, deoarece debitorul ar putea stabili întotdeauna că circumstanțele excepționale justificau lipsa rezultatului. Dacă le-ar stabili, ar putea răsturna prezumția de culpă care îi atârna.

Încălcarea unei obligații de rezultat presupune, de asemenea, în mod incidental, legătura cauzală dintre culpă și prejudiciu. Atunci când prejudiciul coincide cu lipsa rezultatului, victima stabilește legătura cauzală dintre neexecutarea culpabilă și prejudiciul său. Într-adevăr, dauna corespunde adesea lipsei de rezultat (fel de excepție ° în negativ). De fapt, este doar o simplă prezumție.

- EXCEPȚII

Cazuri hibride. Parte din obligația de rezultat/parte din obligația de mijloace.

Atunci când există o obligație intermediară, victima se va putea baza pe lipsa rezultatelor pentru a stabili vina. Din această lipsă de rezultat, nu poate deduce decât o simplă prezumție de culpă. Debitorul va fi autorizat să demonstreze prin orice mijloace că a avut o atitudine fără reproș. Inversarea destul de ușoară a dovezii (aici, nu este nevoie de circumstanțe excepționale> rare, dificile, cel mai adesea imposibile).

În doctrină, diferite nume date acestei categorii intermediare (dezvăluie clar hibriditatea ei) = obligația de rezultat atenuată sau obligația sporită a mijloacelor. Unele sunt prevăzute de lege:

- Art. 1732 Cod civil se referă la răspunderea locatarului unui contract de închiriere. În cazul deteriorării sau pierderii articolului închiriat, locatarul este răspunzător, dar locatarul poate stabili că nu a comis nicio culpă.

- Art. 1784 Cod civil: transportatorul care pierde obiectul transportat sau nu îl depozitează corect este responsabil. Are o obligație de rezultat. În cazul pierderii sau deteriorării, presupunem că este vorba despre vina, dar aceasta poate dovedi contrariul.

Prevăzut de jurisprudență:

- OBLIGAȚIILE restituirii. Aceeași analiză ca și pentru transportator. Dacă ceva nu a fost returnat sau returnat în stare proastă, vina este stabilită. (În materie de vehicul încredințat unui proprietar de garaj, jurisprudența aplică această soluție).