Diversificarea traiectoriilor, reînnoirea problemelor
1 Contribuțiile colectate în acest dosar sunt rodul unui dialog între cercetătorii africaniști și specialiștii din statele post-sovietice [1]. Angajat fortuit la Moscova înainte de a fi continuat la Bordeaux, acest schimb original a luat ca punct de plecare o curiozitate comună în fața traiectoriilor convergente ale unui număr de state din aceste două zone din perioada post-război rece și a proceselor lor specifice de integrare în globalizare. În timp ce unele state africane par să se desprindă de o inevitabilitate anti-dezvoltare de a adopta anumite forme de capitalism, în Est, politicile de tranziție către democrație și capitalism au generat regimuri dornice să afișeze o distanță de modelul liberal. Mai general, aceste evoluții trădează testarea proiectului de modernizare occidentală [2], legitimitatea, valorile și eficacitatea acestuia.
2 În aceste dezbateri, prisma neo-patrimonialismului ocupă un loc special. Asociat de mult timp aproape exclusiv cu analiza sistemelor politice africane, este acum utilizat pe scară largă în lucrările din Asia Centrală și statele post-sovietice în general [3]. Sugerată inițial de Samuel Eisenstadt în 1973, introducerea prefixului neo a fost menită să elimine orice ambiguitate cu privire la distincția dintre regimurile de patrimoniu moderne „tradiționale” și „post-tradiționale”. Am putea explica astfel sistemele politice contemporane și procesele de dominație [4].
3Aplicat în Africa de Jean-François Médard încă din 1978 [5], acest model hibrid de neo-patrimonialism a cunoscut o diseminare rapidă, legată mai întâi de analiza regimurilor autoritare, de rezultatele loviturilor de stat militare sau de instituirea unui un singur partid, apoi la fenomenele de tranziție la un sistem multipartit. Distribuția grilelor de analiză a neopatrimonialismului a avut, totuși, omologul unei laxități în creștere în utilizarea sa, starea neopatrimonială fiind din ce în ce mai frecvent asimilată unui neopatrimonialism integral și prădător [6]. Statul african a fost și, mai presus de toate, ridicat ca un prototip al sistemelor politice considerate „anti-dezvoltare” și predatoare. Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce am putut observa în Africa, grilele analitice mobilizate în acești ani în America Latină sau în statele din Asia de Sud-Est ne amintesc că coexistența logicii patrimoniale și juridico-raționale, nu ar trebui să aibă niciodată a fost văzut ca un obstacol în calea apariției unor politici susceptibile de a se dovedi „de dezvoltare”.
4 Două decenii după destrămarea Uniunii Sovietice, procesele de convertire a regimurilor autoritare în democrație și economia de piață sunt mult mai deranjate și mai divergente decât se anticipase, lăsând calea pentru o serie de „autoritarisme competitive” [7] sau incomplete. democrații. Turbulențele instituționale observate de la sfârșitul Războiului Rece au determinat reluarea relațiilor dintre puterea personală, politicile publice și comunitatea de afaceri. Rusia oferă un exemplu actualizat în mod constant în acest sens, fie că este vorba despre „capturarea” statului de către oligarhii aflați sub președinția lui Boris Yeltsin, construirea unui spațiu politic monopolist partizan sau manevrele care i-au permis lui Vladimir Putin să ocolească obstacolele constituționale la candidatura sa pentru un al treilea mandat prezidențial.
5 Contribuțiile adunate în acest dosar sunt rezultatul unei observații unificatoare: în centrul relațiilor dintre state, birocrații și cercuri de afaceri se construiește construcția specificității regimurilor, care nu poate fi redusă la expresia unui conflict. între modernitate și tradiție, între imobilitate și schimbare. Incapacitatea de a clarifica ceea ce presupune apariția reflectă, în multe feluri, reticența trezită de ideea „multiplelor modernități” [8]. De asemenea, un postulat epistemologic stă la baza abordării noastre: diseminarea și călătoria conceptelor fac posibilă scăderea ponderii determinismelor și a patrimoniului, punerea la îndoială a noilor realități și trecerea dincolo de analize care sunt puțin capabile să înțeleagă dinamica care trebuie înțeleasă.