Document NI; VG Hanovra 3
Instrucțiuni incorecte privind căile de atac de la Oficiul Federal - o perioadă de un an - cu privire la deportarea solicitanților de azil respinși în Italia
Informațiile privind căile de atac ale Oficiului Federal sunt emise în mod incorect datorită redactării în limba germană, astfel încât, conform secțiunii 58 (2) teza 1 VwGO, este permisă depunerea unui recurs în termen de un an de la livrare, deschidere sau anunț.
VG Hannover Camera a 3-a, decizie din 15.09.2016, 3 B 4870/16, ECLI: DE: VGHANNO: 2016: 0915.3B4870.16.0A
Secțiunea 58 (2) VwGO, Secțiunea 27a AsylVfG 1992, Secțiunea 34a AsylVfG 1992, Art. 3 MRK, EUV 604/2013, EURL 33/2013
tenor
Se dispune efectul suspensiv al acțiunii reclamantului din 24 august 2016 împotriva deciziei inculpatului din 20 iulie 2016.
Solicitantul este obligat la plata cheltuielilor de judecată; Cheltuielile de judecată nu sunt taxate.
motive
Reclamantul se opune ordinului de a fi deportat în Italia.
La 13 mai 2016, ea a depus o cerere către intimată pentru protecție internațională și în aceeași zi a declarat într-un „interviu personal pentru a determina statul membru responsabil cu desfășurarea procedurii de azil” la Oficiul Federal pentru Migrație și Refugiați (Oficiul Federal) că este Născut la 1 ianuarie 1997 și cetățean eritreean. Ea și-a părăsit țara de origine, Eritreea, în iulie 2013 și a intrat în Germania prin Etiopia, Sudan, Libia și Italia. A fost amprentată în Italia.
O interogare din baza de date EURODAC a avut ca rezultat un rezultat pozitiv în prima categorie pentru Italia (IT1AG03QTR) cu privire la solicitant. La 27 mai 2016, Oficiul Federal a depus o cerere de admitere în Italia, la care autoritățile italiene nu au răspuns, cu excepția unei confirmări de primire.
„Acțiunea trebuie să identifice reclamantul, pârâtul și obiectul cererii și să fie redactată în limba germană”.
Solicitantul aplică,
pentru a ordona efectul suspensiv al acțiunii lor.
Respondentul nu a depus încă o cerere.
Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la dosarul instanței și la procesul administrativ implicat.
Cererea de a dispune efectul suspensiv al acțiunii este admisibilă. Conform § 34 a Abs. 2 AsylG i. V. m. Secțiunea 80 (5) VwGO este admisibilă în măsura în care acțiunea este îndreptată împotriva deportării reclamantului în Italia dispusă în temeiul secțiunii 2 din decizia atacată.
Cererea este, de asemenea, justificată. Instanța administrativă poate dispune efectul suspensiv al acțiunii în conformitate cu secțiunea 80 (5) VwGO dacă interesul străinului în cauză de a fi scutit de executarea ordinului de deportare pentru moment, spre deosebire de interesul public în ordinea juridică imediată în conformitate cu secțiunea 75 (1) AsylG Predomină executarea ordinului de deportare. În special, trebuie luate în considerare șansele de reușită a acțiunii în justiție, în măsura în care acestea pot fi deja evaluate în cadrul procedurilor de protecție juridică provizorie. Conform acestui standard, interesul solicitantului pentru suspendare prevalează. După examinarea sumară a situației de fapt și de drept, care era necesară doar în cadrul procedurilor de protecție juridică provizorie, există - în prezent - serioase îndoieli cu privire la legalitatea executării deportării lor în Italia.
Temeiul juridic al ordinului de deportare este Secțiunea 34a Alineatul 1 Clauza 1 Alt. 2 AzilG. Conform acestei prevederi, dacă un străin urmează să fie deportat într-un stat responsabil de desfășurarea procedurii de azil (secțiunea 29 (1) nr. 1 AsylG), Oficiul Federal dispune deportarea în acel stat de îndată ce este sigur că acesta poate fi efectuat.
Condițiile preliminare pentru un ordin de deportare în Italia nu există după momentul relevant în conformitate cu secțiunea 77 (1) teza 1 Hs. 2 AsylG atunci când se ia decizia. Solicitantul și-a depus cererea de protecție internațională după 1 ianuarie 2014, astfel încât dispozițiile prezentei ordonanțe să se aplice în conformitate cu articolul 49 alineatul 2 clauza 1 din Regulamentul Dublin III. Indiferent de întrebarea dacă responsabilitatea Italiei pentru punerea în aplicare a procedurii de azil în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) teza 3 din Regulamentul Dublin III, care decurge în principiu din articolul 13 alineatul (1) și din art. În orice caz, nu este sigur că deportarea în Italia în sensul § 34 a paragraful 1 AsylG poate fi realizat.
Prin decizia din 29 ianuarie 2015 - 3 B 13203/14 -, publicată în juris, Camera a 3-a a Curții administrative din Hanovra a decis că, din cauza deficiențelor sistemice existente în condițiile de primire pentru solicitanții de azil (returnați) din Italia, deportările acolo pe baza din Regulamentul Dublin III sunt fundamental inadmisibile, cu excepția cazului în care autoritățile italiene emit în prealabil o „garanție” în fiecare caz individual că solicitantul de azil în cauză va fi tratat și cazat în conformitate cu drepturile omului după întoarcerea acestuia. Camera a declarat în detaliu:
„Pârâtul își bazează ordinul de deportare pe § 34a AsylVfG. În conformitate cu Secțiunea 34a, Paragraful 1, Sentința 1 din Legea privind procedura de azil, dacă străinul urmează să fie deportat într-un stat responsabil de desfășurarea procedurii de azil în conformitate cu secțiunea 27a din Legea privind procedura de azil, Oficiul Federal va dispune deportarea acolo de îndată ce este sigur că poate fi efectuată. Aceste condiții nu sunt îndeplinite pe deplin pe baza situației actuale, care este relevantă în conformitate cu secțiunea 77 (1) teza 1 AsylVfG.
Cu toate acestea, nu este sigur în sensul secțiunii 34a (1) AsylVfG că se poate efectua în prezent o deportare în Italia. În opinia Camerei, transferul reclamantului în Italia pe baza ordinului de expulzare contestat este în prezent inadmisibil, deoarece există motive esențiale în sensul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin III, ținând seama de jurisprudența CEJ, CEDO și BVerfG. pentru presupunerea că procedura de azil și condițiile de primire a solicitanților de azil în Italia prezintă puncte slabe sistemice care (de asemenea) pentru solicitant pe baza stării actuale a procedurii în cazul unui transfer, a riscului unui tratament inuman sau degradant în sensul articolului 4 din UE - Carta drepturilor fundamentale ar aduce cu sine.
CEDO a afirmat anterior astfel de deficiențe sistemice atât pentru procedura de azil, cât și pentru condițiile de primire în cazurile de transfer al solicitanților de azil în cadrul sistemului Dublin către Grecia (a se vedea CEDO - Marea Cameră, hotărârea din 21 ianuarie 2011 - nr. 30696/09, MSS - NVwZ 2011, 413) și în deciziile ulterioare bazate în mod expres pe criteriul eșecului sistemic (CtEDO, decizii din 2 aprilie 2013 - nr. 27725/10, Mohammed Hussein și colab. - ZAR 2013, 336 Rn. 78; din 04.06.2013 - Nr. 6198/12, Daytbegova și colab. - Rn. 66; din 18.06.2013 - Nr. 53852/11, Halimi - ZAR 2013, 338 Rn. 68; din 27.08.2013 - Nr. 40524/10, Mohammed Hassan - Rn. 176 și din 10.09.2013 - Nr. 2314/10, Hussein Diirshi - Rn. 138).
În cea mai recentă hotărâre din 4 noiembrie 2014 (- nr. 29217/12 -, Tarakhel; publicată la http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-148070# G.) CEDO a dezvoltat în continuare această jurisprudență. Acolo s-a concentrat asupra amenințării încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 din CEDO prin amenințarea tratamentului inuman sau degradant și a declarat că cauza pericolului amenințat nu afectează nivelul de protecție garantat de Convenție testament, nici asupra obligațiilor care rezultă din convenția statului care dispune deportarea persoanei. Principiul încrederii reciproce pe care se bazează sistemul european comun de azil nu scutește acest stat de a efectua o examinare amănunțită și individuală a situației persoanei în cauză și de a suspenda executarea ordinului de deportare dacă ar trebui stabilit riscul unui tratament inuman sau degradant (CtEDO, hotărârea din 04.11.2014 - loc. cit. -, Rn. 104).
În opinia Camerei, un „eșec sistemic” în sensul acestei jurisprudențe nu presupune că un eșec al sistemului trebuie să afecteze în mod necesar un număr mare de solicitanți de azil. Termenul „defecte sistemice” descrie mai degrabă predictibilitatea și reproductibilitatea unei încălcări legale iminente. În consecință, o deficiență sistemică este prezentă în cazul în care structura procedurii de azil sau condițiile de primire are un organism atât de deficitar încât pot exista încălcări legale în mod regulat acolo (similar cu VG Hanovra, decizia Camerei din 22 decembrie 2014, 10 B 11507/14, juris Rn. 20; vezi în detaliu Lübbe, ZAR 3/2014, p. 107).
Pe baza stării actuale a cunoștințelor și a unui examen sumar, cel puțin în ceea ce privește condițiile de primire în Italia pentru solicitanții de azil (întorși), există o deficiență sistemică relevantă pentru deportare.
În același timp, rezultă că deficiența sistemică actuală în ceea ce privește condițiile de primire în Italia sub formă de opțiuni de cazare inadecvate și adecvate, chiar și pentru solicitantul ca tânăr singur, creează în prezent riscul de a fi expus tratamentelor inumane sau degradante în cazul unui transfer de întoarcere, ceea ce face deportarea sa în prezent Statutul procedural opus.
Camera a 3-a a Curții administrative din Hanovra aderă la această jurisprudență, ținând seama și de decizia CEDO (Secția a 3-a) din 5 februarie 2015 - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL). În decizia sa din 23 aprilie 2015 - 3 B 2129/15 -, www.rechtsprechung.niedersachsen.de, Camera a declarat:
„În măsura în care a treia secțiune a CEDO a respins plângerea unui tânăr bărbat solicitant de azil fără rude dependente împotriva întoarcerii sale în Italia, ca evident nefondată, deoarece„ nu exista un risc suficient de real și imediat [recunoscut] că pragul către deschiderea zonei de protecție la care a ajuns articolul 3 din CEDO ”, Camera nu este în măsură să urmeze acest punct de vedere. Secțiunea a 3-a a CEDO a văzut în această decizie fără alte clarificări ale faptelor „nici o dovadă” pentru prezumția că reclamantul nu va putea utiliza „resursele disponibile pentru solicitanții de azil” sau că autoritățile italiene nu ar răspunde în mod adecvat nevoilor sale (toate citate din CtEDO, decizia din 5.2.2015 - AME -, nr. 36 din publicația oficială). Cu toate acestea, acest lucru contrazice concluziile Marii Camere a Curții de Justiție în cazul Tarakhel, potrivit cărora, cel puțin în ceea ce privește cazarea disponibilă, resursele din Italia sunt atât de limitate încât nu este suficient să se acorde tratament preferențial familiilor cu copii în general, ci să li se ofere o asigurare individuală. necesită cazare ordonată.
Într-o astfel de constelație, CEDO a decis, de asemenea, în mod consecvent că articolul 3 din CEDO a fost încălcat dacă, într-o situație de sărăcie materială extremă și dependență totală de sprijinul statului, persoana în cauză se află într-o situație de lipsă severă sau de nevoie care este incompatibilă cu demnitatea umană, se confruntă cu indiferența oficială (a se vedea CEDO, decizia din 18 iunie 2009 - nr. 45603/05, Budina -). Acest lucru se întâmplă în special în cazul în care obligația de a acorda solicitanților de azil cazare și condiții materiale adecvate a devenit parte a dreptului pozitiv și autoritățile sunt obligate să respecte propria legislație, dar nerespectarea acestui lucru face imposibilă exercitarea acestor drepturi de către persoana în cauză. Pentru a profita de el și pentru a-și asigura nevoile de bază.
Camera nu are nicio îndoială că reclamantul are de fapt aceste nevoi de bază. De asemenea, nu este recunoscut sau justificat faptul că articolul 3 din CEDO nu garantează aceste nevoi elementare de bază specificate în Directiva privind primirea pentru grupul de solicitanți de azil bărbați singuri, tineri și sănătoși din care face parte solicitantul. Faptul că articolul 3 din CEDO impune persoanelor care au nevoie de protecție în sensul articolului 21 din Directiva privind primirea să ia în considerare alte nevoi individuale - de exemplu în ceea ce privește acomodarea comună a familiilor și protecția copiilor sau nevoia de îngrijire medicală specială - nu contrazice acest lucru.
De asemenea, formularea articolului 17 alineatul 2 din Directiva privind admiterea:
„Statele membre se asigură că beneficiile materiale acordate în contextul primirii corespund unui nivel de trai adecvat care asigură existența și protecția sănătății fizice și mentale a solicitanților.
Statele membre se asigură că acest nivel de viață este garantat atunci când vine vorba de persoanele vulnerabile în sensul articolului 21 și de persoanele aflate în detenție. "
nu permite o astfel de diferențiere la marginea inferioară a securității mijloacelor de trai. Mai degrabă, lipsa adăpostului permanent și subnutriția, precum și condițiile de violență și pericol pentru sănătate în cazare sunt potrivite pentru a aduce chiar și un tânăr, singur și (până acum) solicitant de azil sănătos la limitele rezistenței fizice și mentale, împotriva cărora articolul 3 din CEDO este destinat să-l protejeze.
Conform criteriilor enunțate mai sus, solicitantul este amenințat cu o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din CEDO din cauza deficiențelor sistemice continue în procedura italiană de azil și a condițiilor de primire. Acest lucru se aplică în orice caz, atâta timp cât autoritățile italiene nu oferă o garanție individuală că va primi un loc în cazare și că sunt acoperite nevoile sale de bază pentru hrană, igienă și îngrijire medicală (cf. VG Hannover, hotărârea din 26 martie 2015 - 10 A 1060/15 -, juris Rn. 43). Nu există o astfel de declarație în cazul de față. Dimpotrivă, autoritățile italiene au lăsat deja fără răspuns cererea inculpatului de preluare. În general, o scrisoare cunoscută de instanță din partea Oficiului Federal din 14 aprilie 2015 către Curtea Administrativă din Wiesbaden sugerează, de asemenea, că Italia nu oferă în prezent astfel de garanții.
Încălcările legii nu pot fi excluse deoarece refugiații întorși nu trebuie să se teamă de luni de zile fără adăpost. În acest sens, nu se poate presupune că o încălcare a intereselor protejate ale GRCh și CEDO are loc numai atunci când un refugiat trebuie să locuiască pe stradă câteva luni. Dacă decizia menționată anterior a Nds. OVG cu cea mai recentă jurisprudență a CtEDO - hotărârea v. 04.11.2014 - Nr. 29217/12 - (Tarakhel) și pronunțarea din 05.02.2015 (Secțiunea a 3-a) - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL) - se ocupă de cele de mai sus, se aplică afirmațiile de mai sus.
Raportul ajutorului elvețian pentru refugiați - „Condiții de primire în Italia,
Cu privire la situația actuală a solicitanților de azil și a celor care au dreptul la protecție, în special a celor care se întorc la Dublin în Italia ”- din august 2016 indică faptul că nici situația din Italia nu s-a îmbunătățit semnificativ în acest moment. În concluzia sa, Swiss Refugee Aid afirmă:
Fiind o femeie însărcinată cu complicații care pot apărea, solicitantul aparține unui grup de persoane care sunt deosebit de demne de protecție. Acest lucru trebuie luat în considerare și în ceea ce privește deportarea intenționată în Italia și întărește concluzia că deportarea nu poate fi efectuată.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunile 154 (1) VwGO, 83b AsylG.