Document RIS
Curtea Administrativă Federală l-a numit pe judecătorul Mag. Christian DÖLLINGER în funcția de președinte și pe judecătorul Mag. Ursula GREBENICEK, precum și pe expertul judecător laic Dr. Regina BAUMGARTL în calitate de evaluatori ai plângerii de la
XXXX, născut XXXX, împotriva deciziei Oficiului Federal pentru Afaceri Sociale și Persoane cu Handicap, Landesstelle XXXX, datată XXXX, OB: XXXX, privind respingerea cererii de eliberare a unei abilități de invaliditate, a soluționat:
În tratarea plângerii, decizia atacată este soluționată și problema este trimisă înapoi la Oficiul Federal pentru Afaceri Sociale și Handicapate în conformitate cu secțiunea 28 (3) a doua teză VwGVG, astfel cum a fost modificată, pentru emiterea unei noi decizii.
Revizuirea nu este permisă în conformitate cu art. 133 alin. 4 B-VG.
1. La XXXX, reclamantul a depus o cerere la Oficiul Federal pentru Afaceri Sociale și Persoanele cu Handicap (prescurtat ca: Sozialministeriumservice; denumit în continuare autoritatea în cauză) pentru eliberarea unui permis de invaliditate.
Au fost prezentate următoarele dovezi medicale:
? Certificat, Dr. XXXX, specialist în chirurgia traumei de la XXXX
? Găsirea densității osoase, XXXX din XXXX
? Pletismografie corporală din XXXX
? Constatări de gastroscopie și colonoscopie, XXXX din XXXX
? Constatări histologice, XXXX din XXXX sau XXXX
? Descoperiri gastroscopice, XXXX din XXXX
? Constatări, XXXX, ambulanță gastroenterologică din XXXX
? Scrisoarea XXXX din XXXX, inclusiv rezultatele examinării din XXXX
1.1. În opinia unui expert medical obținut de autoritatea în cauză într-o procedură în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă cu handicap, Dr. XXXX, medic generalist, pe baza examinării personale a reclamantului pe XXXX, gradul general de handicap a fost evaluat la 10%. Restricțiile funcționale au fost evaluate după cum urmează:
Boala celiacă (ED 04/2017) Set cadru inferior, deoarece nu prezintă simptome în timpul dietei.
Stare după fragmentele rupte ale brațului superior din dreapta XXXX Alegerea acestei poziții de aliniere cu o gamă de mișcare bine conservată în umărul drept. Set cadru fix.
Inflamația rectului Cadrul inferior ia în considerare terapia la cerere cu supozitoare.
Motivele gradului general de handicap au fost enunțate:
Suferința 1 nu este crescută prin suferința 2 și 3, deoarece nu există o influență negativă reciprocă asupra suferinței, iar afecțiunile au o relevanță funcțională redusă.
Următoarele deficiențe de sănătate solicitate sau diagnosticate în documentele de bază nu ating un grad de handicap:
Gastrită - fără restricții funcționale, fără reclamații
Anemie cu deficit de fier - fără afectare funcțională, în laborator, din starea de fier normală XXXX
Osteopenia - fără restricții funcționale
2. Fără reclamant, rezultatul anchetei conform
Pentru a aduce la cunoștința secțiunii 45 (3) AVG, autoritatea în cauză a respins cererea pentru eliberarea unui permis de handicap în conformitate cu secțiunea 40, secțiunea 41 și secțiunea 45 din Legea federală a persoanelor cu dizabilități (BBG) cu decizia atacată și a stabilit un grad de handicap de 10%.
S-a rezumat raționamentul că procedura de probă medicală efectuată a arătat că gradul de dizabilitate a fost de 10%. Rezultatele procedurii de evaluare medicală pot fi găsite în incintă, care face parte din justificare. Deoarece nu au fost îndeplinite cerințele pentru eliberarea unui permis de handicap, cererea a trebuit să fie respinsă. În evaluarea juridică, autoritatea în cauză citează dispozițiile relevante ale BBG. Autoritatea în cauză a prezentat avizul unui expert medical obținut ca atașament la decizie.
4. Conform dosarelor, prezenta plângere, inclusiv actul administrativ, a fost primită de Curtea Administrativă Federală la XXXX.
II. Curtea administrativă federală a luat în considerare:
În conformitate cu secțiunea 6 din Legea federală privind organizarea instanței administrative federale (Legea instanței administrative federale - BVwGG), Monitorul Federal de lege I nr. 10/2013, cu modificările ulterioare, Curtea administrativă federală decide de către judecători unici, cu excepția cazului în care decizia senatului este prevăzută în legile federale sau de stat.
În conformitate cu Secțiunea 45 Alineatul 3 din Legea federală din 17 mai 1990 privind consiliere, îngrijire și ajutor special pentru persoanele cu dizabilități (Legea federală pentru persoanele cu handicap - BBG), Monitorul Federal al Legii nr. 283/1990, astfel cum a fost modificat Mențiuni suplimentare sau, pe baza evaluării gradului de handicap, a deciziei Curții administrative federale de către Senat. Aceasta înseamnă că Senatul are jurisdicție.
Conform articolului 46 BBG, termenul limită pentru reclamații este de șase săptămâni, în abatere de la prevederile Legii procedurii instanței administrative, Monitorul Federal nr. 33/2013. Termenul limită pentru emiterea unei decizii preliminare cu privire la o plângere este de douăsprezece săptămâni. Faptele și probele noi nu pot fi prezentate în cadrul procedurilor de apel în fața Curții administrative federale.
În conformitate cu Secțiunea 54 (18) BBG, Secțiunea 46 BBG din versiunea Monitorului Federal de Lege I Nr. 57/2015 intră în vigoare la 1 iulie 2015.
Procedura instanțelor administrative, cu excepția Curții federale a finanțelor, este reglementată de Legea federală privind procedura instanțelor administrative (Legea privind procedura instanței administrative - VwGVG), Monitorul Federal nr. 33/2013 modificat (secțiunea 1 leg.cit.). În conformitate cu secțiunea 58 (2) VwGVG, dispozițiile conflictuale care au fost deja anunțate la intrarea în vigoare a acestei legi federale rămân în vigoare.
Conform articolului 17 VwGVG, cu excepția cazului în care se prevede altfel în acest act federal, prevederile AVG, cu excepția §§ 1-5 și a părții IV, sunt dispozițiile privind procedura pentru reclamații conform art. 130 alin. din Codul fiscal federal (BAO), Monitorul Federal al Legii nr. 194/1961, Legea privind procedura agricolă (AgrVG), Monitorul Federal al Legii nr. 173/1950 și Legea privind procedura serviciilor din 1984 (DVG), Monitorul Federal al legii nr. 29/1984 și restul dispozițiilor procedurale să aplice mutatis mutandis în legile federale sau de stat pe care autoritatea le-a aplicat sau ar fi trebuit să le aplice în procedurile anterioare procedurii în fața instanței administrative.
Potrivit secțiunii 28 (1) VwGVG, instanța administrativă trebuie să soluționeze cauza legală prin decizie, cu condiția ca plângerea să nu fie respinsă sau procedura să fie întreruptă.
În conformitate cu secțiunea 31 (1) VwGVG, deciziile și ordinele se iau prin rezoluție, cu excepția cazului în care urmează să se facă o constatare.
Conform secțiunii 29 (1) a doua teză VwGVG, constatările trebuie să fie justificate. Pentru rezoluții, secțiunea 31 (3) VwGVG se aplică în mod analog.
Conform articolului 28 Abs. 2 VwGVG, instanța administrativă trebuie să se pronunțe cu privire la plângeri conform Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG în sine,
1. când se stabilesc faptele relevante sau
2. determinarea faptelor relevante de către instanța administrativă însăși este în interesul vitezei sau este asociată cu economii considerabile de costuri.
În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 2, instanța administrativă trebuie să decidă în cadrul procedurilor cu privire la reclamații în conformitate cu articolul 130 alineatul 1 Z 1 B-VG în această chestiune, dacă autoritatea nu respectă Depunerea plângerii, ținând seama de simplificarea sau accelerarea esențială a procedurii. În cazul în care autoritatea nu a reușit să investigheze problema, instanța administrativă poate anula decizia atacată printr-o rezoluție și poate sesiza autoritatea pentru a se emite o nouă decizie. Autoritatea este obligată de evaluarea juridică de la care a decurs instanța administrativă.
Modelul de anulare a notificării și de trimitere a problemei înapoi la autoritate urmează în mod conceptual cel al secțiunii 66 (2) AVG, dar cu diferența că nu este necesară organizarea unei audieri în conformitate cu secțiunea 28 (3) VwGVG. În general, condiția prealabilă pentru abrogare și remitere este (numai) absența etapelor oficiale de investigație. Alte deficiențe, în afară de determinarea faptică, nu legitimează acțiunile de remediere pe baza articolului 28 Paragraful 3 a doua teză VwGVG (Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren (2013), § 28 VwGVG, nota 11.).
Secțiunea 28 (3) a doua teză VwGVG formează astfel baza legală pentru o decizie în numerar a instanței administrative în cazul în care autoritatea nu a reușit să investigheze faptele.
Așa cum a declarat Curtea Administrativă în decizia sa din 26 iunie 2014, Ro 2014/03/0063, cu privire la interpretarea secțiunii 28 Paragraful 3 a doua teză, instanțele administrative ar trebui să se bazeze pe principiul priorității unei obligații decizionale meritorii. Conform prevederilor secțiunii 28 (2) (1) VwGVG, formularea revocării unei decizii de către o autoritate administrativă de către o instanță administrativă nu se pune în discuție dacă faptele relevante pentru decizie sunt certe (a se vedea și articolul 130 alineatul (4)).
Z 1 B-VG). În orice caz, acesta va fi cazul dacă faptele relevante pentru decizie au fost deja clarificate în cadrul procedurilor administrative, mai ales dacă sinopsisul constatărilor făcute în decizia administrativă (coroborat cu dosarele administrative pe care se bazează decizia) corelează cu prezentările din Nu există nicio indicație contrară a plângerii ridicate împotriva deciziei.
În cazul în care este îndeplinită cerința secțiunii 28, paragraful 2, punctul 1 din VwGVG, instanța administrativă trebuie să decidă „cu privire la problema în sine” (cu condiția ca plângerea să nu fie respinsă sau procedura să fie întreruptă).
Sistemul standardizat în secțiunea 28 VwGVG, care exprimă obiectivul normativ de accelerare a procedurilor și luarea în considerare a duratei corespunzătoare a procedurilor, impune ca opțiunea de remitere să fie utilizată numai în cazul unor lacune flagrante sau deosebit de grave în cadrul anchetei.
Așa cum a declarat Curtea Administrativă în constatarea de mai sus, o sesizare înapoi către autoritatea administrativă pentru efectuarea investigațiilor necesare va fi luată în considerare, în special, în cazul în care autoritatea administrativă a neglijat orice activitate de investigație necesară dacă este necesar să investigheze faptele relevante (cf. § 37 AVG) a făcut doar măsuri complet inadecvate în cadrul anchetei sau le-a identificat doar rudimentar. Același lucru se aplică în cazul în care există indicații concrete că autoritatea administrativă nu a reușit să efectueze anchete (posibil dificile), astfel încât acestea să fie apoi efectuate de instanța administrativă (de exemplu, în sensul „delegării” deciziei către instanța administrativă, cf., în: Holoubek/Lang (Hrsg), Die Verwaltungsgerichtsbarkeit, prima instanță, 2013, pagina 127, pagina 137; a se vedea
deja Merli, Autoritatea cognitivă a instanțelor administrative de primă instanță, în Holoubek/Lang (Hrsg), Crearea unei instanțe administrative de primă instanță, 2008, pagina 65, pagina 73 f).
Decizia atacată se dovedește a fi extrem de inadecvată în ceea ce privește faptele care urmează să fie stabilite din următoarele motive:
Odată cu eliberarea cererii sale pentru permisul de invaliditate, reclamanta a prezentat un număr mare de constatări legate de tulburările sale interne.
Cu toate acestea, autoritatea în cauză a obținut doar un aviz de la un medic generalist pentru a analiza daunele existente asupra sănătății. Deși nu există dreptul la implicarea experților dintr-o anumită sub-zonă medicală, în acest caz, avizul expertului obținut de la autoritatea în cauză nu este adecvat pentru evaluarea reclamațiilor medicale interne ale reclamantului. Pe baza documentelor medicale disponibile, există indicații concrete că, pe lângă obținerea unei opinii de specialitate în domeniul medicinei generale, obținerea unei opinii în domeniul medicinei interne este absolut necesară pentru a efectua o examinare completă și suficient de calificată a stării de sănătate a reclamantului (de asemenea, în ceea ce privește posibilă influențare reciprocă a suferinței daunelor identificate sănătății). Prin urmare, utilizarea exclusivă a unui expert în domeniul medicinei generale de către autoritatea în cauză era în mod evident inadecvată.
Prin urmare, dovezile expertului medical obținute nu pot susține decizia autorității administrative. O opinie de expert sau o declarație medicală care nu explică motivele pentru care expertul medical a ajuns la o evaluare nu constituie o bază adecvată pentru decizia care trebuie luată de autoritatea în cauză (VwGH 20 martie 2001, 2000/11/0321).
Revizuirea cerută de Curtea Administrativă Federală ca parte a evaluării gratuite a probelor nu este, prin urmare, posibilă pe această bază.
În cadrul procedurilor aflate în desfășurare, autoritatea în cauză va, apoi, ținând cont de depunerea plângerii și pe baza declarațiilor de mai sus, pe lângă raportul de expertiză medicală generală deja obținut, va obține un raport de expertiză medicală în domeniul medicinei interne, pe baza examinării personale a reclamantului și va lua în considerare rezultatele la luarea unei decizii. a avea. Expertul în medicină generală care a fost deja implicat în procedurile atacate trebuie să rezume opiniile experților obținuți.
Reclamantul va trebui să fie informat cu privire la rezultatele anchetei ulterioare, cu posibilitatea de a depune o declarație, asigurându-se în același timp că părțile sunt audiate.
Din motivele prezentate, se poate presupune că autoritatea în cauză a omis ancheta necesară a faptelor și că faptele în cauză s-au dovedit a fi atât de deficitare în evaluarea gradului de handicap, încât investigații suplimentare sau determinări de fapt mai specifice par necesare.
O reprogramare a procedurilor de investigație care urmează să fie desfășurate de către Curtea Administrativă Federală - în lumina jurisprudenței mai sus citate a Curții administrative la § 28 VwGVG - nu poate fi în sensul legii. Nu este evident că o preluare directă suplimentară a probelor de către Curtea Administrativă Federală ar fi „în interesul rapidității sau asociată cu economii considerabile de costuri” - având în vedere efortul sporit asociat cu procedura de plângere a Curții Administrative Federale ca procedură multipartită și având în vedere investigațiile de fapt care nu se desfășoară în cazul de față.
De altfel, trimiterea cauzei înapoi către autoritatea în cauză pare a fi adecvată și pe fondul restricției privind inovațiile în procedurile de recurs în fața instanței administrative administrative în conformitate cu secțiunea 46 BBG, care este în vigoare de la 1 iulie 2015. Acest lucru, în special în ceea ce privește faptul că reclamantului nu i s-a oferit posibilitatea de a comenta rezultatul anchetei ca parte a procedurii administrative. Prin urmare, reclamantul nu a avut nicio ocazie să se confrunte cu evaluarea expertului într-un mod concret și justificat și să afirme dacă, și dacă da, ce declarații ale experților contrazic amploarea reală a suferinței.
Cerințele din secțiunea 28 (2) VwGVG nu sunt, prin urmare, îndeplinite în cazul prezent al unei plângeri. Întrucât faptele relevante în cazul reclamantului nu au fost încă stabilite și nici Curtea Administrativă Federală nu o poate determina rapid și ieftin, decizia atacată a trebuit să fie soluționată în conformitate cu secțiunea 28 (3) a doua teză VwGVG și problema a trebuit emisă într-o evaluare generală a considerațiilor prezentate. Trimiteți noua notificare la Biroul federal pentru afaceri sociale și persoanele cu dizabilități.
Re B) inadmisibilitatea revizuirii:
În conformitate cu secțiunea 25a (1) VwGG, instanța administrativă trebuie să pronunțe în verdictul deciziei sau deciziei sale dacă revizuirea este admisibilă în temeiul articolului 133 alineatul (4) B-VG. Afirmația trebuie justificată pe scurt.
Conform art. 133 alin. 4 B-VG, contestația nu este admisibilă, deoarece decizia nu depinde de soluționarea unei chestiuni juridice de importanță fundamentală. Decizia în cauză nu diferă de jurisprudența anterioară a Curții administrative și nici nu există o lipsă de jurisprudență; Mai mult, prezenta jurisprudență a Curții administrative nu trebuie apreciată ca fiind inconsistentă. De asemenea, nu există alte indicații privind importanța fundamentală a problemei juridice care trebuie rezolvată.
În observațiile legale din partea A) a fost explicat în detaliu, cu referire la instanța judecătorească a Curții administrative (hotărârea din 26 iunie 2014, Ro 2014/03/0063), de ce a fost necesară sesizarea autorității administrative pentru desfășurarea investigațiilor necesare.