Document RIS
Curtea Administrativă l-a numit pe președintele Dr. Jabloner și consilierii instanței Dr. Novak, Dr. Mizner, Dr. Bumberger și Dr. Stöberl în calitate de judecător, în prezența secretarului Mag. Toifl, cu privire la plângerea E GmbH din Viena, reprezentată de Dr. Harald Schmidt, avocat la Viena VI, Mariahilferstrasse 1d, împotriva deciziei ministrului federal al femeilor și protecției consumatorilor din 13 octombrie 1998, Zl. AV 331.934/1-VI/B/2a/98, privind interzicerea introducerii pe piață a unui aliment dietetic Produs conform § 17 Abs. 4 LMG, recunoscut pe bună dreptate:
Plângerea este respinsă ca nefondată.
Reclamantul trebuie să ramburseze guvernului federal cheltuieli în valoare de 4.565,00 S în termen de două săptămâni pentru orice altă executare.
Într-o scrisoare din 3 august 1998, reclamantul a înregistrat „Alimentele dietetice„ slim & beautiful ”” și a solicitat o interdicție. Eticheta arată i.a. următoarea informație:
Noul program anti-grăsime de apărare a corpului de către Dr. Tarnover
Noua dietă de slăbire potrivit Dr. Herman Tarnover este completarea ideală pentru dieta Scarsdale și programul de fitness
Slim & Beautiful vă inhibă senzația de foame și vă susține digestia într-un mod complet natural. Slim & Beautiful este absolut inofensiv și este fabricat numai din materii prime de înaltă calitate.
Luați 4-5 Slim & Beautiful înainte de fiecare masă principală
Tablete și mestecați-le bine. Important: luați și multe lichide. Asigurați-vă că evitați orice fel de gustare între mese. Tabletele Schlank & Schön vă vor îndepărta senzația de foame. "
Conform avizului oficialului consultat de autoritatea în cauză, produsul notificat de reclamant este comprimatele de tărâțe de grâu care urmează să fie luate înainte de mese ca supliment la „dieta Scarsdale” pentru a reduce senzația de foame. Prin urmare, scopul urmărit al produsului nu este în primul rând în scopuri nutriționale sau de plăcere. Prin urmare, produsul nu este un aliment în conformitate cu § 2 LMG și, prin urmare, nu este un aliment în sensul.
Prin decizia autorității în cauză din 13 octombrie 1998, introducerea pe piață a produsului înregistrat de reclamant ca aliment dietetic a fost interzisă în conformitate cu secțiunea 17 (4) LMG. În acest scop - după descrierea desfășurării procedurii (aici autoritatea în cauză afirmă, de asemenea, că reclamanta nu a folosit ocazia care i-a fost acordată de a comenta declarațiile expertului oficial în termen de două săptămâni) și dispozițiile legale aplicate - explicate în esență că scopul intenționat al produsului înregistrat de reclamant nu este în primul rând în scopuri nutriționale sau de plăcere. În absența proprietăților alimentare ale produsului notificate de reclamant, introducerea acestuia pe piață ca aliment dietetic trebuia interzisă.
Prezenta plângere este îndreptată împotriva acestei decizii.
Autoritatea în cauză a depus dosarele procedurilor administrative și a prezentat un răspuns prin care a solicitat respingerea plângerii contra cost.
Instanța administrativă a luat în considerare:
Conform secțiunii 17 (1) din Legea alimentară din 1975 (LMG), alimentele dietetice sunt alimente de natură specială care au fost produse pentru anumite grupuri de consumatori în acest scop.,
a) să crească sau să scadă aportul anumitor nutrienți sau alte substanțe fiziologice nutriționale sau
b) să ia în considerare nevoile nutriționale speciale în caz de boli, simptome de carență, anomalii funcționale și hipersensibilitate la alimente individuale sau la componentele acestora, în timpul sarcinii și alăptării, precum și al bebelușilor sau copiilor mici,
și care diferă astfel de alimentele de un tip comparabil. Informațiile veridice despre scopul alimentar nu sunt interzise în secțiunea 9 (1).
În conformitate cu secțiunea 17 (2) LMG, este interzisă depozitarea alimentelor cu o prezentare sau cu utilizarea desemnărilor care indică adecvarea alimentelor în sensul Alineatul 1 arată că acestea vor fi introduse pe piață înainte de a se înregistra la Cancelaria Federală.
În conformitate cu secțiunea 17 (4) LMG, ministrul federal pentru afaceri ale femeilor și protecția consumatorilor trebuie să interzică imediat introducerea pe piață a bunurilor înregistrate ca alimente dietetice pe piață, cel târziu în termen de trei luni, dacă bunurile nu îndeplinesc cerințele enumerate la alineatul (1) sau pentru cerințele dietetice prevăzute Scopul nu este potrivit.
În conformitate cu secțiunea 17 (5) LMG, eșantioane și documente care permit o evaluare în sensul Paragraful 1 activează.
Conform articolului 2 LMG, produsele alimentare (produse alimentare și alimente de lux) sunt substanțe care sunt destinate să fie consumate, mestecate sau băute de oameni într-o stare neschimbată, pregătită sau procesată, în principal în scopuri nutriționale sau de plăcere. Pe de altă parte, substanțele care sunt destinate să fie consumate, mestecate sau băute de oameni fără a servi în primul rând scopuri nutriționale sau de plăcere sau a fi produse medicamentoase sunt produse de consum conform § 3 LMG.
Conform definiției secțiunii 17 (1), prima teză din LMG, numai alimentele în sensul secțiunii 2 din LMG pot fi considerate alimente dietetice (cf., de exemplu, constatările publicate din 20 septembrie 1993, Zlen. 92/10/0470, 0476, și prejudicatura citată aici). Întrucât un produs în conformitate cu § 2 LMG este considerat un produs alimentar numai dacă este destinat să fie consumat, mestecat sau băut în principal în scopuri nutriționale sau de plăcere, determinarea produsului determină calitatea alimentelor sale. Numai dacă se poate spune că un produs este utilizat în principal în scopuri nutriționale sau de plăcere fără o interpretare exagerată, se poate vorbi despre un aliment (cf. ed. Cunoașterea din 22 martie 1999, Zl. 98/10/0350 și hotărârea preliminară citată aici).
Decizia atacată se bazează pe opinia că produsul înregistrat de reclamant este destinat să fie luat înainte de mese pentru a atenua senzația de foame, adică nu este destinat să fie utilizat în principal în scopuri nutriționale sau de plăcere.
Prin acest argument, reclamantul nu arată nicio ilegalitate a deciziei atacate. Conform documentelor prezentate de reclamant în conformitate cu secțiunea 17 (5) LMG, produsul înregistrat este destinat să aibă un efect inhibitor asupra foametei consumatorului atunci când este luat înainte de mese și să susțină digestia într-un „mod complet natural”. După cum sa intenționat, scopul de a lua produsul nu este, prin urmare, în dieta consumatorului, ci în efectul asupra senzației sale de foame și digestie; Nu există nicio indicație că produsul înregistrat este destinat să servească unui scop de plăcere, de exemplu.
În afară de faptul că autoritatea în cauză nu a negat calitatea alimentelor produsului înregistrat de reclamant din cauza lipsei unei necesități fiziologice, faptul că reclamantul a subliniat că produsul constă din „mai mult de două treimi” din „cele mai importante trei componente nutriționale” nu se aplică crucial pentru; De asemenea, produsele de consum sau produsele farmaceutice pot avea această natură. După cum sa menționat, ceea ce este decisiv este destinat produsului înregistrat: un aliment este prezent doar dacă se poate spune, fără o interpretare exagerată, că scopul intenționat al produsului este în primul rând alimentat sau plăcut.
Având în vedere scopul declarat al produsului înregistrat de reclamant - și în contextul formei de administrare tipice pentru medicamente (comprimate) și a aportului recomandat - nu este îndoielnic faptul că scopul intenționat al produsului nu este, în niciun caz, în principal nutriție sau consum.
Cu toate acestea, nici obiecția procedurală a reclamantului nu este justificată. Reclamanta susține că - spre deosebire de opinia autorității în cauză - a făcut o bună utilizare a termenului pentru depunerea unei opinii cu privire la raportul expertului și a susținut că scopul urmărit în conformitate cu secțiunile 2 și 17 LMG ar trebui să fie evaluat numai în mod obiectiv Pentru că altfel, de exemplu, rulourile și laptele nu ar fi hrană pentru o „cură FX Mayr” și că produsul înregistrat de dvs., datorită ingredientelor sale, este destinat în principal obiectivelor nutriționale, deși nu se intenționează înlocuirea rațiilor alimentare zilnice. Cu toate acestea, conform explicațiilor de mai sus, este puțin probabil ca acest argument să ducă la o decizie diferită. Prin urmare, o deficiență procedurală pe care autoritatea în cauză ar fi putut să o facă în acest context nu ar fi semnificativă în sensul secțiunii 42 (2) (3) VwGG.
Plângerea, care sa dovedit a fi nefondată, a trebuit respinsă în conformitate cu secțiunea 42 (1) VwGG.
Decizia privind rambursarea cheltuielilor se bazează pe §§ 47 și urm. VwGG coroborat cu ordonanța BGBl. Nr. 416/1994.