Document RIS
Curtea Administrativă Federală l-a numit pe judecătorul Mag. Philipp CEDE, LL.M., în funcția de președinte și pe judecătorul Mag. Gerhard KNITEL și pe expertul laic judecător Dr. Ludwig RHOMBERG în calitate de observator la plângerea XXXX, b. pe XXXX, împotriva deciziei serviciului Sozialministerium, Landesstelle Vorarlberg, din 22 iulie 2014 (fără GZ, pașaport nr.: 2659491) privind eliberarea permisului unei persoane cu dizabilități într-o ședință închisă recunoscută pe bună dreptate:
Plângerea este depusă în conformitate cu secțiunea 28 (1) și (2) VwGVG și secțiunea 40 (1), secțiunea 41 (1), secțiunea 42 (1) și (2) și secțiunea 45 (1) și (2) Federal Disability Act 1990 și secțiunea 35 (1) și (2) Legea impozitului pe venit din 1988, astfel cum a fost modificată, a fost respinsă ca nefondată.
Revizuirea nu este permisă în conformitate cu art. 133 alin. 4 B-VG.
1. Cu o cerere din 24 martie 2014, reclamantul a solicitat Serviciului Ministerului Social, Landesstelle Vorarlberg (la acel moment:
2. Autoritatea în cauză a însărcinat un expert medical să evalueze reclamantul pe baza conținutului dosarului. După rezumarea constatărilor utilizate (în special scrisoarea medicului din 11 octombrie 2013), acest expert a ajuns la următorul „rezultat al evaluării”:
"Seria nr. 1; KHK, St. p. Infarctul miocardic 2009 art. Hipertensiune (performanță bună, EF 45-50%); Nr. Articol 05.05.02; GdB 40%
Gradul total de invaliditate: 40%.
Justificare pentru gradul general de handicap: GdB de 40% este disponibil cu privire la un CHD la St. p. Infarct miocardic cu un AZ global satisfăcător cu EF ușor redus.
Următoarele deficiențe de sănătate solicitate sau diagnosticate în documentele subiacente nu ating un grad de handicap: Hipercolesterolemie (intrarea suplimentară solicitată [probabil: solicitată] D3 pentru hipercolesterolemie nu poate fi respectată cu un LDL de 58 în cadrul terapiei medicamentoase).
Pe baza constatărilor disponibile, este posibilă o confirmare retrospectivă a gradului de handicap începând cu 04/2009.
Următoarele daune aduse sănătății în sensul cheltuielilor suplimentare datorate meselor de dietă medicală se datorează:
. da/X nu /. tuberculoza necontrolată, diabetul zaharat,
Boală celiacă, SIDA, fenilcetonurie sau o boală metabolică severă comparabilă conform articolului 09.03.
3. La scrisoarea cu care autoritatea în cauză a dat reclamantului o audiere cu privire la acest aviz, acesta a răspuns de către reclamant afirmând că este „de acord cu evaluarea unei dizabilități de 40% din 2009” și a solicitat un certificat corespunzător pentru depunere la biroul fiscal.
4. Într-o decizie din 22 iulie 2014, autoritatea în cauză a respins cererea pentru un permis de handicap pe motiv că reclamantul, cu un grad stabilit de handicap de 40%, nu îndeplinea cerințele relevante. Ca atașament la decizie, acesta a eliberat reclamantului un certificat în sensul secțiunii 35 EStG 1988, care confirmă faptul că gradul de handicap al reclamantului este de 40%, cel puțin începând cu 2009.
5. În plângerea sa împotriva acestei decizii, reclamantul afirmă că, atunci când i s-a oferit posibilitatea de a comenta opinia obținută, a trecut cu vederea faptul că „boala sa suplimentară de hipercolesterolemie” nu a fost luată în considerare, motiv pentru care a prezentat un aviz cu privire la această parte a avizului până acum nu au reușit. Din 2009 a suferit de consecințele unui infarct, combinat cu hipertensiunea arterială. Hipercolesterolemia constatată îl împovără în plus și extrem. Combinația de boli are un efect de durată asupra performanței sale, în special pe șantier. Nu putea suporta mâncarea de cantină în căminul său și trebuia să urmeze o dietă strictă în fiecare zi. Acest lucru și nevoia de medicamente i-ar pune, de asemenea, o povară financiară enormă. El a cerut, de asemenea, să ia în considerare cerințele de dietă și medicamente necesare și să adauge o înregistrare corespunzătoare la certificat la biroul fiscal. El a anexat o copie a unui extras din liniile directoare din 2002 privind impozitul pe venit cu plângerea (nr. Marjelor 839f la 839h).
6. Într-o scrisoare din 28.08.2014, autoritatea în cauză a depus reclamația la Curtea Administrativă Federală și a contracarat reclamația, afirmând că hipercolesterolemia a fost luată în considerare la pregătirea avizului de expertiză obținut. În acest sens, s-a afirmat că hipercolesterolemia, datorită valorii actuale a colesterolului LDL, reprezintă o afectare diagnosticată a sănătății sub medicamente, dar nu atinge un grad de dizabilitate. Cu ocazia declarației sale cu privire la faptul că părțile urmau să fie ascultate, reclamantul a declarat că este de acord cu rezultatul procedurii, ceea ce a ridicat întrebarea autorității în cauză dacă aceasta nu include o renunțare la căile de atac. Reclamantul nu a prezentat nicio dovadă medicală nouă care să pună la îndoială evaluarea anterioară.
7. Pentru a completa ancheta, Curtea Administrativă Federală a solicitat expertului autorității în cauză să ofere o poziție motivată cu privire la faptul dacă hipercolesterolemia, chiar dacă nu constituie în sine propriul grad de handicap, coroborat cu deteriorarea altfel identificată a sănătății (și anume afectarea funcțională Nr. 1) provoacă o afectare funcțională semnificativă. De asemenea, i-a cerut să comenteze dacă interacțiunea dintre hipercolesterolemie și afectarea funcțională Lfd. Nr. 1 ("KHK, St. p. Infarctul miocardic 2009, art. Hipertensiune arterială - performanță bună, EF 45-50%") este potrivit pentru a determina creșterea gradului de dizabilitate.
8. Expertul a răspuns la această solicitare după cum urmează:
9. Curtea administrativă federală a transmis acest aviz suplimentar al expertului reclamantului și autorității în cauză pentru orice comentariu în termen de două săptămâni. (Numai) reclamantul a folosit această posibilitate și a susținut că expertul nu a comentat faptul că reclamantul a trebuit să respecte o dietă strictă ca urmare a hipercolesterolemiei. Această circumstanță justifică o afectare semnificativă, cu faptul agravant că reclamantul lucrează pe șantierele în continuă schimbare, este adesea dependent de mesele reci și nu tolerează alimentele de la cantină. Chiar dacă deficiența de sănătate menționată nu dă naștere la o creștere a gradului de handicap, „trebuie să fie posibil să se țină seama într-un fel de efortul alimentar”. O astfel de posibilitate se deschide cu privire la numărul de marjă 839h din LStR 2002. Acest „regulament” determină că o cheltuială pentru o boală, care necesită un aliment dietetic, dintr-o pondere de 20% din gradul total de invaliditate este luată în calcul de către biroul fiscal, fără a deduce o deductibilă.
II. Curtea administrativă federală a luat în considerare:
Solicitantul suferă de boli coronariene, o afecțiune după un infarct miocardic în 2009 și hipertensiune arterială (cu performanțe bune). Gradul total al dizabilității sale este de 40%. Hipercolesterolemia reclamantului nu își stabilește propriul grad de handicap și nu crește gradul general de handicap.
Constatările se bazează pe avizul expertului (precum și opinia suplimentară obținută în procedura de reclamație) a expertului medical (oficial) al autorității în cauză. Declarațiile expertului ar putea fi privite ca fiind concludente, complete, ușor de înțeles și fără contradicții. Reclamantul nu a contestat conținutul raportului (suplimentar) la același nivel tehnic. Curtea administrativă federală nu găsește niciun motiv să presupună că raportul (completat) contrazice experiențele vieții sau legile gândirii.
3.1. Un senat compus dintr-un judecător laic expert și doi judecători profesioniști trebuie să decidă asupra plângerii. Secțiunea 45 (3) BBG prevede că decizia Curții administrative federale în procedurile de eliberare a permisului unei persoane cu dizabilități, pentru înscrieri suplimentare sau pentru o evaluare a gradului de handicap trebuie să fie luată de Senat. Conform secțiunii 7 (1) BVwGG, Senatul este format dintr-un membru în calitate de președinte și alți doi membri în calitate de evaluatori. Dacă legile federale sau de stat prevăd participarea judecătorilor laici competenți la jurisprudență, aceștia trebuie consultați ca evaluatori în locul membrilor, în conformitate cu împărțirea responsabilităților (secțiunea 7 (2) BVwGG). Conform § 45 Abs. 4 BBG, deciziile Senatului în § 45 Abs. 3 leg.cit. un reprezentant care reprezintă interesele persoanelor cu dizabilități să participe în calitate de expert judecător laic.
3.2. Procedura instanțelor administrative, cu excepția Curții federale a finanțelor, este reglementată de VwGVG, Monitorul Federal al Legii I 33/2013, astfel cum a fost modificat prin Monitorul Federal al Legii I 122/2013 (§ 1 leg.cit.). În conformitate cu secțiunea 58 (2) VwGVG, dispozițiile conflictuale care au fost deja anunțate la intrarea în vigoare a acestei legi federale rămân în vigoare.
3.4. În esență, cererea reclamantului vizează, de asemenea, creșterea gradului de handicap stabilit de autoritate și eliberarea unui permis de invaliditate, dar în primul rând crearea unei baze pentru luarea în considerare a cheltuielilor dietetice suplimentare ale reclamantului în scopuri fiscale. Cererea pentru eliberarea abonamentului unei persoane cu handicap a fost, prin urmare, legată în mod expres și de cererea pentru intrarea suplimentară „D3”, care permite titularului abonamentului unei persoane cu handicap să demonstreze că îndeplinește cerințele relevante din § 2, paragraful 1, a treia linie din ordonanța Ministerului Federal al Finanțelor sarcini extraordinare, Monitorul Federal al Legii 303/1996, cu modificările ulterioare („Cheltuieli suplimentare datorate meselor de dietă medicală în caz de boală de stomac sau altă boală internă”).
3.5. Din punct de vedere juridic, totuși, reclamația trebuie contracarată în măsura în care situația juridică permite o astfel de intrare suplimentară de la început numai cu condiția ca un grad total de handicap de cel puțin 50% să fie prezent, întrucât un permis de handicap trebuie eliberat doar pentru un astfel de grad total de handicap., în care s-ar putea face o intrare suplimentară (cf. § 40 alin. 1 BBG, vezi și RV 1348 BlgNR 18. GP, 6). În plus, trebuie remarcat faptul că expertul era conștient de argumentele reclamantului cu privire la dieta și nevoile sale de medicamente și că raportul său se referă la „medicamente” și „măsuri de viață”.
3.6. În măsura în care reclamantul susține (în declarația din 02.12.2014) că „chiar dacă expertul nu vede niciun motiv pentru creșterea gradului de handicap”, dieta ar trebui luată în considerare și că gradul de handicap ar trebui să fie verificat din nou în prezenta procedură. și „cel puțin proporția gradului general de handicap cerut de o dietă ar fi evaluată în consecință”, trebuie contracarate următoarele:
3.7. Dovada existenței condițiilor prealabile menționate la articolul 40 BBG este ultima decizie obligatorie din punct de vedere juridic a unui furnizor de reabilitare, o hotărâre juridică obligatorie a unei instanțe conform ASGG, o decizie juridic obligatorie a Curții administrative administrative sau notificarea privind acordarea alocației familiale sporite în conformitate cu § 8 Abs. 5 Familienlastausgleichsgesetz (Secțiunea 41 (1) BBG). În alte cazuri (a se vedea punctele 1-3 din secțiunea 41 (1) BBG pentru mai multe detalii), Serviciul Ministerului Social trebuie să evalueze gradul de handicap în conformitate cu Ordonanța de evaluare, Monitorul Federal al Legii II 261/2010, cu asistența experților medicali.
3.8. Conform secțiunii 1 (2) BBG și secțiunii 1 din ordonanța de evaluare, prin handicap se înțelege efectul unei afectări nu numai temporare a funcției fizice, psihice sau psihologice sau a afectării funcțiilor senzoriale, care este adecvată pentru participarea la viața în societate (conform Ordonanței de evaluare, în plus: „mai ales în viața generală de muncă”). Conform secțiunii 2 din ordonanța de evaluare, efectele deficiențelor funcționale trebuie evaluate ca grad de handicap. Gradul de invaliditate este determinat în funcție de tipul și severitatea deficienței funcționale în rate fixe sau rate-cadru din anexa la prezenta ordonanță.
3.11. De asemenea, autoritatea în cauză nu a acționat ilegal dacă nu a considerat că boala principală a reclamantului, clasificată de expertul cu un grad de dizabilitate de 40%, a fost crescută din cauza presupusei hipercolesterolemii a reclamantului ca o boală suplimentară.
3.12. Punctul II.3.9. Expertul consultat în procedură a respectat cerințele pentru un raport de expertiză. Declarațiile făcute de expert în raport ar putea fi privite ca fiind concludente, complete, inteligibile și fără contradicții. Reclamantul nu a contestat conținutul raportului (suplimentar) la același nivel tehnic. Curtea administrativă federală nu găsește niciun motiv să presupună că raportul (completat) contrazice experiențele vieții sau legile gândirii. Avizul expertului a exprimat cu suficientă claritate că hipercolesterolemia pretinsă de reclamant nu atinge un grad care să constituie un grad (propriu) de handicap și că nu este potrivit, împreună cu boala principală, un grad general de handicap mai mare decât cel pentru ca boala principală să provoace un grad determinat de invaliditate de 40%.
3.13. Determinarea unui grad total de handicap de 40% și respingerea cererii de eliberare a unei abilități de invaliditate, astfel cum este exprimată în decizia atacată, respectă, prin urmare, legea. Prin urmare, plângerea trebuie respinsă.
3.14. Cu privire la omiterea audierii orale
3.14.3. Faptele relevante în cazul unei plângeri rezultă din fapta autorității în cauză și suplimentarea avizului expertului medical obținut la instigarea Curții administrative federale. Acest lucru permite - în special pe fondul faptului că nu a fost solicitată o audiere orală - evaluarea faptului că discuția orală nu a condus la o clarificare suplimentară a cazului și o decizie fără audiere prealabilă în cazul plângerii nu numai cu articolul 6 din CEDO. și Art. 47 GRC, dar și în sensul legii (secțiunea 24 (1) VwGVG), deoarece servește principiului oportunității, vitezei, simplității și economiilor de costuri (secțiunea 39 (2a) AVG), dar în același timp Interesul pentru adevărul material și faptul că părțile trebuie ascultate nu sunt restrânse.
Re B) inadmisibilitatea revizuirii:
În conformitate cu secțiunea 25a (1) VwGG, instanța administrativă trebuie să pronunțe în verdictul deciziei sau deciziei sale dacă revizuirea este admisibilă în temeiul articolului 133 alineatul (4) B-VG. Afirmația trebuie justificată pe scurt.
Conform art. 133 alin. 4 B-VG, contestația nu este admisibilă, deoarece decizia nu depinde de soluționarea unei chestiuni juridice de importanță fundamentală. Decizia în cauză nu se abate de la jurisprudența anterioară a Curții administrative și nici nu există o lipsă de jurisprudență (cu privire la criteriile de clasificare în conformitate cu regulamentul de evaluare, a se vedea jurisprudența citată la punctul II.3.9.); Mai mult, prezenta jurisprudență a Curții administrative nu trebuie apreciată ca fiind inconsistentă. Atât în ceea ce privește consecința juridică că o înscriere suplimentară este posibilă numai atunci când se eliberează permisul unei persoane cu handicap și, prin urmare, numai cu un grad total de handicap de cel puțin 50%, precum și că o declarație separată despre „proporția” suferinței datorată unei diete suplimentare în gradul total Dacă nu există handicap, situația juridică este clară. De asemenea, nu există alte indicații privind importanța fundamentală a problemei juridice care trebuie rezolvată.