Două probleme speciale de întrerupere a tratamentului în lumina profesiei de profesor catolic
rezumat
Măsurile de prelungire a vieții pot fi omise dacă sunt disproporționate. În anumite circumstanțe există chiar și obligația de a întrerupe un tratament („suprazelozitate terapeutică”). Deoarece este vorba de a limita o poruncă pozitivă (păstrarea vieții), principiul proporționalității joacă un rol special aici. Două probleme speciale sunt cercetate: apariția unui tratament vindecabil Boală în timpul fazei de moarte și hrănirea artificială a unui pacient comat. Demnitatea umană cere de la medic și de la semenii în general îngrijirea minimă care se acordă unei persoane pe moarte: nutriție, apă, pat bolnav, căldură, igienă etc. Acordarea acestei îngrijiri este mai indispensabilă Exprimarea recunoașterii noastre a bolnavilor ca persoană care trebuie iubită de dragul lor.
Cuvinte cheie: proporționalitate, întreruperea tratamentului, faza de moarte, nutriție artificială
Abstract
Este licită întreruperea procedurilor medicale disproporționate. În anumite circumstanțe, poate fi chiar obligatoriu să facem acest lucru („tratament excesiv de zelos”). Întrucât încercăm să definim limitele unei datorii pozitive (conservarea vieții), criteriul proporției capătă o semnificație specifică în acest context. va analiza două probleme speciale: apariția unei afecțiuni suplimentare tratabile în stadiul terminal al unei boli și nutriția pacientului în comă. Demnitatea umană necesită acordarea îngrijirii adecvate bolnavilor chiar dacă sunt incurabili: nutriție, hidratare, pat, căldură, igienă etc. Prin aceasta recunoaștem bolnavii incurabili ca persoane pe care trebuie să le iubim ca un scop în sine.
Cuvinte cheie: Proporție, întreruperea tratamentului medical, boală terminală, nutriție asistată medical
1. Principii privind eșecul luării unor măsuri disproporționate pentru prelungirea duratei de viață
Așa cum este imoral și necreștin să ucizi, adică Pentru a pune la îndoială acceptarea necondiționată a vieții, este la fel de imoral să refuzi să accepți moartea, adică dorind să prevină moartea inevitabilă prin mijloace disproporționate. Enciclica Gospel Vitae 1 descrie această atitudine ca „exces terapeutic” (vehementia terapeutica 2): „anumite intervenții medicale care nu mai sunt adecvate situației reale a pacientului, deoarece acestea sunt disproporționate față de rezultatele sperate sau pentru că sunt prea dificile pentru el și familia sa.” Sau într-o scurtă definiție: „Remediile excepționale sau disproporționate.” Neutilizarea lor „nu trebuie să fie echivalată cu sinuciderea sau eutanasierea; mai degrabă, este o expresie a acceptării situației umane în fața morții. ”3
Nerespectarea măsurilor disproporționate pentru prelungirea vieții este permisă, chiar dacă este sigur că va rezulta moartea. Acest act nu constituie eutanasie, deoarece este un caz mai indirect Actele de intenționalitate: se dorește Nu uciderea, dar acceptarea morții. 4 Și în această întrebare, acțiuneaobiect a procedat și nu din motivul actului.
Problema supra-zelului terapeutic trebuie privită în primul rând din perspectiva unei porunci pozitive, și anume din porunca de a susține viața. 5 Ceea ce trebuie limitat în acest caz nu este intenția de a ucide, care este inerent rea, ci mai degrabă opusul ei: dorința de a păstra viața, care corespunde poruncii pozitive menționate. Cu toate acestea, ca o poruncă pozitivă, spre deosebire de interdicțiile negative, aceasta nu are formulări universal valabile, care sunt independente de circumstanțe, neschimbabile în timp, ci mai degrabă aplicarea sa se referă întotdeauna la un caz specific, în circumstanțele căruia trebuie luată o decizie, în care victime și cât timp, la ce preț etc. se poate păstra viața umană etc. Ca și în cazul tuturor poruncilor pozitive, datoria pozitivă de a susține viața corespunde multor comportamente diferite; prin urmare, există multe răspunsuri diferite în cazurile individuale. 6 În termeni abstracte, răspunsul constă în proporționalitatea dintre intervenție și situație. Prin urmare, principiul proporționalității joacă un rol aici asupra regulilor voluntarium indirectum rol ieșit.
O altă caracteristică a datoriei de a susține viața este derivată din caracterul ei de poruncă pozitivă: nu este nelimitată, dar are o limită superioară. Dacă acest lucru este depășit, natura morală a acțiunii se schimbă: din păstrarea vieții devine vehementia terapeutica. La această limită, obligația pozitivă de a acționa se transformă într-o obligație de încetare și renunțare sau într-o interdicție. Dintr-un grad ridicat de disproporționalitate a măsurii, renunțarea nu este doar permisă, ci chiar obligatorie. Enciclica nu face acest pas în mod explicit, ci afirmă doar că renunțarea este permisă. Dar declarațiile lui Gospel Vitae Gândirea până la capăt conform doctrinei generale a virtuții: acțiunea bună, virtutea, este un punct culminant între două extreme. Învățătura enciclicii despre eutanasie vizează acest lucru: este vorba atât de înlăturarea puterii de a provoca moartea direct, adică să omoare, precum și să întârzie timpul morții printr-un fel de „tiranie biologică” (suprazel terapeutic), care încalcă și demnitatea umană. Al 7-lea
2. Două probleme speciale
a) Apariția unei boli vindecabile în timpul fazei de moarte
În acest context, apar două probleme speciale în ceea ce privește delimitarea obiectului moral eutanasiat și, prin urmare, și permisiunea actului relevant. Primul se referă la apariția unei boli vindecabile (de exemplu, pneumonie) adăugată la faza terminală a unei boli dureroase, fatale. Dacă nu se iau măsuri în acest caz, moartea va avea loc mai repede. Se pune întrebarea dacă această omisiune este permisă sau dacă este vorba mai degrabă de eutanasie directă. Sunt reprezentate diferite soluții. Pe de o parte, trebuie amintit că boala suplimentară, chiar dacă ar putea fi ușor vindecabilă, apare în circumstanțe foarte speciale și, prin urmare, nu poate fi comparată cu același fenomen patologic la o persoană sănătoasă. Apărarea împotriva pneumoniei, pentru a rămâne cu exemplul, ar prelungi procesul de moarte sau l-ar restabili la lungimea inițială, dar „vindecarea” sa nu ar putea restabili sănătatea în sensul real: ar fi o vindecare fără sens. Conform acestei abordări, eșecul vindecării bolii însoțitoare ar fi permis. 13
Pe de altă parte, se poate formula obiecția conform căreia eșecul de a lua măsuri disproporționate pentru a prelungi viața nu înseamnă niciodată restabilirea sănătății sau efectuarea unor intervenții care ar avea sens în ceea ce privește vindecarea. Există un proces ireversibil de moarte și, în această măsură, toate măsurile sunt „inutile”: moartea nu mai poate fi prevenită. Ideea este de a determina, conform criteriilor menționate, dacă o anumită intervenție într-o anumită situație este prea împovărătoare și, prin urmare, disproporționată. Această abordare exclude regulile generale de la început. Prin urmare, nu este posibil, chiar și în cazul unei boli suplimentare, să se stabilească principiul general conform căruia leacul poate fi omis în mod fundamental. Acest lucru se aplică numai dacă măsura terapeutică specifică este disproporționată. Dacă acest lucru constă doar în administrarea de antibiotice, acesta - în general - nu va fi disproporționat și, prin urmare, trebuie efectuat. 14
Deși vindecarea acelor boli care se adaugă în faza de moarte, strict vorbind, nu face parte din îngrijire, deoarece este vorba de măsuri de vindecare, tratamentul acestor boli aparține, în opinia mea. la minimum care exprimă recunoașterea morții ca persoană. Desigur, întotdeauna cu condiția ca intervențiile terapeutice necesare să fie proporționale și nu prea împovărătoare în sine. Tratamentul pneumoniei, altor boli infecțioase, scăderea febrei etc. sunt atât de simple încât par a fi recomandabile, cum ar fi tratamentul ulcerelor de pat și măsurile paliative pentru ameliorarea durerii. Desigur, și pe această problemă, medicul trebuie să respecte în primul rând decizia pacientului informat în mod corespunzător. El sau ea este cel mai probabil chemat să le judece propria rezistență.
b) Hrănirea artificială a pacientului în comă
Acest lucru ne conduce la a doua problemă specială care trebuie abordată aici. Hrănirea artificială a unui pacient aflat permanent într-o stare vegetativă sau în comă ireversibilă aparține măsurilor de îngrijire necesare sau reprezintă un tratament terapeutic disproporționat care poate fi omis și chiar - peste un anumit grad de disproporționat - trebuie omis?
Obiecția la aceasta este următoarea: Este adevărat că ventilația artificială și dializa înlocuiesc funcțiile corporale și sunt clasificate ca tratament curativ. Ca atare, acestea nu trebuie omise pur și simplu, ci doar dacă sunt disproporționate, adică dacă complicația, efortul, povara, costurile etc. ale măsurii depășesc cu mult rezultatele așteptate. În cazul ventilației artificiale, acesta ar fi cazul, de exemplu, dacă persoana este moartă pentru creier sau dacă oprirea ventilației ar provoca prăbușirea imediată a organismului deja incurabil sau dacă există doar biologic prin ventilație sau dacă ventilația în sine ar fi insuportabil de dureroasă sau doar ar fi disponibil un ventilator care ar trebui să servească mai multe persoane cu proporții diferite etc. Se poate spune ceva similar pentru dializă.
Acest principiu se aplică și pacientului în comă. Îngrijirea acestei persoane ca expresie a demnității sale și, prin urmare, a alimentației sale trebuie să continue atât timp cât este posibil. 32
GDR. Martin Schlag, Università Pontificia della Santa Croce
Piazza dei Appolinare, 49, I-00186 Roma