Dreptul muncii Renania-Palatinat GAL Renania-Palatinat vedere detaliată
Infracțiunile de proprietate sau de proprietate comise în detrimentul angajatorului, dar și fapte non-penale, grave în mod similar, direct împotriva proprietății angajatorului - indiferent de valoarea obiectului infracțiunii și de valoarea prejudiciului suferit - sunt de obicei un motiv pentru încetarea extraordinară. Un angajat care încalcă în mod deliberat și ilegal integritatea proprietății și a bunurilor angajatorului său încalcă în același timp grav obligația sa în temeiul legii obligațiilor de a fi considerat (secțiunea 241 (2) BGB) și abuzează de încrederea acordată.
Aici: Dacă un angajat al căminului fură în secret alimente (pâine, chifle, unt, brânză și quark) din frigider pentru a le folosi pentru el însuși, acest lucru justifică practic o concediere extraordinară. În cazul de față, avertismentul nu era necesar, deoarece angajatul trebuia să știe că își pune în pericol slujba. Acest lucru rezultă și din faptul că a folosit o cheie care i-a fost dată pentru faptă și, prin urmare, a abuzat într-o măsură considerabilă de încrederea angajatorului său.
tenor
La apelul pârâtului, hotărârea Tribunalului Muncii din Trier din 28 martie 2013 - 3 Ca 682/12 - se modifică și procesul este respins.
Reclamantul suportă costurile litigiului (prima și a doua instanță).
Revizuirea nu este permisă.
Delict
Părțile se ceartă cu privire la eficacitatea unei rezilieri extraordinare, alternativ obișnuite.
Pârâtul conduce un cămin pentru îngrijirea adulților cu dizabilități mintale la Hofgut S. Născut în 1953, căsătorit și dependent de fiul său (student fără venituri), reclamantul era acolo cu pârâtul pe baza unui contract de muncă din 1 aprilie 1996 (p. 26, 27 d.A.) a fost angajat ca educator de la 1 iulie 1996. Pe baza unui acord contractual individual, BAT sau TVöD care îl înlocuiește se aplică relației de muncă a părților. După aceea, reclamantul nu poate fi reziliat în conformitate cu convenția colectivă.
Inculpatul permite angajaților săi cu normă întreagă să ia micul dejun în Hofgut contra cost și să consume mâncarea inculpatului. În acest scop, angajații intră pe ei înșiși într-o „listă de mic dejun” pentru ziua respectivă pentru a compensa taxa forfetară cu salarizarea. Frigiderul din cămin cu mâncarea depozitată în el este blocat și accesibil doar angajaților cu normă întreagă ai pârâtului care - precum reclamantul - au o cheie în acest scop.
De vineri, 4 mai 2012 până sâmbătă, 5 mai 2012, reclamantul era de serviciu noaptea în cămin. Colegul său P. L. a văzut în dimineața zilei de 5 mai 2012, în jurul orei 8 dimineața, la începutul funcției sale în camera supraveghetorului, că era mâncare într-un sac al reclamantei. Reclamantul a părăsit incinta pârâtului în jurul orei 9 dimineața cu geanta și mâncarea pe care o conținea.
Când reclamantul a apărut de serviciu luni, 7 mai 2012, directorul căminului, doamna H. și directorul adjunct al căminului, domnul D., i-au cerut să vorbească cu el despre mâncare. Mai târziu, Dr. K., administrator imobiliar și semnatar autorizat al pârâtului, care a eliberat reclamanta de la serviciu la finalul conversației.
Într-o scrisoare din 10 mai 2012 (p. 3 d. A.), pe care reclamanta a primit-o personal în aceeași zi, pârâtul a încetat raportul de muncă cu reclamantul fără preaviz, alternativ în mod corespunzător la 31 decembrie 2012. Reclamantul se opune acestei cu procesul său de protecție a concedierii depus la 16 mai 2012 la Tribunalul Muncii din Trier.
Reclamantul a solicitat,
stabiliți că relația de muncă nu a fost încetată de încetarea din 10 mai 2012.
Pârâtul a solicitat,
respinge reclamația.
Pârâtul a formulat contestație împotriva hotărârii instanței de muncă comunicate acesteia la 3 iunie 2013, printr-o pledoarie din 10 iunie 2013, la Curtea de Muncă a statului Renania-Palatinat la 11 iunie 2013 și aceasta până la 3 septembrie 2013, după ce cererea a fost prelungită. justificată cu o pledoarie din data de 3 septembrie 2013, primită la tribunalul regional al muncii în aceeași zi.
A cerut inculpatul,
să modifice hotărârea Tribunalului muncii din Trier din 28 martie 2013 - 3 Ca 682/12 - și să respingă acțiunea.
A solicitat reclamantul,
respinge recursul.
Curtea de apel a ridicat probe prin interogarea (reînnoită) a martorilor A. și B . În ceea ce privește rezultatul luării probelor, se face referire la procesul-verbal al ședinței din 30 ianuarie 2014. Pentru detalii suplimentare cu privire la starea de fapt și la litigiu, se face trimitere la memoriile părților, inclusiv anexele și la întregul conținut al dosarelor.
Motivele deciziei
Recursul admisibil al inculpatului în conformitate cu secțiunea 64 (1) și (2) b și c ArbGG este admisibil. În special, a fost prezentat și justificat în forma corectă și în timp util (secțiunile 66 (1), 64 (6) ArbGG împreună cu 519, 520 ZPO).
Apelul inculpatului este, de asemenea, reușit în materie. Procesul de protecție pentru concediere este nefondat. Relația de muncă a părților a fost efectiv încheiată fără preaviz din cauza încetării extraordinare din 10 mai 2012.
I. Rezilierea extraordinară fără notificare din 10 mai 2012 este efectivă în conformitate cu § 626 alineatul 1 BGB.
Conform secțiunii 626 (1) BGB, relația de muncă poate fi reziliată din motive întemeiate fără respectarea unei perioade de preaviz dacă există fapte pe baza cărora partea care a reziliat, ținând seama de toate circumstanțele cazului individual și cântărind interesele ambelor părți la contract, poate continua relația de muncă până la expirarea perioadei de preaviz. nu poate fi de așteptat. În cazul în care angajatul nu poate fi concediat în mod corespunzător - la fel ca în cazul reclamantului (secțiunea 34 (2) TVöD) - expirarea perioadei de notificare periodică fictivă trebuie luată în considerare la evaluarea existenței unui motiv de încetare a raportului de muncă fără notificare. În primul rând, trebuie examinat dacă faptele sunt „în sine” și, prin urmare, sunt de obicei adecvate ca un motiv important, fără circumstanțele lor speciale. Apoi este necesară o verificare suplimentară dacă se poate aștepta ca rezilierea să continue relația de muncă, ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului și cântărind interesele ambelor părți la contract, cel puțin până la expirarea perioadei de notificare (fictive) sau nu (BAG 27 septembrie 2012 - 2 AZR 646/11 - Rn. 20 și 21, EzA BGB 2002 § 626 nr. 43).
1. Infracțiunile patrimoniale sau patrimoniale comise în detrimentul angajatorului, dar și acțiunile non-penale, în mod similar grave, direct împotriva patrimoniului angajatorului - indiferent de valoarea obiectului infracțiunii și de valoarea prejudiciului suferit - sunt considerate, de obicei, un motiv de încetare extraordinară. Un angajat care încalcă în mod deliberat și ilegal integritatea proprietății și a bunurilor angajatorului său încalcă în același timp grav obligația care îi revine în temeiul legii obligațiilor de a fi considerat (secțiunea 241 (2) BGB) și abuzează de încrederea acordată acestuia. Un astfel de comportament poate constitui, de asemenea, un motiv important în sensul secțiunii 626 (1) din Codul civil german (BGB) în cazul în care fapta ilegală afectează lucruri de mică valoare sau a avut drept rezultat doar minore, posibil niciun prejudiciu. Nici legea penală, nici evaluarea dreptului proprietății nu sunt decisive pentru evaluarea legii rezilierii. Mai degrabă, încălcarea încrederii asociate cu încălcarea obligațiilor este decisivă (cf. BAG 10 iunie 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 25 și urm., NZA 2010, 1227)).
O astfel de încălcare gravă a obligației de către reclamant, care este adecvată ca motiv important pentru rezilierea extraordinară, este aici.
Pe baza întregului conținut al negocierilor și a rezultatelor primei instanțe de probă, instanța de apel este convinsă că reclamantul a sustras mâncarea din proprietatea lor la 5 mai 2012 conform susținerii pârâtei.
2. Nu a fost necesar un avertisment în cazul unei dispute.
Reclamantul a folosit cheia care i-a fost dată pentru a se aproviziona cu mâncare din frigider. Conform declarațiilor consecvente și credibile ale martorilor H., D. și Dr. Reclamantul însuși a recunoscut lui K. că a furat „ocazional” mâncare în trecut. Reclamantul ar fi trebuit să fie conștient de faptul că își pune în pericol slujba dacă ia în secret mâncare de la pârât acasă pentru el. În ceea ce privește gradul de culpă și posibilitatea de restabilire a încrederii, aceasta face în mod obiectiv o diferență dacă o încălcare a obligației este un comportament care - ca și aici - are drept scop secretul sau nu (vezi BAG 10 iunie 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 45, NZA 2010, 1227). În circumstanțele generale, ținând cont de mulți ani de serviciu ai reclamantului, este o încălcare atât de gravă a obligației, încât acceptarea de către pârât a fost în mod evident exclusă - recunoscută și pentru reclamant. Într-un astfel de caz, nu este necesară nicio avertizare prealabilă (vezi BAG 10 iunie 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, NZA 2010, 1227).
3. Atunci când cântărește interesele ambelor părți, ținând seama de toate circumstanțele prezentei cauze, nu se poate aștepta ca pârâtul să continue relația de muncă până la expirarea perioadei de preaviz regulate (fictive) din cauza abaterii grave a reclamantului.
II. Perioada de două săptămâni în conformitate cu secțiunea 626 (2) din Codul civil german (BGB) a fost îndeplinită deoarece abaterea reclamantului relevantă pentru reziliere a avut loc la 5 mai 2012, iar reclamantul a primit notificarea la 10 mai 2012.
III. Rezilierea nu este, de asemenea, ineficientă în absența unei audieri adecvate a comitetului de întreprindere în conformitate cu secțiunea 102 (1) teza 3 BetrVG.
1. Potrivit secțiunii 102 (1) teza 3 BetrVG, o notificare de reziliere nu este doar ineficientă dacă angajatorul a notificat fără a implica deloc comitetul de întreprindere, ci și dacă nu a implicat-o în mod corespunzător, în special datoria sa de a informa conform sentinței 2 nu a respectat suficient cerința. Aceleași cerințe nu se aplică obligației de notificare în procesul de consultare ca și declarațiilor făcute de angajator în proces. Se aplică principiul „determinării subiective”. Comitetul de întreprinderi este audiat în mod corespunzător dacă angajatorul i-a furnizat circumstanțele și motivele rezilierii pe care consideră că le susține. În schimb, o prezentare deliberat incorectă sau incompletă și astfel înșelătoare duce la o audiere incorectă a comitetului de întreprindere (BAG 9 iunie 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 45, NZA 2011, 1342).
2. Apoi, inculpatul a informat în mod corespunzător comitetul de întreprinderi cu foaia de ședință din data de 8 mai 2012.
a) Pe baza probelor luate, instanța este convinsă că foaia de ședință din 8 mai 2012, pe care inculpatul a depus-o în original la 30 ianuarie 2014 (p. 175, 176 din dosar), a fost confirmată președintelui comitetului de întreprindere, a fost predat în aceeași zi.
c) Potrivit mărturiei credibile a martorului A., el a predat personal declarația finală a comitetului de întreprindere că nu se va depune nicio obiecție împotriva destituirii prevăzute la 9 mai 2012 către directorul general al inculpatului, domnul S. Procedura de ședință din 9 mai 2012 a fost astfel încheiată în mod corespunzător, astfel încât inculpatul să poată emite efectiv rezilierea extraordinară la 10 mai 2012.
Decizia cu privire la costuri rezultă din secțiunea 91 (1) ZPO.
Aprobarea revizuirii nu a fost inițiată, deoarece nu există cerințele legale pentru aceasta (secțiunea 72 (2) ArbGG).