Ego-filozofia în maniera lui Diderot (Refutarea lui Helvétius)
4 Prin puterea sa, dar și prin gradele sale, înclinația spre filozofie poate fi comparată cu instinctul și cu instinctul sexual. Nu variază în funcție de indivizi în intensitate și în obiectele sale? Acel Helvétius
6Când Dumarsais a scris că filosoful „simte că este un om”, fără îndoială avea altceva în minte [5] ... În afara complexului Abelard: ar exista testiculele unui filosof; s-ar putea sau nu să existe întâlnire și plăcere a ideilor, dorință activă și reînnoită sau nu. Aici subliniază ideea că interesul pentru filozofie este la fel de convingător și fragil, violent și idiosincratic pe cât poate fi dorința pentru o astfel de persoană.
8 Prin urmare, combinația de factori „naturali” și „culturali” contează întrucât modelează „experiențele noastre primordiale [7]” pentru a produce o dispoziție individuală ireductibil. Aceasta este ceea ce Diderot numește în altă parte „ordinea fatală a vieții [8]” a artistului sau a filosofului, de care fiecare dintre ideile sale este intim legată. La fel ca în cazul tuturor oamenilor, această ordine oferă înțelegerea lumii, alegerile existențiale, „cadrele [9]” fiecărui filosof, forma sau curba lor distinctă și informează contururile întrebărilor sale. Din aceste prețioase diferențe se vor naște (sau nu) ceea ce nu vom vedea niciodată de două ori. După cum afirmă Diderot în articolul „Eclecticism”: „Ori de câte ori o descoperire utilă atașată diferenței specifice care distinge un astfel de individ de toți ceilalți și care a constituit un astfel de individ, sau nu a fost făcută, sau nu va fi fost publicată, nu se va mai face; este la fel de mult pierdut [...] pentru fericirea și gloria speciei [10]. "
10 Problema scrierii filosofice, deși era cu siguranță mult mai deschisă decât va fi din secolul al XIX-lea, nu încetează să fie delicată: apar inevitabil vechile amenințări ale retoricii împotriva adevărului - iar Diderot el însuși va avea grijă să pună în valoare „ substanță „în detrimentul stilului atunci când apare posibilitatea unei opoziții între cele două [15]. Dar când scrierea devine emanația vitală de natură originală, funcția instrumentală a retoricii se referă doar la un adevăr expresiv. Ex ungue leonem: toți creatorii, inclusiv filosofii, pot fi recunoscuți prin semnătura lor.
11 Această viziune generează dificultăți formidabile în ceea ce privește filozofia morală, chiar practicată de Helvétius și Rousseau, desemnată în mod expres ca moraliști (p. 809 și respectiv 828), și însuși Diderot, care nu a încetat niciodată să „facă față marilor întrebări etice”. al timpului său. Nimic mai puțin nesemnificativ în secolul al XVIII-lea, deoarece moralitatea care afectează manierele este sau poate fi politică prin implicare și extindere [16]. Este inseparabil nu numai de o voce sau de un ton, ci și de o privire - extinsă în etica socială, nu poate fi construită fără o viziune a umanității în posibilitățile și în scopurile sale. În acest sens, fără îndoială, gânditorul de geniu moral se apropie de marele artist, care este într-adevăr cel a cărui teorie (contemplare) are un scop singular: „Nu văd ca alți oameni [17]”, proclamă Rousseau. Diderot acceptă această poziție fără dificultate. Într-o situație dată, „Rousseau a făcut ceea ce trebuia să facă pentru că era el. Nu aș fi făcut nimic sau aș fi făcut ceva cu totul diferit pentru că aș fi fost eu ”(p. 785). Aici filosofia este o dimensiune a ființei la fel de profund ciudată ca un chip.