Elveția și bomba; Politica externă suficientă a ucenicilor vrăjitorului

Elveția și bomba! O poveste lungă! În primul rând, după război, am vrut unul, foarte elvețian, foarte local! Am devenit apoi activiști pentru denuclearizare! Ne-am alăturat Tratatul de neproliferare nucleară. Apoi ne-am angajat pentru o lume fără arme nucleare. În cadrul Organizației Națiunilor Unite, am contribuit activ la elaborarea unui proiect de Tratat pentru interzicerea armelor nucleare. La urma urmei, nu suntem noi țara dreptului umanitar? Ce este mai contrar legii umanitare decât armele nucleare? Cu toate acestea, curios, după ce a votat în favoarea Tratatului, guvernul nostru a refuzat să-l semneze. În iunie anul trecut, Consiliul Național, cu 99 de voturi pentru și 87 de voturi, a adoptat moțiunea consilierului național Carlo Sommaruga prin care se cerea „aderarea rapidă a Elveției la Tratatul privind interzicerea armelor nucleare”. În zilele următoare, va reveni celei de-a doua Camere, Consiliul Statelor, să abordeze subiectul. Dacă urmează Consiliul Național, guvernul ar trebui să-și reconsidere decizia.

politica

Iată nota, ca răspuns la argumentele Consiliului Federal, pe care aș trimite-o consilierului meu de stat, pentru a-l convinge că Elveția trebuie să semneze acest tratat, dacă aș fi asistentul său parlamentar:

ARGUMENT 1: Mai multe state, inclusiv cele cu arme nucleare, au indicat că nu vor să semneze tratatul

Nu există cu greu un tratat care să fi fost semnat și ratificat simultan de întreaga comunitate internațională. Acest lucru se face întotdeauna în etape, cum ar fi Convenția de la Ottawa privind minele. Elveția a semnat și ratificat toate acordurile de dezarmare, deși niciunul dintre aceste tratate nu este ratificat de toate statele din comunitatea internațională. De ce, prin urmare, rezervăm un tratament special pentru noul tratat? ? Adoptând o astfel de logică, am putea la fel de bine să spunem că Elveția trebuie să părăsească Tratatul privind neproliferarea armelor nucleare (TNP), semnat în 1968 și intrat în vigoare în 1970, deoarece aproape jumătate din statele cu arme nucleare nucleare armele nu fac parte din aceasta (India, Pakistan, Israel și Coreea de Nord). Nu ar trebui Elveția să decidă în mod suveran dacă aderă sau nu la un tratat fără a lăsa decizia sa să depindă de cea a altor state? ?

ARGUMENT 2: Consecințele Tratatului TNP nu sunt clare

Noul Tratat întărește în mod firesc o arhitectură internațională de securitate în care - la jumătate de secol de la intrarea sa în vigoare - TNP nu a permis încă dezarmarea nucleară. De fapt, TNP nu va atinge niciodată acest obiectiv, deoarece formularea sa nu este suficient de obligatorie. TNP permite într-adevăr Puterilor nucleare să prelungească pe termen nelimitat status quo-ul și asistăm și astăzi la o creștere cantitativă și calitativă a arsenalelor nucleare. Prin urmare, noul tratat trimite un semnal politic puternic care indică faptul că comunitatea internațională dorește o schimbare sub forma unui instrument mai stimulativ.. Prin urmare, noul tratat intră sub incidența complement și nu în competiție cu TNP. Nu este unul împotriva celuilalt, ci ambelor, și cu atât mai mult cu cât TNP conține alți doi piloni - neproliferarea nucleară și utilizarea pașnică a energiei nucleare - care nu fac obiectul noului tratat.

ARGUMENT 3: Tratatul pare de natură pur simbolică și declarativă

Acest lucru nu este corect. Într-adevăr, odată intrat în vigoare, noul tratat va produce un standard legal recunoscut la nivel internațional și orice stat care nu îl respectă va fi într-o situație de încălcare a acestui standard. Acesta este tocmai aspectul temut de stările cu arme nucleare și care explică nervozitatea lor, deoarece un astfel de standard va permite exercitarea unei presiuni continue asupra lor.

ARGUMENTUL 4: Tratatul va pune „democrațiile nucleare” într-o poziție slabă față de „nedemocrațiile nucleare”

Istoria arată că este greșit să estimăm că - pentru că au o opinie publică care i-ar pune sub presiune - „democrațiile nucleare” (SUA, GB, FRA) ar fi într-o poziție slabă față de Rusia și China, care nu ar experimenta o astfel de presiune din partea opiniei lor publice și că, prin urmare, acest lucru ar putea avea consecințe negative asupra securității Elveției. Intr-adevar, când un stat nuclear „democratic” - SUA în acest caz - a decis să facă un pas substanțial în dezarmarea nucleară, a pus întotdeauna presiune asupra statului nuclear „nedemocratic”, URSS și apoi Rusia în acest caz, pentru acesta din urmă să-l urmeze. Acesta a fost cazul în timpul Acordurilor de limitare a armelor nucleare. SARE I (Nixon-Brejnev 1972) și SARE II (Carter-Brejnev 1979), în timpul Acordurilor de reducere a armelor nucleare START I (Bush-Gorbaciov 1991), START II (Bush-Yeltsin 1993) și Un nou inceput (Obama-Medvedev 2010), precum și în timpul Acordului anti-balistic ABM (Nixon-Brejnev 1972) - pe care SUA l-au denunțat în 2001 - și Acordul de rachete nucleare cu rază scurtă și medie de acțiune INF (Reagan-Gorbaciov 1987).

ARGUMENTUL 5: Elveția nu trebuie să provoace statele nucleare prin semnarea tratatului, ci să sprijine în continuare eforturile de dezarmare nucleară în forurile corespunzătoare, cum ar fi TNP, și să joace rolul de „constructor de poduri”