Epidemii Guvernul virusului ()
Combaterea epidemiilor, a rațiunii și a dominației - de la holeră la coroană.
De Irene Poczka
Pentru a face față bine pandemiei, sunt necesare cunoștințe aprofundate despre virus - biologia acestuia, epidemiologia -, precum și despre costurile și consecințele distanțării sociale, închiderii frontierelor, supravegherii, stramburilor și închiderii școlii și a grădiniței. Știm din ce în ce mai multe despre amândouă. Și totuși, este încă relativ puțin. Nolens sau volens suntem într-un mod experimental.
În timp ce multă presiune morală și politică continuă să se descarce, dezbaterea politică și științifică a devenit mai diversă. Acest lucru relevă ce criterii sunt disponibile pentru „buna guvernare” și ce idei de ordine socială și globală sunt la îndemână în mod rapid. Dacă te uiți la istoria epidemiilor din secolul al XIX-lea, vei recunoaște multe - cel puțin în ceea ce privește raționalitățile politice circulante.
Când o pandemie de holeră a ajuns pentru prima dată în Europa de Vest, la începutul anilor 1830, savanții, diplomații și conducătorii au discutat în curând cu căldură despre eficacitatea carantinei. La început, oamenii au reacționat spontan și panicați cu aceleași măsuri care fuseseră folosite împotriva ciumei în secolele anterioare: gunoiul mirositor a fost îndepărtat de pe străzi, frontierele și porturile au fost închise, bolnavii au fost închiși în casele lor și orașele sau cartierele „contaminate” au fost închise.
Cu toate acestea, rapoartele din Rusia, care au experimentat prima holeră la sfârșitul anilor 1820, au arătat că cordoanele sanitare, închiderea frontierelor și carantinele nu au reușit să le conțină. Consecințele economice și sociale ale măsurilor din Sankt Petersburg închis au fost, de asemenea, devastatoare.
Oricine a vrut să creadă în continuare că holera seamănă cu ciuma a susținut, la fel ca susținătorii prusaci ai teoriei contagiunii, că măsurile nu erau chiar bine puse în aplicare în Rusia. Profesioniștii medicali liberali, pe de altă parte, au negat portabilitatea bolii și au criticat carantina consiliului central al sănătății ca fiind înapoiată și neștiințifică. Au forțat guvernul să-și schimbe strategia. Baza noilor măsuri au fost, printre altele, rapoarte privind tratamentul holerei în India colonizată. Mișcările trupelor britanice, luptele și zborul au provocat probabil prima pandemie de holeră acolo din 1817. Cu toate acestea, acest lucru a oferit medicilor britanici o oportunitate timpurie de a documenta experiențele cu epidemia.
Nașterea epidemiologiei ca știință guvernamentală
Marea Britanie a devenit astfel locul de naștere al științei epidemiologice, care a funcționat în primul rând pe principiul „oricărui lucru”. În anii 1840 și 1850, în timpul valurilor ulterioare de holeră din Marea Britanie, Comisiile locale de sănătate au colectat date extinse, care au fost rezumate în administrația londoneză în rapoarte groase ca cărțile. Ploile abundente și grupurile locale de boli gastro-intestinale au fost identificate ca semne de avertizare ale focarelor de holeră și anumite grupuri de populație au fost identificate ca fiind deosebit de vulnerabile. Dacă este posibil, oamenii bolnavi ar trebui să fie eliminați din orașe.
În anii 1860, contaminarea apei potabile prin fosele septice debordante și scurse a fost recunoscută în cele din urmă ca fiind centrală. Igienizarea a devenit cheia în lupta împotriva holerei - chiar înainte ca cineva să vrea să recunoască faptul că a fost transmisă de un microorganism. Deși au existat acțiuni extinse împotriva holerei în Marea Britanie și cu toate violențele statului, comerțul și producția în ansamblu au rămas relativ neafectate.
Alte puteri europene au văzut traficul rapid cu India sau Orientul Mijlociu ca fiind cauza "introducerii" holerei și au pus Londra sub o presiune puternică la primele conferințe multilaterale de sănătate începând cu 1851. Dar guvernul britanic a rămas pe curs. Ea nu s-a certat, ca și ceilalți reprezentanți, cu teoriile medicale încă vagi despre răspândirea bolii, ci cu succesul măsurilor sale în țara ei, unde holera nu a mai izbucnit după 1866. Acest lucru le-a întărit poziția față de celelalte puteri. Chiar și descoperirea bacteriei holerei de către Robert Koch în 1883 nu a slăbit poziția britanică în aceste negocieri.
În timp ce interesele puterii politice și discuțiile despre teoriile științifice au fost interzise de la conferințe, în cele din urmă a fost doar o chestiune despre guvernul care s-ar putea dovedi în tratarea practică a holerei. Cei care doreau să guverneze progresiv și care aveau și condițiile administrative de stat trebuiau să se supună unei noi raționalități bio-politice a guvernului în acest moment. În timp ce drepturile legitimate din punct de vedere istoric asupra teritoriilor se aflau în centrul negocierilor și tratatelor interstatale, holera a prezentat guvernelor o problemă complet diferită. Epidemiile nu aparțineau nimănui, nu le păsau de contracte și frontiere și își respectau propriile legi. Noua artă a guvernului era acum să cunoască aceste legi și să reglementeze epidemia cât mai detaliată și cuprinzătoare posibil.
Cunoașterea statistică a devenit punctul de plecare pentru guvernarea holerei. Epidemiile erau problema perfectă pe care se putea desfășura biopolitica liberală. Deși, în multe state, au încercat inițial să transforme granițele mai legale în reale pentru a putea limita și exclude viețile - migrația, contrabandiștii și, de asemenea, epidemiile - în toată materialitatea lor, s-a observat, de asemenea, că aceasta era prea cuprinzătoare Viața conducătoare a populației depindea și de permeabilitatea frontierelor, de interacțiunea socială, de producția, comerțul și transportul de mărfuri. Prin urmare, a fost necesar să se integreze mult mai multe cunoștințe pentru a putea în cele din urmă să poată calcula o multitudine de forțe sociale și economice și libertățile necesare (inclusiv cele ale agenților patogeni) și să reglementeze cât mai puțin necesar, dar - dacă este necesar - cât mai cuprinzător posibil.
La mijlocul secolului al XIX-lea, guvernul din Londra și-a dat seama că este departe de a avea toate cunoștințele necesare pentru a elabora reglementări generale. Consiliile locale de sănătate erau echipate cu oameni care știau cât mai exact posibil despre condițiile regionale. În loc de carantină și de controale stricte ale porturilor, de exemplu, căpitanii sunt obligați să se ocupe de certificatele de igienă convingătoare la bord. Cunoașterea și reflexivitatea indivizilor au fost folosite pentru a optimiza guvernarea „inteligentă” a epidemiei.
Nu capacitatea de a întreprinde acțiuni dure, ci eleganța unei reglementări rafinate prin cunoștințe extinse, nu insistența asupra unor proceduri bine cunoscute, ci exact adaptabilitatea și flexibilitatea au fost trăsăturile de calitate ale guvernului modern de atunci, având în vedere - nu numai - epidemiile. O astfel de gândire guvernamentală era nouă în Europa în secolul al XIX-lea. Statalitatea majorității țărilor a fost cu greu atât de omniprezentă încât au putut conta pe autoreglarea individuală a populației.
Despre rațiune, constrângere și rațiune coercitivă
Aceasta arată, printre altele, holera de la Paris. Deoarece au crezut inițial că epidemia va cruța centrul Europei iluminate, șocul a fost mare când a lovit acolo în 1832. Clasa de mijloc încrezătoare în sine era convinsă că dieta și îmbrăcămintea potrivite protejează împotriva holerei. S-au încercat educarea nu numai a nobilimii, ci mai ales a populației muncitoare și sărace, în ceea ce privește prevenirea prin intermediul broșurilor. Realitatea vieții din aceste straturi nu a fost luată în considerare. Recomandarea bandajelor de flanelă, a cărnii slabe și a vinului bun, precum și sfatul de a ventila bine locuințele, trebuia să pară pur și simplu batjocură dacă cineva putea citi scripturile. Chiar și atunci, tot felul de zvonuri despre otrăvirea țintită a săracilor au declanșat răscoale împotriva măsurilor guvernamentale și medicale. Clasa superioară a recunoscut atunci eșecul acestei „iluminări” prin verdictul potrivit căruia secțiuni „neguvernabile” ale populației trebuiau alungate la periferie prin mijloace raționale. Pentru că cei care au fost luminați și educați în mod natural au pus în aplicare în mod voluntar regulile presupuse fundamentate științific. Toți ceilalți trebuiau să fie inculti sau depărați moral fără speranță.
Astăzi, pandemia coroană ne arată de ce sunt capabile statele cu referire la „legile biologice” ale virusului. Ne arată cât de cuprinzătoare sunt eficiente nu doar tehnicile de stat, ci și acele forme de autoreglare. Vedem cum guvernul pandemiei se bazează pe participarea voluntară peste tot în Europa. Recunoașterea socială este acordată celor care aderă la recomandare. Imaginea femeilor care lucrează cu sârguință de la casă cusând măști și îngrijind copiii acasă și gătind pentru familii în fața școlilor închise, a centrelor de zi și a restaurantelor, promite recunoaștere pentru supunerea la obligațiile „tradiționale” de gen. De asemenea, mai multe femei se simt adresate cel mai rapid prin cererea de solidaritate cu vecinii. Recunoașterea pentru preluarea gratuită a muncii de îngrijire care a fost mutată înapoi în viața privată este ieftină - la fel ca și aplauzele pentru personalul majoritar feminin din clinici și îngrijiri.
Mai ales în primele săptămâni ale pandemiei, oamenii s-au întrecut reciproc cu semnale și gesturi de cea mai mare precauție posibilă. Oricine nu și-a păstrat distanța sau a subminat altfel „distanțarea socială” a fost pedepsit - înainte ca poliția să poată lua măsuri - cu dezaprobarea semenilor atenți. Celor care au mustrat în mod public greșelile li s-a permis să se simtă bine, celor care au greșit ar trebui să le fie rușine.
Diferențierea subiectelor
La fel ca săracii parizieni, copiii și adolescenții nerezonabili au fost declarați incapabili de autoguvernare rațională și ar trebui să dispară din ochii publicului. Locurile de joacă erau închise, iar copiii erau extrem de nedorite la cumpărături. Oricine pășește murdar pe stradă sau locuiește acolo este mai mult ca oricând sub suspiciunea generală că nu poate garanta igiena și, prin urmare, autonomia necesară. Acest nou discurs moral a fost și se desfășoară în mass-media în fiecare zi: au înțeles oamenii în cele din urmă?
Faptul că „a rămâne acasă”, că manipularea „sensibilă” și „corectă” a pandemiei necesita resurse adecvate - așa cum a fost cazul săracilor parizieni din secolul al XIX-lea care trebuiau să „aerisească” casele lor - a fost ocazional menționat. Gândul că pandemia ar putea indica redistribuirea necesară a fost rar. În general, discursul despre „modul corect de a face față” cu Corona s-a rotit în jurul întrebării despre cine se comportă bine și cine nu.
La fel ca politica, etica corona de zi cu zi a dezvoltat o anumită dinamică proprie, care corespunde logicii și tehnologiei guvernării moderne. Este o manifestare demonstrativă a bunei autogestionări. Despre afișarea de bune intenții, despre capacitatea de a acționa, disponibilitatea de a face sacrificii, rațiunea, raționalitatea, considerația și chiar creativitatea. Aici sunt trasate și fixate tot felul de granițe între „rezonabil” și „altele”. Sunt deja confirmate și întărite expresii rasiste-clasice larg răspândite despre modul de viață „nerezonabil” sau „cultura” anumitor grupuri.
În cele din urmă, acest lucru poate fi văzut în rapoartele rasiste privind comportamentul „iresponsabil” al „familiilor extinse” de la Göttingen sau Berlin, ale căror sărbători presupuse indisciplinare trebuie acum plătite de „toți”. Presupusul comportament individual al angajaților „est-europeni” s-a concentrat, de asemenea, atunci când focarele erau de așteptat în industria cărnii.
Oriunde apare suspiciunea că oamenii nu îndeplinesc cerințele unei autoreglementări adecvate, se aplică brusc diferite criterii de „bună guvernare”. Cei care nu se reglementează singuri pot, așa spune Legea privind protecția infecțiilor, să fie disciplinați și privați de libertate cu orice violență. Aceste proceduri de diferențiere, în funcție de care oamenii și agenții patogeni sunt diferențiați în funcție de posibilitățile controlabilității lor și fac obiectul celui mai variat tratament, caracterizează guvernul modern al epidemiilor.
Când puterile europene au decis, în secolul al XIX-lea, să abolească carantina navelor din porturile lor pentru a nu le afecta comerțul, au luat de la sine înțeles state precum Egiptul sau Imperiul Otoman. La Conferința internațională de sănătate din 1866, conducătorii europeni au decis să interzică pelerinilor musulmani „neguvernabili” să se întoarcă peste Marea Mediterană dacă ar fi izbucnit holera în Mecca - chiar dacă asta ar însemna că vor pieri pe uscat prin deșert. Chiar și astăzi, politica globală de sănătate acordă prioritate securizării nordului față de îngrijirea medicală solidă și securizarea tuturor oamenilor.
Producția de dovezi medicale sofisticate rămâne în spatele acestei interacțiuni între auto-guvernare și politică. Multitudinea de date poate fi greu colectată în scurt timp, darămite procesate. Prin urmare, dovezile științifice ale eficacității multor măsuri și comportamente sunt absente sau slabe. În această țară, Rețeaua germană pentru medicină bazată pe dovezi, de exemplu, a criticat acest lucru la începutul măsurilor - și, de asemenea, Centrele Europene pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (ECDC) au dat în recomandarea lor pentru „distanțare socială” indicația clară că, în ciuda presupunerilor rezonabile, nu există nicio dovadă științifică a eficacității sale până acum. Și cu siguranță nu se ia în considerare în ansamblu toate efectele sale asupra societății noastre.
Progresul liberal este progresul de la dominație
În lunile următoare, strategiile vor fi perfecționate în continuare pe baza mai multor cunoștințe și noi studii la toate nivelurile. Faptul că unele dintre acțiunile care au fost considerate odată „sensibile” s-ar putea dovedi inutile în acest proces nu va, în retrospectivă, să diminueze acordarea socială a acestor acțiuni. În viitorul previzibil, participarea noastră la guvern, adică punerea în aplicare a raționalităților la locul de muncă aici (bunul nostru simț), va avea o cerere mai mare.
La fel ca într-un pahar în flăcări, aplicația Corona arată această relație între „voluntaritatea” autodisciplinei și mecanismele mai mult sau mai puțin subtile, „doar” sancționate moral sau cel puțin formal, ale disciplinei externe, care este esența „guvernării” moderne. contează. Cu siguranță, acest rafinament și trecere de la guvern la domeniul rațiunii individuale, care are loc din secolul al XIX-lea și ai cărui catalizatori istorici au constituit provocările provocate de diferite epidemii, pot fi interpretate ca „progrese” liberale. Dar este, de asemenea, un progres în dominarea și controlabilitatea societăților.
Abilitatea rapidă și răsunătoare de a acționa a celor cu putere și mecanismele de funcționare a autoreglării de către populație sunt avantajoase în comparație cu pandemia - la început. Cu toate acestea, pe termen lung este important să păstrăm un ochi critic asupra dinamicii acestor discursuri. În caz contrar, riscăm să acceptăm pandemia ca o scuză pentru ca structurile și ideile să câștige și mai mult spațiu, pe care trebuia să îl depășim de mult.
Textul a fost publicat pentru prima dată într-o versiune puțin mai lungă pe politologinnen.org.
Acest articol este important! Salvați acest jurnalism!
Momentele speciale necesită măsuri speciale: Datorită crizei coroanei și a vieții publice în mare parte paralizate, am decis să facem întregul conținut al site-ului nostru accesibil tuturor gratuit pentru o perioadă limitată de timp. Cu toate acestea, avem nevoie de resurse financiare pentru a continua să raportăm pentru dvs.
Ajutați-ne să facem posibil jurnalismul nostru și în viitor! Asistență acum cu doar câteva clicuri!
Persoanei
Politologul Dr. phil. Irene Poczka, n. 1981 în Berlinul de Vest, cercetări la Universitatea din Tübingen în cadrul Institutului pentru Etică și Istoria Medicinii despre istoria prevenirii sănătății și controlului bolilor.
Ca parte a unui domeniu special de cercetare al Fundației Germane de Cercetare, ea lucrează în prezent la subproiectul »Microbi rezistenți: amenințarea și reorganizarea› ordinii medicale ‹prin rezistența la antibiotice din anii 1990«.