Eroare excesivă, slăbiciune a regimurilor autoritare "Cronica lui Frédéric Charillon -
„Ne întrebăm de ce aceste mișcări de poker care par a fi caracteristice sistemelor politice rigide”
De unde vine această tendință ciudată a regimurilor autoritare de a face prea multe greșeli pe scena internațională? Saddam Hussein a considerat posibilă invadarea impune a Kuweitului în august 1990, abia recuperându-se de la o primă defecțiune strategică majoră care ar fi putut fi fatală: opt ani de război cu Iranul (1980-1988) care au distrus țara Irakului. Colonelul Gaddafi, care tocmai făcuse o revenire surprinzătoare la comunitatea internațională în ciuda practicilor slabe, trebuia să promită o baie de sânge la Benghazi în 2011? În jocul risc-beneficiu, mulți bărbați puternici au greșit și au fost concediați. Nu toate, pentru că unele țări au o profunzime strategică, o pondere economică, diplomatică sau demografică care merită atât de mulți jokeri. O concepție greșită geopolitică poate fi fatală pentru un microstat din Golf. Va fi doar un obstacol în traiectoria istorică rusă sau chineză.
Cu toate acestea: ne întrebăm de ce aceste mișcări de poker care par a fi caracteristice sistemelor politice rigide. Și, în știrile momentului, observăm cu uimire răpirile din Belarus, otrăvirile rusești, forajul turcesc, aducerea la călcâi a Hong Kong-ului și alte fapte de arme din partea actorilor care ne-au obișnuit încă cu mai mult viclean. Apare apoi o a doua întrebare: ce se întâmplă dacă aceste asumări de riscuri dau roade? Apoi un al treilea: ce mai au la dispoziție pentru noi ?
De ce greșeala prea multe ?
Sunt regimurile autoritare mai predispuse la erori strategice stupide decât democrațiile? Nu neapărat, dacă judecăm după Statele Unite din Vietnam, aventura irakiană din 2003, procesele de pace eșuate, negocierile periculoase sau diviziunile teritoriale. Mai degrabă, Putin, Xi Jinping, Erdogan sau mullahii iranieni sunt descriși în mass-media occidentală ca având o viziune implacabilă, în fața democrațiilor indecise. Dar trei factori sunt favorabili prăbușirii cu capul într-un sistem nedemocratic.
„Vedeți liniaritatea acolo unde există de fapt cicluri, fără să vă amintiți că după Watergate a existat Reagan sau după paralizia britanică din anii 1970 a fost Margaret Thatcher”
Prima este subestimarea democrațiilor, a căror capacitate de reacție nu se mai crede. Regimul autoritar, din exterior, vede o slăbiciune congenitală în care există voința de a negocia pentru a legitima mai bine acțiunea puternică după aceea. Probabil că Saddam Hussein nu a crezut niciodată că George Bush va organiza o coaliție împotriva sa în 1991. Vladimir Putin ar fi putut fi surprins de sancțiunile care au urmat anexării Crimeei în 2014, de când fusese iertat invazia Georgiei în 2008. Apoi, există o grăbește-te să concluzionezi că declinul Occidentului liberal a ajuns la sfârșit. Vedeți liniaritatea acolo unde există de fapt cicluri, fără să vă amintiți că după Watergate a existat Reagan sau după paralizia britanică din anii 1970, a fost Margaret Thatcher. În cele din urmă, izolarea liderului într-un proces decizional din ce în ce mai rigid dăunează. Liderul fiind infailibil, nu-l mai contrazicem. El este deci singur. După cum au arătat istoricii, această singurătate a cântărit asupra lui Hrușciov în criza rachetei cubaneze din 1962, în fața „încrederii cerebrale” a lui Kennedy. Cine ar îndrăzni să-i spună lui Xi sau lui Putin astăzi: „Cred că te înșeli” ?