Exemplu de caz de răspundere corectă în caz practic - blog
Pentru a rezolva un caz practic, este necesar să urmați o metodă foarte precisă numită silogism. Fără a intra în detalii metodologice referitoare la acest exercițiu, să precizăm pur și simplu că orice caz practic, în rezoluția sa, trebuie să includă următoarele 5 părți: - Un rezumat al faptelor, precum și o calificare juridică. - Identificarea unei probleme juridice. - Maiorul. - Minorul. - O concluzie. Deci, vom urma această metodă pentru a rezolva cazul practic de mai jos.
Proprietarul unui magazin de bricolaj nu a reușit să măture în fața ușii magazinului de aur pe care o înghețase peste noapte. Un trecător care trecea a căzut înapoi alunecând pe un petic de gheață în fața magazinului.
Prin urmare, trecătorul dorește să dea în judecată proprietarul magazinului pentru neglijența sa pe care o consideră inacceptabilă.
Poate un trecător să obțină despăgubiri pentru daunele rezultate din căderea sa pe un petic de gheață în fața unui magazin al cărui proprietar nu a luat măsurile necesare pentru a preveni daunele? ?
Proprietarul unei clădiri adiacente trotuarului înghețat ar putea fi tras la răspundere din două motive:
- Răspunderea pentru culpă.
- Responsabilitatea pentru lucrurile pe care le avem în grija noastră.
În ceea ce privește răspunderea de culpă:
Victima care dorește să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit din vina unei persoane poate acționa pentru răspunderea bazată pe răspunderea extracontractuală care apare în noile articole 1240 și 1241 din Codul civil (anterior articolele 1382 și 1383 din Codul civil francez). Codul civil).
Pentru a face acest lucru, trebuie identificate cumulativ trei elemente:
- O greseala
- Prejudecată.
- O legătură cauzală între cele două.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta poate fi atât daune materiale (vătămări etc.), cât și daune morale. Cu toate acestea, prejudiciul trebuie să fie cert, personal, direct și legal.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate, trebuie să fie neapărat vina care se află la originea prejudiciului și care, prin urmare, a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește defecțiunea, pentru ca o defecțiune să fie reținută din cauza lipsei de deszăpezire sau a eșecului luării măsurilor de prevenire a formării de gheață, este necesar ca un ordin să fi fost emis de comun, ordin care impune luarea unor astfel de măsuri. Într-adevăr, fără decret, nu poate exista nicio răspundere.
În această privință, există mai multe ilustrații ale acestui caz în jurisprudență, în special într-un caz în care judecătorii fondului au menționat că „Orașul Suresnes a aplicat în mod regulat un afiș care amintește locuitorilor obligația, în caz de furtună de gheață, de a arunca cenușă sau nisip pe trotuar ”. Din aceasta, au dedus că locuitorul clădirii în fața căruia alunecase victima ar putea fi condamnat pentru abateri, o soluție pe care locuitorul clădirii a contestat-o imediat prin depunerea unui recurs în casare. Prin urmare, prima cameră civilă a Curții de Casație în hotărârea sa din 18 aprilie 2000 a cenzurat decizia judecătorilor de primă instanță pe motiv că nu au indicat care dispoziție legală sau de reglementare „a impus astfel de măsuri”. Într-adevăr, Curtea de Casație a considerat că simplul fapt de a desfășura o simplă campanie de afișe în oraș nu era suficient, municipalitatea ar fi trebuit să ia un decret în formă bună și cuvenită, care singur va da naștere unei obligații de reglementare reale. Judecătorii din proces au luat act de această decizie, deoarece acum resping raționamentul potrivit căruia deszăpezirea este un comportament așteptat de la orice om rezonabil atunci când nu a fost luată nicio ordine.