Extinderea stării de urgență către un risc de încălcare durabilă a drepturilor și libertăților de către Sarah
Gravitatea crizei de sănătate pe care o trăim nu poate fi negată și sarcina cu care se confruntă guvernul este dificilă.
Rămâne faptul că fundamentele societății noastre democratice și, în special, a drepturilor și libertăților fundamentale trebuie să fie garantate și protejate, cu riscul normalizării atacurilor excepționale și banalizatoare asupra statului de drept. Ne amintim că ultima stare de urgență de securitate pusă în aplicare între 2015 și 2017 a lăsat urme în dreptul nostru comun, cu legea „Securitatea internă și lupta împotriva terorismului” din 30 octombrie 2017.
Din acest punct de vedere, legea care extinde starea de urgență a sănătății ne solicită să fim vigilenți. Acest text crește într-adevăr riscul de obișnuință la un regim excepțional (2), prin consolidarea stării de urgență instituită prin legea din 23 martie 2020 (1).
1. Revizuirea stării de urgență a sănătății creată la 23 martie 2020: o restricție masivă a drepturilor și libertăților, fără garanții suficiente.
Inspirat de starea de urgență de securitate declanșată după atacurile din 13 noiembrie 2015, " starea de urgență a sănătății poate fi declarată (...) în cazul unui dezastru de sănătate care pune în pericol, prin natura și gravitatea sa, sănătatea populației ".
Prin urmare, legea din 23 martie 2020 a introdus un nou capitol în codul de sănătate publică intitulat „ Starea de urgență a sănătății ", Oferind o bază legală tuturor măsurilor luate pentru a face față epidemiei Covid-19, inclusiv închiderea decretată din 17 martie, la 12 am.
Lipsa garanțiilor suficiente.
Merită subliniat caracterul absolut nou al închiderii generale a populației. Aceasta este o restricție masivă a libertății individuale de a veni și pleca, decisă de autoritatea administrativă și care suspendă de facto exercitarea multor alte libertăți individuale și colective: libertatea de întreprindere, de întrunire, de exercițiu colectiv al religiei, manifestare . .
Prin urmare, această nouă stare de urgență necesita suficiente garanții și se limitează la măsuri strict necesare și proporționale cu obiectivul de sănătate.
Cu toate acestea, contururile acestei noi stări de excepție lasă de dorit: " dezastru sanitar care pune în pericol (...) sănătatea populației ". Acești termeni sunt foarte subiectivi și ar putea permite guvernului să reactiveze starea de urgență pentru a face față, de exemplu, unei epidemii de gripă sezonieră în care mor în fiecare an câteva mii de oameni.
Având în vedere riscurile pe care le prezintă un astfel de regim excepțional pentru drepturile și libertățile fundamentale ale indivizilor, un cadru mai precis ar fi fost binevenit. Dacă ar ajunge în mâinile unui executiv rău intenționat, formularea actuală ar risca să abuzeze de starea de urgență a sănătății.
De asemenea, trebuie reamintit faptul că acest nou regim de urgență nu a fost supus niciunei revizuiri constituționale și că controlul exercitat de parlament este în acest stadiu foarte insuficient.
O încălcare a principiilor generale ale procedurii penale, multiplicarea ordinelor prefecturale: măsuri care depășesc obiectivul de sănătate.
Starea de urgență a sănătății a generat un număr foarte mare de măsuri, uneori depășind cu mult obiectivul de sănătate. Astfel, începând cu 7 mai 2020, guvernul a adoptat peste 51 de ordonanțe.
Unele dintre ele au desigur obiective lăudabile și urmăresc să ofere o anumită securitate juridică și financiară întreprinderilor și cetățenilor. Altele, pe de altă parte, sunt extrem de discutabile sau chiar total nejustificate.
Exemplul ordinului de „procedură penală” este deosebit de flagrant.
Acest text autoriza într-adevăr prelungirea custodiei poliției pentru minori cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani și prelungirea custodiei poliției în materie de criminalitate și delincvență organizată, fără prezentarea persoanei în fața magistratului competent. Nu a fost prevăzut niciun mecanism capabil să garanteze principiul contradictorialității ... Poate că am fi putut măcar să luăm în considerare recurgerea la mijloace de comunicare și să fi oferit o prezentare, chiar virtuală, către judecător. ?
Dispozițiile referitoare la arestul preventiv, criticate pe scară largă, încalcă fără rezerve drepturile apărării, principiul procedurilor contradictorii și prezumția de nevinovăție prin hotărârea prelungirii arestărilor preventive prin aplicarea legii, fără a se prezenta în fața unui judecător sau asistența unui judecător. „un avocat…
După cum a menționat domnul Louis BORE, președintele Baroului Consiliului de Stat și al Curții de Casație " aceasta este prima dată de la legea suspecților din 1793 că oamenilor li s-a ordonat să rămână în închisoare fără intervenția unui judecător ".
În fața multor critici, deputații au votat în cele din urmă pe 7 mai pentru a pune capăt prelungirii de drept, restabilind astfel dezbaterea contradictorie în fața judecătorului pentru libertăți și detenție din 11 mai.
Acest declin trebuie salutat. Era greu de văzut cum această măsură a fost justificată de actuala criză a sănătății.
Pe lângă ordonanțe, am asistat la proliferarea măsurilor locale, uneori foarte discutabile. Într-adevăr, articolul 2 din legea de urgență din 23 martie 2020 permite ministrului sănătății și prefectului să ia toate măsurile generale sau individuale necesare pentru aplicarea măsurilor prescrise de prim-ministru .