Forum Dietele scăzute în carbohidrați pot prelungi viața
Comentarii Știri
Toate comentariile la știrile online
Știința junk
Ceea ce a uitat autorul acestui articol este de a clarifica metodologia patetică: participanții au completat un chestionar o dată în viață și, după câteva decenii, au căutat să vadă câți erau încă în viață. Cu această metodă, nici nu obții diploma de licență în sociologie, dar în domeniul epidemiologiei nutriționale se pare că totul este permis.
Cu siguranță este știință deșartă. În cel mai bun caz, studiile epidemiologice generează ipoteze. Subtonul este, totuși, că inferența cauzală este posibilă. În studiile epidemiologice, acest lucru este posibil numai în anumite circumstanțe, de exemplu dacă se aplică criteriile Bradford Hill sau se efectuează imediat o analiză econometrică sau raporturi de pericol dincolo de aceasta
10 apar. Acest lucru nu s-a întâmplat aici sau nu a fost rezultatul.
Cercetătorul meta-medical John Ioannidis din Stanford a făcut următoarea declarație către CBC în mai 2018: "Epidemiologia nutrițională este un scandal. Ar trebui să meargă doar la coșul de gunoi". Prostia care se întâmplă în detaliu a fost ilustrată minunat de el în BMJ (BMJ 2013; 347: f6698).
Rămâne un mister pentru mine cum o asemenea prostie își găsește drumul în Ärzteblatt.
Consumul scăzut de carbohidrați poate prelungi viața
Modul în care epidemiologii nutriționali jonglează cu numerele pentru a obține rezultatul dorit
Datele de bază din Tab. 1 prezintă anomalii și defecte majore
Dacă ne uităm la datele de bază din Tabelul 1, primul lucru care ne lovește este cât de puțină energie a consumat în medie un american în jurul anului 1990: era în jur de 1600 kcal/zi. Ne întrebăm de ce oamenii au devenit din ce în ce mai mari pe atunci, ca în studiul ARIC, cu o creștere medie a IMC de 0,9 kg/m² pe o perioadă de 6 ani.
Desigur, acest lucru nu se potrivește deloc cu cantitatea declarată de energie și arată cât de slabe sunt datele nutriționale. Pentru americanul cu grăsime medie cu un IMC de 28 kg/m², ar trebui să presupunem un aport caloric de peste 2000 kcal/zi. Deci, ceva lipsește din informații. Se poate presupune că participanții au oferit mai puține informații despre lucrurile care erau considerate „nesănătoase” (în acel moment cu siguranță carne, ouă, alcool) decât consumau de fapt.
Quintila 1 nu are un conținut scăzut de carbohidrați
Aportul de carbohidrați din chintila 1, presupusa grupă cu conținut scăzut de carbohidrați, a fost de 150 g/zi (37% din calorii) în raport cu aportul de energie dat în tabel, în ciuda acestui deficit energetic pe care l-am presupus. Acesta nu este „cu conținut scăzut de carbohidrați”.
Distribuția inegală a riscurilor
• În grupul 1, 53% erau bărbați și 47% femei, în schimb, în grupul conștient de sănătate 5, doar 36% bărbați și 64% femei. Un lucru este clar: femeile sunt mai predispuse să respecte recomandările dietetice decât bărbații. Aceasta este o afirmație pe care acest studiu o poate susține cu siguranță! 😉
• În grupul 1 erau 33% fumători curenți și 35% foști fumători (în total 68% fumători curenți sau foști), în grupul 5 erau doar 22% fumători curenți și 29% foști fumători (un total de 51% fumători curenți sau foști).
• Oamenii care erau activi fizic au fost 15% în grupul 1, dar 20% în grupul 2 (acest lucru a fost evaluat ca fiind cea mai înaltă chintilă 5 pentru activitatea fizică pe baza tuturor participanților).
• IMC mediu în grupa 1 a fost de 28,0, în grupul 5 a fost de 27,4 kg/m².
• În cele din urmă, în grupul 1 au existat 13% diabetici, în grupul 5 doar 10% diabetici.
Toate diferențele în fumat, exerciții fizice și diabet au fost semnificative statistic.
Presupusul grup „1 cu conținut scăzut de carbohidrați” 1 avea comportamente și parametri de sănătate destul de nesănătoși. În cazul unei corecții statistice ca parte a „analizei multivariate”, aceasta ar trebui să aibă ca rezultat corecția descendentă a mortalității lor globale.
Puteți avea încredere în ajustările din fundal?
Datele brute despre mortalitate în cele 5 chintile de carbohidrați nu sunt publicate. Numai în apendice există o clasificare diferită (consumul de carbohidrați în intervale de 10%), mortalitatea reală, neajustată.
În grupul foarte mic cu mai puțin de 30% carbohidrați (n = 315), acesta este de fapt 52%, în timp ce celelalte 4 grupuri sunt în jur de 40%. Comparativ cu un conținut de carbohidrați de 50-55%, există încă o creștere a riscului de 37% pentru acest grup după ajustări presupuse multivariate.
Desigur, jonglerii noștri nu dezvăluie modul în care se face „ajustarea” pentru factorii de risc individuali distribuiți inegal. Acest lucru face ca întregul proces de analiză să fie complet netransparent și susceptibil la orice fel de manipulare.
Ce spune cu adevărat studiul ARIC despre nutriție? Concluzia mea:
1. Cu această abordare metodică de evaluare a chestionarelor nutriționale îndoielnice care au fost completate de două ori, nu se poate trage nicio concluzie pentru recomandări nutriționale către populație. Metoda este predispusă la erori sistematice și este deschisă oricărei manipulări a ajustărilor din fundal.
2. Oamenii (în majoritate bărbați) care nu dau naștere la recomandările dietetice oficiale tind să fie, de asemenea, nesănătoși în alte privințe. Fumează mai mult, exercită mai puțin, au mai mult diabet și sunt mai grasi. Nu ar trebui să fie surprinzător faptul că mortalitatea ta a crescut.
3. Presupusul grup cu conținut scăzut de carbohidrați 1 nu a mâncat în niciun caz „conștient de sănătate” cu conținut scăzut de carbohidrați, așa cum recomandăm astăzi.
4. În acest sens, această evaluare completă a studiului ARIC este o farsă care are doar un fundal politic.