François Hartog, Observatorul timpului
Ați ales să lucrați în special la Herodot, este pentru că opera sa se potrivea mai bine unei abordări antropologice ?
Este adevărat că este cel mai etnolog dintre istorici, un fel de „Lévi-Strauss al Antichității”, cele nouă cărți din Istoriile sale întocmesc un inventar al civilizațiilor, organizându-și masa în funcție de opozițiile binare caracteristice lumii. Antropologie, precum sus și jos, cald și rece, crud și gătit. În plus, Herodot a fost deosebit de interesat de sciți, o populație de pe țărmurile Mării Negre care, prin însăși nomadismul lor, a prezentat o enigmă deosebit de înțepătoare, chiar iritantă pentru un grec, acest „animal politic” în ochii căruia nu poate fi fericită văzut.design în afara orașului.
Cu toate acestea, întrebarea mea profundă, pornind de la această confruntare dintre greci și barbari, s-a concentrat pe reprezentarea altora, pe noțiunea de alteritate, o temă care era atunci deosebit de prezentă. În cele din urmă, Herodot este considerat în mod tradițional atât ca tatăl istoriei, cât și ca un mincinos; la marginea genului, el pune deja problema cardinală care nu va înceta niciodată să pună la îndoială disciplina ca un discurs al adevărului, menținând o relație strânsă cu minciunile și ficțiunea.
Această ultimă întrebare s-a reflectat în cealaltă direcție pe care o va lua apoi opera voastră, și anume istoriografia, Istoria Istoriei, iar de data aceasta veți folosi instrumentul lingvistic în urma lui Vidal. -Naquet și Michel de Certeau ?
Cartea mea s-a intitulat Oglinda lui Herodot pentru că purta o oglindă în care grecii se priveau prin figurile altora, dar este și oglinda în care ne uităm la genul istoric, fie că el îi atribuie sau îi neagă paternitatea. către el. Noțiunea de oglindă mi s-a părut a reflecta prezența puternică a lui Herodot și ambivalențele purtate de opera sa. Michel de Certeau a fost cu siguranță important pentru mine, în special prin cartea sa Scrierea istoriei, care în 1975 a marcat luarea în considerare a istoriei în dimensiunea sa de scriere, dezvoltând întreaga problematică a modalităților de intervenție ale naratorului în povestea sa, bazându-se pentru aceasta pe opera lingvistului Benveniste. Nu a fost vorba de stil, ci de a arăta că există o legătură între faptul de a scrie și modul în care un istoric intervine în propria poveste pentru a lua o poziție în raport cu ceea ce este scris.
Care este statutul trecutului în prezentism ?
Prezentismul nu se limitează la singura categorie a prezentului, chiar dacă prezentul tinde să devină singurul orizont. Cu toate acestea, este un regim în care trecutul este convocat mult, dar prin memorie, care aproape că a înlocuit cuvântul istorie în vocabularul politic, mass-media și în cele din urmă obișnuit. Acesta este un mod de a aduce evenimente din trecut în prezent, iar aceste momente sunt, de altfel, cel mai adesea cele mai dureroase din acest „trecut care nu trece”, din prezentul care durează. Ceea ce este nou în acest fenomen, studiat în special de Pierre Nora în Locurile sale de memorie, este că de cele mai multe ori acest trecut apelează la o memorie pe care nu o avem, care trebuie construită folosind tehnici de istorie, care necesită o investigație prin intermediul urmelor, documentelor, interviurilor, în căutarea a ceea ce nu a fost spus, ascuns, șters ...