Franța, Curtea de Casație, Camera Penală, 22 februarie 2006, 05-83585
Numerotare:
De la 1 ianuarie 1987, acest număr a fost atribuit oricărui text oficial francez ">
Număr caz: 05-83585
Identificator URN: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 2006-02-22; 05.83585 URN-LEX
Text:
ÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURTEA DE CASSATION, CAMERA PENALĂ, în ședința publică desfășurată la Palais de Justice din PARIS la 22 februarie două mii șase, a pronunțat următoarea hotărâre:
Pe raportul consilierului ROGNON, observațiile societății civile profesionale WAQUET, FARGE și HAZAN, ale societății civile profesionale BORE și SALVE din BRUNETON, avocați în Curte, precum și concluziile avocatului general FINIELZ;
Hotărâre cu privire la contestațiile formulate de:
împotriva hotărârii Curții de Apel AIX-EN-PROVENCE, camera a 5-a, din 27 aprilie 2005, care, pentru contrabandă cu mărfuri interzise, le-a condamnat în comun la amenzi și penalități vamale;
Alăturarea contestațiilor din cauza legăturii;
Având în vedere prezentarea pe scurt a reclamanților și apărarea produsă;
Cu privire la primul motiv de recurs, preluat din încălcarea articolelor 38, 215 bis, 423 și 426-7 din Codul vamal, 17 din Legea nr. 92-1477 din 31 decembrie 1992, L. 5111-1 din Cod de sănătate publică, 15-2, ultimul paragraf, din decretul din 15 aprilie 1912 completat de articolul 1 din decretul nr. 97-964 din 14 octombrie 1997, 1 și 6 din directiva nr. 2002/46 a Parlamentului European și a Consiliului Europei din 10 iunie 2002, 593 din Codul de procedură penală, lipsa motivelor, lipsa temeiului juridic;
„prin faptul că hotărârea atacată i-a declarat vinovați pe Gilbert X. și Philippe X. pentru infracțiunea de import fără declararea mărfurilor interzise și i-a condamnat din acest motiv, procedând și la confiscarea bunurilor sechestrate;
introducerea pe piață pentru a putea fi introdus pe teritoriul vamal și comercializat în Franța;
„atunci, pe de o parte, că numai importul pe teritoriul vamal al medicamentelor de uz uman menționate la articolul L. 5111-1 din Codul de sănătate publică este supus unei autorizații prealabile de introducere pe piață, întrucât o astfel de autorizare nu este necesară pentru suplimente alimentare; limitându-se la afirmarea faptului că produsele contestate nu se încadrează în definiția suplimentelor alimentare propusă de Directiva 2000/46/CE din 10 iunie 2002, fără a explica în continuare printr-o analiză a produselor, a etichetării și ambalării acestora, Curtea de Apel nu și-a justificat în mod legal decizia;
„apoi, pe de altă parte, care constituie un medicament prin prezentarea oricărui produs prezentat ca având proprietăți curative sau preventive în ceea ce privește bolile; rezultă din declarațiile judecătorilor de judecată că anumite produse ale companiei Smart City erau, conform documentației confiscate de obiceiuri, recomandate în caz de supraponderalitate sau stres și prezentate ca promovând regenerarea părului sau regularizarea ciclului menstrual sau chiar ca având proprietăți afrodiziace, ceea ce implică faptul că nu au fost sfătuiți pentru tratamentul sau prevenirea bolilor;, calificându-i totuși drept droguri prin prezentare, curtea de apel a încălcat textele menționate anterior;
"apoi, în al treilea rând, că calificarea medicamentului prin prezentare poate fi păstrată numai atunci când produsul conține indicații terapeutice reale și o doză; că prin limitarea invocării" documentației confiscate de vamă "conform căreia" multe dintre aceste produse ar fi capabil să remedieze diverse tulburări fiziologice ", fără a observa că această documentație a fost destinată clienților și fără a menționa că etichetarea produselor ar fi inclus o referire precisă la o acțiune terapeutică sau preventivă asupra bolilor sau indicații privind dozajul, curtea de apel nu și-a justificat legal decizia;