Ghicitul răscoalei "
1 Comentând căderea șahului în 1979, Foucault nu a salutat apariția unui regim, dar a analizat evenimentul unei revolte. Împotriva criticilor care, de departe, credeau că citesc în aceste texte o orbire născută din „gândul 68”, o privire înapoi permite să măsoare interesul analizelor sale: acuitatea privirii concentrată asupra societății iraniene, încercarea de a înțelege în noutatea, posibilitățile și pericolele sale, o ruptură pe care lumea contemporană o poartă.
3 Michel Foucault a fost criticat pe scară largă pentru entuziasmul său pentru revoluția iraniană și pentru descrierea unui popor unanim, unit în spatele figurii carismatice a ayatollahului Khomeini. Când un filozof care pune la îndoială funcționarea puterii părăsește lumea arhivelor pentru a analiza o mișcare reală, se poate teme de două lucruri: că el caută o ilustrație pentru tezele sale fără a fi interesat de specificul fenomenului sau că este prizonier naiv. al evenimentului promovat la statutul de parousie al Istoriei, aderându-se la lunga listă a celor care cred că au scris ultima carte posibilă, cea a Sfârșitului Istoriei. Dar, între cripto-marxist și însoțitorul de călătorie naiv, este mai degrabă a doua versiune pe care au păstrat-o saloanele pariziene [1]. Este adevărat că expresii precum „răscoala unei întregi societăți”, „o voință clară (.) Aproape unanimă” sau „o voință colectivă perfect unificată” pun la îndoială: cum ar putea lucrurile să fie atât de simple. ?
4 Cu toate acestea, o lectură atentă a scrierilor lui Foucault despre revoluția iraniană, scrise într-un cadru jurnalistic (care nu este banal), arată că acesta este într-adevăr un proces fals [2]. Foucault nu este entuziasmat de o nouă ordine care ar fi stabilită ca urmare a revoluției, ci mai degrabă de revolta în sine, cea a respingerii totale și generale a puterii în vigoare, a anexelor și a eventualilor săi înlocuitori. Foucault nu este un naiv, un tovarăș de călătorie, un turifer de mâine care cântă sau cântă. Evenimentul îl interesează, ca o rupere cu ordinea stabilită și nu ca un indicator al semnificației istoriei.
5 Este imaginarul Iranului lui Foucault? În ciuda conciziei șederilor sale, a înțeles multe lucruri. Departe de irenism, el observă caracterul profund naționalist, chiar xenofob, al revoluției (și al populației): observă că printre străinii pe care iranienii doresc să-i vadă pleacă, nu sunt doar americani, ci și muncitori afgani imigranți. (pag. 711). Știe foarte bine că Khomeini are un program politic (chiar dacă îl contestă câteva pagini mai târziu) și că există tensiuni sociale, chiar dacă acestea nu sunt sursa revoluției. El observă că pentru Iran trebuie să se vorbească despre șiism înainte de a vorbi despre islam, că șiismul și nu etnia este baza identității naționale și, prin urmare, a legitimității întregii puteri. Comentariile sale asupra modernității șahului ca formă de arhaism sunt foarte relevante, atât de mult s-a impus prin forță brută: șahul nu a înțeles nimic despre controlul social (dar acesta este probabil motivul pentru care o revoluție este posibilă, ceea ce lasă o viitor luminos pentru puterile moderne și subtile). Ceea ce îl interesează pe Foucault nu este Iranul, nu Islamul, nu mullahii, este experiența unui eveniment: revoluția.
7 Primul punct problematic aici este această noțiune de „societate unanimă”, de voință colectivă. Foucault refuză orice explicație marxistă a revoluției. El observă că toate clasele sociale sunt implicate în revoltă și că nimeni nu depune cereri economice sau sociale. El evocă membrii privilegiați ai regimului (personalul Iran Air, muncitori petrolieri), bine plătiți și ale căror cereri sunt întâmpinate cu cea mai mică grevă și care cer totuși mai presus de toate plecarea șahului. Și când Claire Brière (o fostă jurnalistă maoistă care acoperea Iranul la acea vreme) îl lansează în comparație cu revoluția culturală chineză, îl respinge observând că în China a fost într-adevăr un război civil, atunci că în Iran este o chestiune de „grevă împotriva politicii” desfășurată de un întreg popor. Clasele sociale există, dar acest lucru este irelevant. Toată lumea vrea ca șahul să plece. Revoluția este pur politică, dar împotriva politicii în sine.
8Foucault merge, așadar, împotriva explicațiilor sociologice ale revoluției iraniene, în acest caz faimoasa alianță a mostazafinului (excluzii), bazarului, intelectualilor progresiști și clerului, uniți provizoriu împotriva unei modernizări accelerate care aruncase prima în orașe, multiplicată acesta din urmă fără a le oferi perspective și i-a marginalizat pe ultimii doi. Această teză, pe care o găsim de exemplu în Saïd Arjomand sau Gilles Kepel, nu funcționează [3]. În primul rând, și Foucault este chiar aici, există o unanimitate a revoltei: toată lumea dorea plecarea șahului [4]. Pe de altă parte, aceste categorii (mostazafin, bazari, clerici, intelectuali) sunt slab definite în termeni sociologici și sunt împărțite politic (clerul a fost departe de a fi unanim în spatele lui Khomeini în stabilirea statului islamic). Cercetările ulterioare arată, de exemplu, că mostazafinul a jucat puțin rol în revoluție [5]. Există într-adevăr o limită a sociologiei politice în explicarea fenomenelor revoluționare; filosofia politică își reia drepturile.
9 Unanimitatea, da, dar Foucault nu este păcălit de această unanimitate: există doar în refuzul și nu în aspirația pentru o altă societate. Există o voință unanimă (într-o țară foarte diversă și foarte eterogenă) asupra unui punct negativ: șahul trebuie să plece, pe care Khomeini îl repetă refuzând orice compromis politic de la exilul său din Neauphle-le-Château. Dincolo de asta, un decolteu se opune religioșilor care se află în așteptarea milenară a unei societăți islamice care ar aduce dreptate și fericire, și celorlalți, care cred că dimensiunea religioasă a revoluției este doar un moment, chiar și o tactică, și că politica își va relua drepturile de îndată ce șahul pleacă (la fel și liberalii laici care vor alegeri, la fel ca toți marxiștii care cred că va exista un al doilea pas revoluționar după plecarea șahului). Foucault nu este conștient de aceste dezbateri: este de altfel suspect de mullah și denunță foarte devreme exacțiunile noului regim, dar, de fapt, urmările revoluției nu-l interesează („Nu știu cum să fac istoria viitorului ”, p. 714). Când va critica ulterior abuzurile regimului, nu va avea impresia de a se reconsidera, deoarece nu a scris niciodată că o republică islamică era inevitabilă și de dorit.