Greva foamei a hrănirii forțate a refugiaților ar fi o interferență disproporționată - Berlin -
În timpul unei greve a foamei, corpul atacă substanța și are nevoie de ajutor din exterior. Protestul din punct de vedere legal.
Poliția a anunțat că dorește să prevină sinuciderea de grup a refugiaților aflați în greva foamei la Poarta Brandenburg. Singura întrebare este cum și ce intervenții sunt permise. Persoanele sunt monitorizate medical sau sunt deja în spital. Dacă starea lor va pune viața în pericol, ar trebui să fie hrăniți artificial.
Din punct de vedere legal, aceasta este o problemă dificilă. Drepturile de bază ale individului se opun datoriei statului de a proteja. De aceea, greva foamei este atât de eficientă: cineva se slăbește și își riscă moartea, deoarece știe că statul nu îl poate salva în principiu și, prin urmare, trebuie să-și îndeplinească cerințele pentru a-și îndeplini datoria de a proteja. Pentru că dacă persoana înfometată vrea în mod expres să moară, de exemplu, dacă cererea sa de azil nu este aprobată, autoritățile sunt, în principiu, legate de mâini. Alimentarea forțată ar fi o interferență disproporționată cu dreptul la autodeterminare.
Un refugiat epuizat în greva foamei este un pacient. Iar autonomia pacientului este luată astăzi mai în serios decât înainte. Cu toate acestea, cazul individual este decisiv. Dacă, de exemplu, un refugiat a precizat în mod expres într-o directivă anticipată că respinge orice măsură de susținere a vieții, teoretic nu ar trebui să fie hrănit de medici. În practică, autoritățile se confruntă cu dilema de a nu putea lăsa pur și simplu să moară o astfel de persoană. Cu cât liberul arbitru al persoanei afectate va fi pus la îndoială, cu atât mai devreme autoritățile și medicii pot fi induși să acționeze. În caz contrar, riscau, de asemenea, să se supună urmăririi penale.
Există o situație specială în închisoare. Aici se aplică o lege, potrivit căreia hrănirea obligatorie este permisă „dacă există un pericol pentru viață, dacă există un pericol grav pentru sănătatea prizonierului sau dacă există un pericol pentru sănătatea altor persoane”. În același timp, totuși, mai spune: „Autoritatea de executare nu este obligată să ia măsurile atâta timp cât liberul arbitru al prizonierului poate fi asumat”. Pentru aceasta, poate fi irelevant ca un prizonier să cadă în comă - la urma urmei, decizia sa independentă este încă eficientă. când nu-l mai poate exprima. Cu toate acestea, în practică, ar fi trebuit atins apoi limita prin care statul se limitează la supraveghere.