Hessischer VGH, hotărârea din - 3 UE 17704
1. De când a izbucnit al doilea război cecen în Cecenia, în septembrie 1999, poporul cecen a fost expus persecuției politice locale îndreptate împotriva cecenilor ca grup.
2. Singura etnie cecenă, precum și faptul că acest grup etnic trebuie să se confrunte cu dificultăți considerabile în Federația Rusă, în unele cazuri, nu justifică nicio pretenție la determinarea cerințelor Secțiunii 60, Subsecțiunea 1, Legea privind reședința.
3. În ceea ce privește întrebarea dacă anumite părți ale țării pot fi considerate alternative de evacuare interne, Federația Rusă trebuie să facă obiectul unei analize diferențiate, cu dificultățile înregistrării la un loc de reședință temporară și cu posibilitățile individuale de apărare împotriva acestora. a pune o importanță deosebită să vină.
4. În principiu, se poate presupune că un singur bărbat de 35 de ani va putea să-și construiască o existență în Federația Rusă și să se apere de orice dezavantaje care ar putea apărea.
5. Dacă un cetățean cecen care provine din Cecenia nu are pașaport intern valabil, conform situației legale în vigoare în prezent în Federația Rusă, este obligat să meargă temporar în Cecenia înainte de a se stabili la locul alternativei de evadare internă pentru a obține un pașaport intern valabil acolo. cerere.
6. Nu se poate aștepta ca cetățenii ceceni din Cecenia să se întoarcă în Cecenia, nici măcar temporar, pentru a elibera un pașaport intern, deoarece nu poate fi exclusă cu certitudinea necesară că nu vor fi expuși la nicio persecuție legată de azil acolo.
tenor
La apelul reclamantului, decizia Biroului Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini din 26 septembrie 2001 cu privire la numerele 2-4 este revocată.
Hotărârea Curții administrative Gießen din 11 decembrie 2003 - 6 E 3437/01.A - este modificată.
Pârâtul este obligat să stabilească dacă persoana solicitantului îndeplinește cerințele secțiunii 60 paragraful 1 din Legea privind reședința.
Mai mult, recursul este respins.
Reclamantul suportă o treime și pârâtul două treimi din costurile procedurii în ambele cazuri.
Hotărârea este executorie provizorie în ceea ce privește costurile. Debitorul respectiv al costurilor poate, totuși, să evite executarea silită prin furnizarea de garanție sau depozit în cuantumul costurilor executorii, cu excepția cazului în care creditorul respectiv al cheltuielilor oferă garanție în suma corespunzătoare înainte de executare.
Revizuirea nu este permisă.
Delict
Prin decizia din 26 septembrie 2001, Oficiul Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini a respins cererea reclamantului pentru azil, afirmând că nu existau nici cerințele articolului 51 (1) din Legea privind străinii, nici obstacolele în calea deportării conform articolului 53 din Legea privind străinii. Mai mult, reclamantului i sa cerut să părăsească Republica Federală Germania în termen de o lună de la anunț sau, în cazul unei plângeri, în termen de o lună de la încheierea finală a procedurii de azil. În cazul nerespectării termenului de plecare, acesta a fost amenințat cu deportarea în Federația Rusă sau într-un alt stat în care este permis să intre sau care are obligația să-l readmită.
În cursul procesului, reclamantul a depus diverse copii certificate ale dosarului instanței, inclusiv certificatul de deces al fratelui său, diferite scrisori de la parchetul Republicii Cecenia, diverse decupaje și declarații ale ziarelor, precum și o copie a cărții de identitate a armatei cecene.
Reclamantul a solicitat,
Revocarea deciziei Oficiului Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini din 26 septembrie 2001 și obligarea pârâtului să recunoască reclamantul ca persoană îndreptățită la azil și să determine dacă sunt îndeplinite cerințele din secțiunea 51 (1) AuslG, alternativ din secțiunea 53, AuslG.
Pârâtul a solicitat,
respinge reclamația.
Într-o hotărâre din 11 decembrie 2003, instanța administrativă Gießen a respins acțiunea. Hotărârea a fost comunicată agentului reclamantului la 23 decembrie 2003. La cererea reprezentantului autorizat al reclamantului la 6 ianuarie 2004, al treilea Senat al Curții administrative Hessian, cu decizia sa din 16 ianuarie 2004 - 3 UZ 147/04.A - a admis recursul împotriva hotărârii Curții administrative din Gießen din 11 decembrie 2003.
A solicitat reclamantul,
să-l recunoască ca persoană îndreptățită la azil prin abrogarea deciziei Oficiului Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini din 26 septembrie 2001, precum și a hotărârii Curții administrative Gießen din 11 decembrie 2003 - 6 E 3437/01.A - și să stabilească că cerințele secțiunii 51 alin. 1 AuslG - acum secțiunea 60, paragraful 1 din Legea privind reședința - sunt prezente,
că cerințele conform § 53 AuslG - acum § 60 Abs. 2-7 AufenthG - sunt îndeplinite.
A cerut inculpatul,
respinge recursul.
Partea nu depune o cerere.
Pentru detalii suplimentare cu privire la starea de fapt și la litigiu, se face trimitere la conținutul dosarului instanței, la procesul administrativ al pârâtului (1 dosar), la dosarul străin referitor la reclamant și la informațiile privind situația din Federația Rusă conform listei surselor de informații comunicate părților interesate între Federația Rusă și Cecenia. -, din martie 2006. De asemenea, se face trimitere la conținutul dosarului judecătoresc al fratelui reclamantului, care se păstrează sub numărul dosarului 3 UE 176/04.A, precum și la dosarele asociate ale Oficiului Federal și ale străinilor (câte 1 dosar fiecare). Documentele în ansamblu au făcut obiectul audierii și al consultării orale.
motive
Recursul reclamantului, cu care solicită modificarea hotărârii Curții administrative Gießen din 11 decembrie 2003, este admisibilă datorită admiterii de către Senat și altfel. Recursul este, de asemenea, justificat în măsura în care este evident din dispozitiv.
Instanța administrativă a respins pe bună dreptate cererea în măsura în care reclamantul a afirmat o cerere de recunoaștere ca persoană îndreptățită la azil.
Cererea susținută de reclamant la recunoașterea ca persoană îndreptățită la azil în conformitate cu articolul 16a, paragraful 1 din legea fundamentală eșuează deja deoarece călătorea pe uscat și, prin urmare, printr-o țară terță sigură în conformitate cu articolul 16a, paragraful 2 din legea fundamentală, § 26a din procedura de azil. a intrat pe teritoriul federal, ceea ce este contrar acordării unei cereri de azil.
Cu toate acestea, reclamantul are dreptul la stabilirea cerințelor Secțiunii 60, Subsecțiunea 1, AufenthG, care înlocuiește Secțiunea 51 aplicabilă anterior, Subsecțiunea 1, Legea privind străinii, în conformitate cu articolul 15, Subsecțiunea 3 din Legea privind controlul și limitarea imigrației și reglementarea șederii și integrarea cetățenilor Uniunii și a străinilor (Legea imigrației) din 30 iulie 2004 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005 și ale cărei cerințe, în măsura în care este relevantă aici, corespund cu cele din articolul 16 a din Legea fundamentală (a se vedea BVerwG, hotărârile din 26 octombrie 1993 - 9 C 52.92 și colab. - EZAR 203 Nr. 2 = NVwZ 1994, 500; și din 18 ianuarie 1995 - 9 C 48.92 - EZAR 230 Nr. 4 = NVwZ 1994, 497 către precursorul articolului 51 Abs. 1 AuslG).
Datorită datoriei procedurale de a coopera, solicitantului de azil i se cere să descrie evenimentele care se încadrează în sfera sa într-un mod cuprinzător și coerent și să rezolve orice contradicții la argumentele sale într-un mod inteligibil în etapele anterioare ale procedurii, astfel încât prezentarea sa în ansamblu să fie adecvată pentru Cererea de azil trebuie suportată fără goluri (BVerwG, 08.05.1984 - 9 C 141.83 -, EZAR 630 nr. 13 = NVwZ 1985, 36, 12.11.1985 - 9 C 27.85 -, EZAR 630 nr. 23 = InfAuslR 1986, 79 și 23.02 1988 - 9 C 32.87 -, EZAR 630 Nr. 25) și în special pentru a determina caracterul politic al măsurilor de persecuție (a se vedea BVerwG, 22.03.1983 - 9 C 68.81 -, Buchholz 402.24 Nr. 44 pe § 28 AuslG și 18.10 1983 - 9 C 473.82 -, EZAR 630 Nr. 8 = ZfSH/SGB 1984, 281). Cu toate acestea, la descrierea circumstanțelor generale din țara de origine, este suficient ca faptele prezentate să dezvăluie posibilitatea persecuției politice care nu este îndepărtată (BVerwG, 23.11.1982 - 9 C 74.81 -, BVerwGE 66, 237 = EZAR 630 Nr. 1).
Conform acestor principii, reclamantul, pe baza informațiilor sale în fața Oficiului Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini, a informațiilor sale în proces, precum și a surselor de cunoștințe introduse în procedură (lista surselor de informații Federația Rusă - Cecenia - începând din martie 2006 - 108 surse de informații -) are dreptul la stabilirea Cerințe ale secțiunii 60 (1) Legea privind reședința.
Din motive individuale, reclamantul nu trebuie însă să se teamă de orice măsuri de persecuție care să fie luate în considerare în conformitate cu secțiunea 60 (1) AufenthG. Acest lucru rezultă deja din faptul că Senatul, în conformitate cu concluziile Curții administrative, nu consideră că prezentarea acestuia este credibilă în ceea ce privește implicarea sa ca luptător voluntar în primul război din Cecenia și presupusa persecuție pe care a suferit-o. În acest sens, se face trimitere la declarațiile relevante ale instanței administrative. În acest sens, Senatul urmărește, de asemenea, declarațiile Curții administrative cu privire la relevanța azilului presupusei arestări din martie 2000, deoarece de asemenea nu este evident pentru Senat că doar această arestare în timpul unui raid arată că forțele de securitate ale Federației Ruse au un interes în urmărirea penală care depășește norma au asupra reclamantului.
În cele din urmă, când judecătorul unic din prima instanță a întrebat de ce nu a raportat nicio participare activă la primul război din Cecenia la ședința de la Oficiul Federal, reclamantul nu a declarat că se teme să nu fie considerat terorist - ceea ce face acum motivat la ședința sa din 18 mai 2006 - dar a afirmat mai degrabă că, după experiențele dificile din țara sa de origine, a avut dificultăți la audiere, interpretul i-a spus, de asemenea, că ar trebui să răspundă doar la întrebările adresate. Decidentul individual a fost, de asemenea, agresiv față de el, astfel încât, în cele din urmă, nu mai avea chef să raporteze mai intens. Din cauza acestor contradicții, Senatul nu a reușit să obțină convingerea că reclamantul a participat efectiv la „Volkssturm” ca luptător în primul război din Cecenia și că numele său este pe o listă a luptătorilor din Cecenia.
Faptul că reclamantul este cetățean cecen și că acest grup etnic trebuie să se confrunte cu dificultăți considerabile în unele cazuri din Federația Rusă nu justifică în sine nicio pretenție la determinarea cerințelor secțiunii 60 subs.
Senatul presupune totuși că cetățenii ceceni au fost expuși persecuțiilor politice îndreptate împotriva cetățenilor ceceni ca grup de la izbucnirea celui de-al doilea război cecen în Cecenia, în septembrie 1999. Instanța este convinsă că aceste constatări rezultă din documentele de care dispune și introduse în procedură. Potrivit acestuia, situația poporului cecen în Cecenia la momentul plecării reclamantului este următoarea:
În zonele din Cecenia în care sunt situate trupele rusești (aceasta afectează întregul teritoriu al republicii, cu excepția regiunilor montane greu accesibile), securitatea populației civile se datorează raidurilor constante, activităților de gherilă, luării de ostatici, „operațiunilor de curățare”, jafurilor și atacurilor (de către ruși Soldații și membrii trupelor lui Ramzan Kadyrov) nu sunt garantate (vezi Foreign Office, raport de situație, la 30 august 2005; Bay.VGH, hotărârea din 31 ianuarie 2005 - 11 B 02.31597 -).
În opinia Senatului, este dat nivelul de persecuție cerut de jurisprudență, întrucât, conform informațiilor citate, în special de la Ministerul de Externe, rămân nu doar un caz de atacuri individuale, ci populația civilă cecenă din Cecenia riscă în prezent să fie afectată personal de atacurile descrise. este expus.
Cu toate acestea, reclamantul nu poate fi trimis către întreaga Federație Rusă - cu excepția Ceceniei - ca o alternativă de evadare internă. În conformitate cu instanța administrativă bavareză (hotărârea din 31 ianuarie 2005 - B 02.31597 -), Senatul presupune, de asemenea, inițial că Federația Rusă trebuie să fie supusă unei analize diferențiate cu privire la întrebarea dacă anumite părți ale țării pot fi considerate ca alternative de evacuare interne, având o importanță deosebită dificultatea înregistrării într-un loc de reședință temporară.
Ținând cont de situația generală a acestor cunoștințe prezentate mai sus, Senatul presupune inițial, de comun acord cu Curtea administrativă bavareză, că regiunile Ingushetia, Kabardino-Balkaria, Krasnodar și Stavropol vor fi excluse ca regiuni ale unei alternative de evadare internă.
Afirmarea unei alternative de evadare internă în Kabardino-Balkaria se opune faptului că nu este suficient garantat că reclamantul poate stabili o reședință legală acolo.
Situația din regiunile Krasnodar și Stavropol este similară cu cea din Kabardino-Balkaria, pe care ombudsmanul Federației Ruse a cerut-o în repetate rânduri să dea socoteală pentru încălcările dispozițiilor constituționale și federale privind libertatea de circulație (a se vedea UNHCR, declarația privind solicitanții de azil din Federația Rusă în legătură cu situația din Cecenia, ianuarie 2002; la fel și Bay.VGH, hotărârea din 31 ianuarie 2005 - 11 B 02.31597 -). În special, există și o lege în regiunea Krasnodar care permite concluzia că persoanele care nu au legături familiale, etnice sau culturale cu această zonă vor avea dificultăți considerabile în obținerea unei înregistrări a locului de reședință și de reședință acolo (cf. UNHCR, Aviz din ianuarie 2002; Bay.VGH, loc. Cit.). Pentru reclamanți, cărora li sa adresat o alternativă de zbor intern, regiunile menționate nu reprezintă, așadar, zone rezonabile de scăpare.
În plus, Senatul presupune, de asemenea, că alte regiuni vor fi excluse ca alternative de zbor intern, care vor fi discutate în detaliu mai jos.
În calitate de tânăr singur, ar fi, în general, rezonabil ca reclamantul să meargă la locul alternativei de evacuare internă și să se apere acolo împotriva restricțiilor de înregistrare care ar putea avea loc.
Alternativa de zbor intern ar putea fi realizată și pentru reclamant.
Cu toate acestea, conform situației juridice în vigoare în prezent în Federația Rusă, reclamantul ar fi obligat să meargă temporar în Cecenia înainte de a se stabili la locul alternativei de evacuare internă pentru a solicita un pașaport intern valabil. Aceasta este o condiție prealabilă pentru înregistrarea la locul alternativei de evacuare internă (a se vedea Foreign Office, raportul privind situația relevantă a azilului și deportării în Federația Rusă din 15 februarie 2006) și, de asemenea, pentru o ședere rezonabilă acolo, deoarece cecenii nu au acte de identitate valabile Ei trebuie să se aștepte din ce în ce mai mult să fie arestați în timpul controalelor poliției și, dacă este necesar, să fie tratați într-un mod relevant pentru azil. Ca urmare a acestui fapt, nu se poate aștepta ca el să se întoarcă în Federația Rusă în ansamblu, prin care Senatul presupune că reclamantul nu mai are un pașaport intern valabil. În anul plecării sale, cel mult va avea un pașaport intern sovietic vechi, a cărui valabilitate și-a pierdut între timp valabilitatea, indiferent dacă acest pașaport a fost adus înapoi în țara de origine de către contrabandist sau nu.
Schimbul vechilor pașapoarte interne sovietice, a căror valabilitate era inițial limitată la 31 decembrie 2003, a fost atât de ezitant, încât perioada de schimb a fost prelungită până la 30 iunie 2004, prin ordin al guvernului rus. Potrivit Ministerului de Interne rus, aproximativ 200.000 de cetățeni ruși încă nu și-au respectat obligația de schimb, inclusiv 30.000 care locuiesc în străinătate. Pentru acei cetățeni ruși care nu au reușit să producă un document de identitate valid de la 1 iulie 2004, se aplică regulile obișnuite: trebuie să plătească o amendă, să primească un document de identitate temporar și trebuie să se adreseze biroului de înregistrare responsabil pentru eliberarea unui nou pașaport național (cf. Biroul Federal de Externe, raport de stare, stare: decembrie 2005).
După abrogarea Ordinului Ministerului de Interne nr. 347 din 24 mai 2003, potrivit căruia cecenii aflați în afara Ceceniei au putut să-și schimbe pașapoartele naționale la locul de reședință temporară, acest grup de persoane este acum obligat să se întoarcă la locul de reședință înregistrat pentru a reveni pentru a primi actele de pașaport (a se vedea Biroul de Externe al VG Berlin din 22 noiembrie 2005). Conform Decretului guvernului rus nr. 828 din 8 iulie 1997, fiecare cetățean rus este obligat să elibereze trei pașapoarte naționale pe parcursul vieții, începând cu vârsta de 14 ani. Primul schimb este obligatoriu la 20 de ani și al doilea la 45 de ani. Pașaportul intern eliberat la vârsta de 45 de ani este valabil până la sfârșitul vieții (vezi Foreign Office to Bay. VGH din 03.03.2006).
Decizia Oficiului Federal privind § 53 AuslG - acum § 60 paragrafele 2-7 AufenthG - urmează să fie abrogată în ceea ce privește § 31 paragraful 3 Sentința 2 nr. 2 AsylVfG. Întrucât persoana reclamantului îndeplinește cerințele secțiunii 60 (1) din Legea privind reședința, amenințarea cu deportarea dispusă în conformitate cu nr. 4 din decizia atacată trebuie, de asemenea, abrogată.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 155 (1) VwGO. Conform § 83b AsylVfG, cheltuielile de judecată nu sunt percepute.
Decizia privind executarea provizorie se bazează pe §§ 708 nr. 10, 711 teza 1 ZPO i. V. m. Secțiunea 167 VwGO.
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii (secțiunea 132 (2) VwGO).