Hessisches LSG, hotărârea din - L 3 U 11208 - openJur
I. La apelul pârâtului, verdictul Tribunalului Social Fulda din 19 mai 2008 este anulat și acțiunea respinsă.
II. Părțile implicate nu au costuri de rambursare reciprocă.
III. Revizuirea nu este permisă.
Delict
Reclamantul solicită beneficii de urmaș de la pârât. Ea susține că tatăl ei, asiguratul B. A., a murit în 2004 ca urmare a consecințelor indirecte ale unui accident la locul de muncă, lipsei de exerciții fizice și supraponderalității.
Prin decizia din 7 august 1986, asiguratului i s-a acordat o pensie provizorie după un MdE de 70 la sută. acordat.
În timpul procedurilor ulterioare de contestare, asiguratul a fost vizitat la 26 august 1986 de către asistentul profesionist. Asiguratul a declarat că are un disconfort sever, cu greu se poate apleca și poate parcurge doar distanțe foarte scurte. Nici el nu a putut sta mult timp. El are nevoie de un ajutor pentru bătaie când aleargă. Asiguratul a fost sfătuit că va trebui să-și schimbe obiceiurile alimentare acum că nu mai face o muncă fizică grea. Având în vedere posibilele modificări ale articulației șoldului cu înlocuire, o reducere a greutății este inevitabilă.
Prin decizia din 26 martie 1987, inculpatul a acordat asiguratului o pensie în perioada 9 iunie 1986 - 12 decembrie 1986 conform unui MdE de 90 la sută. și începând cu 13 decembrie 1986 după un MdE de 100%. Următoarele au fost recunoscute ca consecințe ale unui accident de muncă:
Amputarea brațului superior stâng cu ciotul scurt rămas, reducerea sărurilor de calciu în întregul cap al humerusului și restricționarea mișcării articulației umărului stâng, contractura de flexie (nealiniere) în articulația șoldului stâng cu rigidizarea practic completă a articulației șoldului stâng, afectarea funcțională la luarea ghemuitului și durata poziției cu un singur picior la stânga, pierderea musculară în articulația șoldului stâng pe piciorul stâng, ușoară piedică la flexia articulației stânga a genunchiului, afectarea tiparului de mers.
Excesul de greutate al asiguratului nu a fost recunoscut în mod expres ca o consecință a unui accident de muncă.
La 11 martie 1993, asiguratul a fost din nou vizitat de un asistent profesionist. Asiguratul a declarat că face lucrări de grădină și grădinărit și că uneori mergea la cumpărături, își ducea fiica de cinci ani la grădiniță și o ridica din nou. Nu a putut sta mult timp, deoarece a suferit o durere severă în șold. Asiguratul a fost informat de către asistentul profesionist că este foarte supraponderal. De asemenea, asiguratul a anunțat că suferă de tulburări circulatorii severe la nivelul picioarelor. El a cerut să verifice dacă acestea se datorează consecințelor accidentului la locul de muncă.
Medicul generalist Dr. Z Z. a declarat într-un certificat din 30 mai 1994 că limfedemul de la ambele picioare era, fără îndoială, legat de cauzalitate cu obezitatea persoanei asigurate, care la rândul său trebuia considerată parțial ca o consecință a accidentului, deoarece handicapul de mers și lipsa succesivă de exerciții fizice au dus la o creștere a greutății corporale.
În decizia sa din 4 mai 1994 sub forma avizului de obiecție din 12 ianuarie 1995, inculpatul a declarat că tulburarea circulatorie la piciorul stâng și insuficiența venoasă cronică nu au fost rezultatul accidentului profesional din 10 august 1985. În cazul accidentului, nu a fost permis un impact traumatic direct asupra unei nave. În plus, tulburările circulatorii au apărut abia la trei ani de la accident.O conexiune cauzală între consecințele accidentului și plângerile actuale la nivelul picioarelor și obezitate nu poate fi făcută probabilă. Deja în momentul accidentului exista un exces de greutate considerabil. Încă din decizia de pensie permanentă din 26 martie 1987, bolile independente de accidente includeau acumularea de lichide în zona subcutanată a ambelor picioare inferioare și supraponderalitatea existentă.
Asiguratul a murit pe 18 iulie 2004 în UU. Clinică în DV. Internistul și cardiologul Dr. OO. a spus într-un raport din 23 august 2004 că asiguratul fusese internat la spital sub impresia decompensării cardiace (congestie pulmonară datorată unei inimi slabe) cu formare crescută a edemului și dificultăți de respirație. Principalele cauze sunt o creștere a presiunii în fluxul sanguin mic și o inimă slabă din cauza unei boli coronariene cunoscute. Datorită deteriorării situației de respirație, intubația și ventilația artificială deveniseră necesare, iar persoana asigurată murise după măsuri nereușite de resuscitare în timpul intubației dificile. Infarctul miocardic acut este, de asemenea, o posibilă cauză de deces în diagnosticul diferențial.
Reclamantul, născut în 1987, a depus o cerere pentru prestații de urmaș pe 26 iulie 2004. Pârâtul a respins această cerere prin decizia din 16 septembrie 2004. Asiguratul a suferit o boală coronariană independentă de accident și a murit în urma unui infarct. Cu obiecția sa depusă la 17 septembrie 2004, reclamanta a afirmat că umflarea edematoasă crescândă a ambelor picioare și obezitatea per magna au fost rezultatul lipsei exercițiului cauzat de accident. Tensiunea arterială crescută existentă se datorează și lipsei de exerciții fizice. Acest lucru a dus la boli coronariene.
Pârâtul a respins obiecția reclamantului prin decizia din 14 aprilie 2005 și a declarat că cauza decesului a fost o calcificare a arterelor coronare, care a fost favorizată de factori de risc precum obezitate considerabilă, niveluri ridicate de colesterol, hipertensiune arterială și fumat. Acești factori de risc serioși nu ar fi condus doar la tulburări circulatorii la nivelul inimii, ci și, în legătură cu revenirea insuficientă a sângelui în picioare, la tulburări circulatorii la nivelul picioarelor. În măsura în care nu sunt moștenite, acești factori de risc pot fi urmăriți până la stilul de viață și sunt răspândiți în rândul populației. Nu s-a putut face o legătură cu consecințele accidentului. Supraponderalitatea a fost deja determinată la 10 luni de la accident, deci nu există nici măcar o legătură temporală între accident și supraponderalitatea și tulburarea metabolismului lipidic. În comparație, lipsa exercițiului are doar o importanță secundară. Chiar și acest lucru este în cele din urmă comportamental și nu legat de accidentare, așa cum arată exemplul multor sportivi răniți grav.
Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acesteia la 13 mai 2005 la Tribunalul Social Fulda.
Prin hotărârea din 19 mai 2008, instanța socială a anulat deciziile atacate ale pârâtei și l-a condamnat pe pârât la „acordarea reclamantei de beneficii de supraviețuitor din cauza accidentului de muncă al tatălui ei la 10 august 1985 în conformitate cu dispozițiile legale”.
A cerut inculpatul,
anulează verdictul Tribunalului Social Fulda din 19 mai 2008 și respinge acțiunea.
A solicitat reclamantul,
respinge recursul.
În ceea ce privește starea de fapt și litigiul, se face trimitere la dosarul instanței și la dosarul administrativ al pârâtului, al cărui conținut a făcut obiectul ședinței orale.
motive
Cu privire la recursul admisibil al inculpatului, hotărârea instanței sociale din 19 mai 2008 urma să fie anulată și acțiunea respinsă. Deoarece reclamantul nu are dreptul la prestații de urmaș împotriva pârâtului, de ex. sub forma unei pensii la jumătate de orfan conform secțiunii 67, paragraful 1, nr. 1 din Cartea a șaptea a Codului social - Asigurarea statutară împotriva accidentelor - SGB VII, deoarece nu s-a putut stabili că decesul asiguratului a avut loc ca urmare a accidentului profesional pe care l-a suferit la 10 august 1985 (secțiunea 63) Secțiunea 1 Clauza 2 SGB VII).
Conform secțiunii 63, paragraful 1, clauza 1 nr. 1-3 din SGB VII, ale cărei dispoziții se aplică aici în conformitate cu secțiunea 214, paragraful 3 din SGB VII, persoanele aflate în întreținere au dreptul la acordarea de decese, rambursarea costurilor transferului la locul de înmormântare, pensiile și prestațiile de urmaș . Conform frazei 2 din dispoziție, dreptul la aceste prestații există numai dacă decesul a avut loc ca urmare a unui eveniment asigurat.
În susținerea creanței sale, reclamantul afirmă că supraponderalitatea considerabilă a asiguratului, care a fost o consecință indirectă a accidentului de muncă din 10 august 1985, a fost un factor major în decesul persoanei asigurate la 16 iulie 2004.
Cererea susținută nu este contrazisă de faptul că inculpatul a stabilit în mod obligatoriu față de asigurat prin notificările din 23 martie 1987 și 4 mai 1994 că „supraponderabilitatea” nu a fost rezultatul unui accident de muncă. Deoarece dispozițiile articolului 63 SGB VII standardizează cererile legale ale supraviețuitorilor, care nu sunt derivate din drepturile defunctului. Prin urmare, instituția de asigurare a accidentelor trebuie să ia o nouă decizie cu privire la persoanele aflate în întreținere care au supraviețuit cu privire la dreptul la prestații și cerințele acesteia, indiferent de orice constatări făcute persoanei asigurate (a se vedea Ziegler în LPK - SGB VII, ediția a II-a, § 63 nr. 4).
Potrivit secțiunii 63 (1) SGB VII, reclamantul nu are dreptul la prestații pentru supraviețuitori, deoarece Senatul nu a putut stabili că supraponderalitatea considerabilă a asiguratului a fost cauzată în mod legal de accidentul de muncă al persoanei asigurate.
Obezitatea este cauzată de aportul excesiv de calorii atunci când mănâncă, atunci când organismul primește mai multă energie din alimente decât poate folosi. Motivul pentru aceasta nu este doar cantitatea de alimente consumate, ci și compoziția sa cu o proporție excesivă de grăsimi și carbohidrați și prea puține fibre. Activitatea fizică consumă energie. Lipsa exercițiului este, prin urmare, și un factor al unui bilanț energetic pozitiv.
Înainte de accidentul de la locul de muncă, asiguratul a lucrat în tura completă ca zidar. Comparativ cu această activitate, cheltuielile sale de energie au scăzut după accidentul de la locul de muncă. Leziunile grave din zona articulației șoldului stâng cauzate de accident au restricționat capacitatea de mers a asiguratului. Modelul său de mers mergea șchiopătând la stânga chiar și atunci când folosea un stick de mână dreaptă și a spus că a fost capabil să acopere distanțe mai mici doar din cauza plângerilor la nivelul șoldului și piciorului stâng. . Cu toate acestea, nu a existat un grad mai mare de imobilitate, în special în primii câțiva ani după accidentul de la locul de muncă. Pentru că Dr. EE., Care a examinat asiguratul la 13 decembrie 1986, a declarat în raportul său de pensie din 7 ianuarie 1987 că mersul asiguratului în cameră folosind un baston era relativ fluid. În 1993, asiguratul mai putea face lucrări la casă și grădină, pe care le-a raportat asistentului profesionist la 11 martie 1993.
Motivele pentru obezitatea crescândă a asiguratului au fost, în consecință, o dietă bogată în calorii și o lipsă de exerciții fizice din cauza consecințelor accidentului în comparație cu activitatea profesională a asiguratului înainte de accidentul de la locul de muncă. Persoana asigurată ar fi putut compensa necesarul redus de energie după accidentul de la locul de muncă, schimbându-și obiceiurile alimentare, schimbându-și dieta cu alimente cu conținut scăzut de grăsimi, sărace în carbohidrați și bogate în fibre și prin reducerea cantității de alimente în general. Chiar și după ce obezitatea s-a dezvoltat, o schimbare permanentă și consecventă a dietei ar fi dus la pierderea continuă în greutate. În timpul sejurului de cinci săptămâni și jumătate în XY.klink în perioada 2 august - 10 septembrie 1988, asiguratul a reușit să-și reducă greutatea corporală de la 129,8 kg la 116,5 kg, adică cu un total de 13,3 kg și cu 2,4 kg pe săptămână. Cu toate acestea, el nu a reușit să mențină greutatea atinsă în clinică sau chiar să o reducă în continuare. Pentru că până la 19 noiembrie 1993, greutatea sa crescuse din nou la 130 kg.
În cazul de față, nu există indicii că persoana asigurată nu a putut să-și adapteze consumul de alimente la nevoia redusă pe termen lung sau să adere la o dietă hipocalorică pentru o lungă perioadă de timp din cauza consecințelor accidentului. Expertul ÜÜ. presupune că „factorii psihologici au favorizat creșterea în greutate”. Deși acest lucru este posibil, nu există indicii în rapoartele medicale sau în rapoartele asistentului profesionist că persoana asigurată are o boală mintală sau indicații că puterea sa de voință a fost restricționată de accidentul de la locul de muncă sau de consecințele recunoscute ale muncii și că, prin urmare, nu a fost posibil pentru el să mănânci sănătos și conform nevoilor energetice ale corpului tău. Prin urmare, nu există circumstanțe care ar putea justifica atribuirea cauzală a comportamentului alimentar al asiguratului la consecințele accidentului.
Întrucât reclamantul nu are, în consecință, dreptul la prestații pentru urmași, recursul pârâtului a trebuit să anuleze decizia primei instanțe.
Decizia cu privire la costuri rezultă din § 193 SGG, neadmiterea revizuirii din § 160 SGG.