Ianuarie 2017; Pagina 3; La Tribune de Montaigne
În urma palmei pe care a încercat să o dea lui Manuel Valls în Lamballe, Nolan L. a acceptat o pedeapsă cu închisoare suspendată de trei luni și 105 ore de muncă în folosul comunității.
Potrivit sursei judiciare contactate de L’Express, „băiatul este foarte imatur”. El a „exprimat vagi regrete”. El a explicat, de asemenea, că „nu-i plăcea Valls sau politica sa”, citând utilizarea 49.3. Tânărul i-a mai spus judecătorului că „Manuel Valls a maltratat Bretania în timpul guvernării”.
Surse foto: Telegrama
Clasa Media inaugurează o nouă secțiune: biletul de dispoziție. Evenimentele, pozițiile politice și economice, alegerile instituționale se pot trezi în jurnaliștii noștri, obișnuiți să raporteze despre știri de orice fel, reflecții și reacții pe care le vor prezenta în această secțiune. Demonstră o distanță față de fluxul de informații care ne copleșește zilnic și permite exprimarea unui punct de vedere eliberat de cerința de imediatitate impusă de transmiterea de știri fierbinți. Vom începe cu un prim articol despre dreptul la grațierea prezidențială.
Dreptul la grațiere
Președintele Republicii are un drept. Acest drept, dacă alege să-l exercite, permite renunțarea la acuzațiile împotriva unui acuzat. Poate reduce semnificativ timpul de închisoare al unui individ, dacă nu chiar îl elimină complet. În acest fel, președintele Republicii are ultimul cuvânt, nu poate spune nimic ca ușurarea sentințelor unei persoane găsite vinovate, dacă o consideră mai corectă. Acest drept este dreptul de grațiere.
Dreptul de iertare are aceeași utilizare astăzi ca în zilele regilor ?
A existat de multe decenii. Acest lucru era folosit deja pe vremea regilor Franței. L-au folosit la acea vreme pentru a ierta un condamnat la moarte, împiedicând astfel executarea acestuia. În prezent, în Franța, pedeapsa cu moartea nu mai există, motiv pentru care președintele Republicii, dacă o exercită, poate reduce sau elimina pur și simplu timpul închisorii unui acuzat. Prin urmare, acest drept atribuie o putere președintelui Republicii, dar o putere oricât de puțin importantă decât pe vremea regilor, care aveau capacitatea de a decide dacă o persoană va continua să trăiască sau să moară.
Dreptul la grațiere, un drept care are, prin urmare, mai mult sau mai puțin aceeași utilitate ca în timp. Permite, în ambele cazuri, să scurteze sentințele date unei persoane pentru a oferi dreptate. Dar într-un caz este pedeapsa cu moartea, în timp ce în celălalt este doar închisoare. Prin urmare, interesul dreptului de grațiere a evoluat odată cu societatea.
Cum va fi în câțiva ani, se va mai aplica dreptul la grațiere? ?
Sursa foto: lefigaro.fr
Un alt punct de vedere:
Dreptul la grațiere
Cazul Jacqueline Sauvage ridică multe întrebări cu privire la dreptul la grațiere. Într-adevăr, sistemul nostru politic include mai multe puteri în corpul executiv, printre care și dreptul de a ierta o persoană. Scopul dreptului de grațiere este de a opri sau evita închisoarea pentru un bărbat sau o femeie. Nu este supus niciunei cote, niciunei reguli. Așadar, trebuie pusă o întrebare: ar trebui păstrat dreptul de grațiere ?
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie abordate două puncte. În primul rând, vom explica cum harul este o moștenire a vechiului regim. Apoi, vom arăta că acest drept afectează echilibrul puterii.
Dreptul la grațiere este o putere imensă, o putere aproape divină. În opinia mea, este un vestigiu al trecutului. A apărut sub vechiul regim. Într-adevăr, suveranul are asupra acestor supuși o putere de viață sau de moarte. Regii pot, la fel ca împărații romani, să împiedice executarea; monarhul se pune apoi la nivelul lui Dumnezeu. Acest act a rămas de-a lungul istoriei noastre prin diferitele constituții un privilegiu atribuit liderilor noștri.
Rețineți că președintele este gardianul constituției noastre, dar puterile sale rămân excepționale. Are una considerabilă care înlocuiește puterea judiciară: dreptul de grațiere. Sub fostele noastre republici, dreptul la grațiere era un atu politic pentru șeful statului. Este puterea divină dată unui republican. Dar această putere are sens numai dacă există pedeapsa cu moartea; de îndată ce nu mai este, utilitatea legii harului dispare.
În 1981, candidatul socialist, François Mitterrand, a fost ales președinte al Republicii. Promite un lucru: abolirea pedepsei cu moartea. Robert Badinter, noul Păstrător al Sigiliilor, a făcut această propunere o realitate cu votul Adunării. De atunci, ghilotina se află pe spatele istoriei. Din acel moment, valoarea principală a dreptului de grațiere a devenit învechită. Iertarea prezidențială este, așadar, pentru mine o moștenire monarhică. Mai mult, existența sa este din altă perioadă, de când pedeapsa cu moartea a fost abolită. În plus, există un alt punct care justifică dispariția acestui privilegiu prezidențial. Pentru că pune la îndoială separarea puterilor dragi lui Montesquieu. Toate democrațiile, începând cu monarhia engleză, urmează această logică. Această separare implică 3 organe: executiv, legislativ și judiciar. Cu toate acestea, sistemul nostru politic nu acceptă pe deplin această idee.