În cazul în care se va crea un sistem special de despăgubire pentru victimele drogurilor defecte
6 Pentru a obține despăgubiri pentru daunele sale, o persoană care se consideră rănită de un medicament defect se adresează cel mai adesea la laboratorul farmaceutic și va încerca să angajeze răspunderea civilă a acestuia din urmă. Trebuie reamintit faptul că numai dovada daunelor nu dă naștere în mod automat la dreptul la despăgubire și că o persoană poate fi declarată responsabilă numai în cazurile în care prejudiciul i se poate atribui din culpa sa sau autorității pe care a exercitat-o asupra lucrului sau asupra persoanei care a provocat atacul. Aplicate litigiilor privind daunele farmaceutice, aceste temeiuri ale răspunderii (culpa, faptele lucrurilor sau actele altora), se dovedesc însă a fi de folos limitat pentru reclamant. Într-adevăr, poate fi extrem de dificil pentru un pacient să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile pentru răspunderea civilă.
7 Prima bază a răspunderii laboratoarelor farmaceutice care ne vine în minte este răspunderea de culpă conform articolului 1240 din Codul civil. Ca bază a sistemului de răspundere, acest text pune sarcina reparării daunelor asupra celor care l-au cauzat ilegal prin propriile acțiuni. Cu toate acestea, în ciuda rolului său preeminent în acest domeniu, această bază este rareori invocată de justițiabili în procesele de răspundere împotriva unei companii farmaceutice. Foarte des, dovada faptelor greșite de către laborator este dificilă, dacă nu imposibil de dovedit și, având în vedere existența unor regimuri stricte de răspundere, solicitantul are tot interesul să-și susțină creanța pe o altă bază.
8 Cu toate acestea, nu ar trebui dedus din aceasta că răspunderea pentru culpă este total absentă din litigiile din acest domeniu. Se întâmplă destul de des ca persoanele expuse unui medicament defect să inițieze proceduri penale prin depunerea unei plângeri cu acțiune civilă împotriva laboratorului farmaceutic care a comercializat produsul. Scopul unui astfel de pas nu este doar de a iniția proceduri penale și de a beneficia de un statut procesual privilegiat în cadrul procedurilor penale, ci și de a obține o condamnare civilă. În conformitate cu principiile procedurii penale franceze, judecătorul penal se poate pronunța asupra unei acțiuni civile introduse în scopul obținerii daunelor. În aplicarea principiului identității culpei și culpei civile, caracterizarea unei infracțiuni va conduce în mod necesar la o condamnare pentru răspundere civilă pentru culpă, deoarece infracțiunea a cauzat prejudiciului părții civile.
9 Cea mai frecvent invocată bază este răspunderea pentru produsele defecte, reglementată de articolele 1245-1245-17 din Codul civil. Rezultând dintr-o directivă europeană din 1985, aceste texte adoptă răspunderea producătorului unui produs afectat de un defect de siguranță. În conformitate cu articolul 1245 din Codul civil, un „producător este răspunzător pentru daunele cauzate de un defect al produsului său, indiferent dacă este sau nu legat de un contract cu victima” și nu există nicio îndoială cu privire la „aplicarea acestei reguli producătorii de produse farmaceutice pentru care regimul nu prevede nicio excepție.
10 Pentru a angaja răspunderea unui laborator farmaceutic pe această bază, solicitantul va trebui să stabilească patru elemente: existența unui produs care a fost pus în circulație, defectul acestui produs, daune și o legătură de cauzalitate între daune și defect. Această enumerare arată imediat că acest regim de răspundere nu necesită nicio dovadă de neglijență din partea laboratorului: este o răspundere strictă, fără culpă. - Paradoxal, această caracteristică facilitează cu greu compensarea victimelor daunelor farmaceutice. Două dintre cele patru condiții menționate dau naștere unor dificultăți semnificative în practică.
11 Prima problemă este existența unui defect de siguranță a medicamentelor, care este dificil de identificat. Dacă articolul 1245-3 din Codul civil specifică conceptul cerând produsului că „nu oferă siguranța la care se poate aștepta în mod legitim”, această definiție este dificil de aplicat în prezența unui medicament care a cauzat doar vătămări corporale grave la un număr mic de pacienți. În acest caz, ar trebui să efectuăm o evaluare risc-beneficiu și să refuzăm să acceptăm un defect al medicamentului pe motiv că și-a dovedit eficacitatea pentru majoritatea covârșitoare a pacienților? Sau, dimpotrivă, ar trebui să păstrăm acest element din momentul în care un efect nociv al medicamentului poate fi raportat doar la câțiva pacienți? Pentru moment, poziția Curții de Casație cu privire la această chestiune rămâne destul de vagă1, în special deoarece întrebarea tinde să fie confundată cu cea, nu mai puțin spinoasă, a cauzalității dintre defectul de drog și vătămarea corporală.
12 În al doilea rând, stabilirea legăturii de cauzalitate ridică întrebări în multe cazuri. Se întâmplă adesea ca dovada cauzalității să fie împiedicată de lipsa consensului științific cu privire la originea medicamentului a afecțiunii care s-a manifestat la solicitant. În conformitate cu principiile generale ale legii probelor și ale articolului 1245-8 din Codul civil care le transpune în răspundere pentru produsele defecte2, riscul de probă cântărește asupra pacientului, astfel încât un laborator farmaceutic să poată respinge cu ușurință o acțiune de răspundere adăpostindu-se în spatele îndoielilor exprimate în cadrul comunității științifice asupra realității legăturii cauzei și efectului. În timp ce Curtea de Casație a admis, încă de la începutul anilor 2000, dovada cauzalității prin prezumții serioase, precise și consecvente3, instanțele de judecată sunt uneori reticente în a urma această cale prin restricționarea elementelor care ar putea da naștere unei astfel de prezumții.
13 Apoi, dacă solicitantul reușește să îndeplinească condițiile pentru răspundere, compania farmaceutică poate să își scape în continuare obligația de a repara daunele, dacă dovedește că defectul medicamentului este rezultatul unui risc de dezvoltare. Într-adevăr, conform articolului 1245-10, 4 ° din Codul civil, producătorul nu este răspunzător pentru daunele cauzate de un produs defect dacă „starea cunoștințelor științifice și tehnice, în momentul în care a pus produsul în circulație, a făcut-o nu dezvăluie existența defectului ”. În cele din urmă, nu trebuie să uităm că, în conformitate cu articolul 1245-15 din Codul civil, orice acțiune de răspundere pentru produsele defecte expiră la 10 ani de la introducerea produsului în circulație. Acest termen este un obstacol suplimentar în calea despăgubirii victimelor daunelor farmaceutice, în special în prezența medicamentelor ale căror efecte nocive nu au apărut decât foarte târziu.
14 Din această primă panoramă reiese, așadar, impresia curioasă că regulile răspunderii civile sunt inadecvate situației victimelor unui drog defect, ca și cum drumul lor către o compensație adecvată ar fi presărat cu multe capcane. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, sub presiunea opiniei publice, legiuitorul a încercat să-și îmbunătățească lotul prin instituirea unor scheme de compensare ad hoc.
Conștient de dificultățile legate de punerea în aplicare a regimurilor de răspundere, legiuitorul a instituit regimuri de compensare specifice destinate să faciliteze îngrijirea victimelor. Deși reprezintă, fără îndoială, o descoperire pentru persoanele care au suferit un prejudiciu cauzat de droguri, implementarea lor nu este o soluție miraculoasă.