Îndepărtându-vă bine în loc de propriile decizii; Fundația Ludwig Erhard - Fundația Ludwig Erhard
Așa-numitul nudging este o strategie politică care se bazează pe constatările din economia comportamentală. Cetățenii ar trebui încurajați să se comporte mai bine, de exemplu să mănânce mai sănătos, nu prin interdicții sau comenzi, ci prin mici „împingeri”. Inventatorii conceptului vorbesc și despre „paternalismul libertarian”. Dar împingerea - ca orice formă de paternalism - amenință spiritul unui ordin liberal.
În 2008, o carte a provocat senzația care promitea o „a treia cale reală” între furia pentru reglementare și laissez-faire. Titlul: „Nudge. Îmbunătățirea deciziilor despre sănătate, bogăție și fericire ”. Această promisiune foarte cuprinzătoare vine de la avocatul de la Harvard Cass Sunstein și economistul din Chicago Richard Thaler. Nudging-ul ar trebui să fie tehnica cu care starea modernă a secolului 21 poate fi optimizată.
Teoria nudge-ului ei se bazează în principiu pe două banalități: În primul rând, nu facem întotdeauna ceea ce ne-am dori să facem: de la înot regulat la mai multă grijă în planificarea noastră financiară individuală, de la economisirea energiei la consumul sănătos. Pe scurt: spiritul este dispus, dar carnea este slabă. În al doilea rând, există și modalități foarte bune de a rezolva această problemă, și anume depășindu-ne pe noi înșine: de exemplu, întâlnindu-ne cu un prieten pentru a face un jogging dimineața sau pur și simplu făcând rezoluții de Anul Nou. Trucul este să schimbăm circumstanțele pentru noi, astfel încât să avem mai multe șanse să luăm o anumită decizie.
Libertate alternativă la cultura interdicției
Sunstein și Thaler recomandă acum politicienilor să folosească aceste fenomene ale comportamentului uman. Prin setarea diferită a unor șuruburi mici sau prin schimbarea ușoară a cadrului - deci argumentul lor - puteți face ca părți mari ale populației să se comporte corect în domenii precum sănătatea, mediul și prevenirea. Potrivit lui Sunstein, Thaler și colegii lor, obiectivele care ar trebui atinse cu metoda de împingere sunt cele care sunt deja acceptate pe scară largă de societate și care beneficiază comunitatea în ansamblu. Cine nu ar vrea să-și îmbunătățească sănătatea, bogăția și fericirea? Nu este mai bine să reducem costurile medicale, să protejăm mediul și să oferim tuturor o pensie solidă?
Datorită împrăștierii, aceste obiective nu ar mai trebui realizate cu legi și interdicții, ci cu labe de catifea. De aceea, inventatorii nudging-ului numesc și conceptul lor „paternalism libertarian”, deoarece încearcă să-i determine pe oameni să se comporte corect, dar niciodată nu interzice în mod explicit o decizie diferită. O inițiativă de cantină la nivel național ar putea lua locul Zilei Veggie, de exemplu: Broccoli și fenicul ar trebui așezate astfel încât să preferăm să le luăm decât currywurst sau tortellini alla panna. Nudging-ul este, prin urmare, prezentat ca o alternativă gratuită la cultura interdicției.
Există obiecții foarte bune la multe niveluri față de acest mod de a produce rezultate presupuse de dorit din punct de vedere social sau, eventual, mai utile. Aceasta include chestiuni legate de înțelegerea democrației și statul de drept, chestiuni de transparență și controlabilitate și, în special, problema autonomiei umane și înțelegerea fundamentală a responsabilității personale. În acest moment, ar trebui abordată o problemă în special: Care este pericolul acestui remediu aparent inofensiv? Răspunsul poate fi rezumat pe scurt: este într-o singură literă.
Cine decide obiectivele „corecte”? - Politicieni și birocrați!
În teorie, împingerea sună inițial inofensiv, blând și sensibil. Este un model non-violent care se pare că se potrivește unei lumi în care individualitatea ocupă un spațiu din ce în ce mai mare. Cu toate acestea, între aceste considerații teoretice și implementarea practică, este necesar un pas intermediar care poate fi foarte periculos. Pentru că trebuie să existe oameni care să stabilească în ce zone se folosește nudarea; cine decide în ce direcție să „genudeze”; cine poate determina ce rezultate sunt corecte, adică dorite. Sunt politicieni și birocrați.
Desigur, în multe cazuri este greu de luat o decizie corectă în mod obiectiv. Unii susțin, de exemplu, că trebuie evitat complet carnea sau chiar toate produsele de origine animală. Ceilalți sfătuiesc să nu consumați lactoză. Alții încă jură că nu consumă carbohidrați. Și aici este vorba despre unele diferențe alimentare ...
Cu toate acestea, dincolo de diferitele abordări științifice, necesitatea de a decide ce ar trebui să fie corect prezintă un pericol și mai mare: Știm că politicienii și birocrații nu sunt figuri altruiste, atotcuprinzătoare și atotștiutor. În special, politicienii au de obicei o agendă. Dar cei care susțin o anumită direcție politică vor renunța, de asemenea, foarte repede la obiectivitatea ipotetică în favoarea unei perspective care să se conformeze propriilor convingeri și puncte de vedere. Pentru a ilustra oarecum schematic: În timp ce un politician de la Verzi ar putea utiliza instrumentul pentru a reduce consumul de carne, ar putea ajuta un politician AfD să consolideze o imagine tradițională de familie. Este o resursă pe care doamna Aigner o poate folosi la fel de bine ca și domnul Ramelow.
Aici intervine scrisoarea. În teorie, împingerea presupune că nu întotdeauna facem ceea ce vrem de fapt să facem. Politicianul gândește: nu întotdeauna facem ceea ce ar trebui să facem. În timp ce împingerea teoretică ne ajută să ne urmărim mai bine preferințele reale, în practica politică devine rapid un mijloc de a implementa mai bine preferințele altora. Tehnologia este prevăzută cu o agendă.
Patronatul cetățenilor de către stat
În cele din urmă, multe se rezumă la întrebarea fundamentală: cine decide de fapt ce este bine? Cu siguranță, există întotdeauna stări sociale care găsesc o aprobare relativ largă. Starea de spirit din ultimele două sau trei decenii poate fi rezumată în cuvinte cheie precum durabilitate, ecologie și fitness. Dar chiar dacă o mare parte a populației adoptă aceste obiective, nu rezultă încă că este legitim să stabilim obiectivele pentru toată lumea. Prietenii ghionturilor susțin că exact asta nu se întâmplă în cele din urmă. Vrei doar să sugerezi ceva și să-l faci puțin mai atractiv. Cu toate acestea, un lucru este clar: toată lumea ar trebui să fie de acord cu propunerea lor. În acest sens, obiectivele sunt încă stabilite. Ce este bine și ce este rău sunt încă determinate în toate domeniile posibile ale vieții noastre. Doar mijloacele de executare s-au schimbat.
În cele din urmă, ca și alte forme de paternalism, împingerea poate amenința spiritul ordinii noastre de stat. În Legea fundamentală, imediat după prevederea pentru protecția demnității umane, există formularea: „Orice persoană are dreptul la libera dezvoltare a personalității sale, atâta timp cât nu încalcă drepturile altora și nu încalcă ordinea constituțională sau legea morală.” Această prevedere este justificată de Terenul ca stat liber. Dacă actorii politici sunt de părere că anumite forme ale dezvoltării libere a personalității trebuie corectate și dacă sunt în căutarea unor mijloace pentru a direcționa cu ușurință această dezvoltare în direcția corectă, atunci pun fundamental sub semnul întrebării autonomia care ne face cetățeni responsabili.
În urmă cu șase decenii și jumătate, Ludwig Erhard le-a reamintit delegaților congresului de partid federal al CDU că „libera alegere a consumului este unul dintre drepturile de bază ale unui popor și ale fiecărei persoane scrise în stele și că este o crimă împotriva demnității și a sufletului a oamenilor înseamnă a dori să îi umilim consumatorului normal prin decizii de stat arbitrare ".