Individualism Un mare principiu a scăpat de sub control
Un principiu benefic a scăpat de sub control: astăzi, libertatea individuală servește drept justificare pentru tot felul de comportamente iresponsabile. Cum se poate întâmpla?
Deoarece măsurile Corona le-ar fi restricționat libertatea individuală, un grup american a vrut să-l răpească pe guvernatorul Michigan. Oamenii din imagine, membri ai unei alte asociații, s-au distanțat de plan după ce doi dintre colegii lor au fost arestați.
Există presupuse certitudini care sunt atârnate atât de obscur în tine încât nu le pui niciodată la îndoială. Una dintre aceste certitudini este că individualismul este baza unei ordine sociale libere. Argumentul susține că ADN-ul democratic curge prin venele individualistului care gândește critic și acționează independent. Ca un neobosit luptător pentru auto-responsabilitate și autonomie, el formează nucleul rezistenței împotriva atacurilor colectiviste de tot felul.
Un principiu benefic a scăpat de sub control: astăzi, libertatea individuală servește drept justificare pentru tot felul de comportamente iresponsabile. Cum se poate întâmpla?
Deoarece măsurile Corona le-ar fi restricționat libertatea individuală, un grup american a vrut să-l răpească pe guvernatorul Michigan. Oamenii din imagine, membri ai unei alte asociații, s-au distanțat de plan după ce doi dintre colegii lor au fost arestați.
Există presupuse certitudini care sunt atârnate atât de obscur în tine încât nu le pui niciodată la îndoială. Una dintre aceste certitudini este că individualismul este baza unei ordine sociale libere. Se argumentează că ADN-ul democratic curge prin venele individualiștilor care gândesc critic și acționează independent. Ca luptător neobosit pentru auto-responsabilitate și autonomie, el formează nucleul rezistenței împotriva atacurilor colectiviste de tot felul.
Chiar acum auziți acest tenor mai des ca niciodată. Când un grup violent de vigilenți planifică o tentativă de asasinat asupra guvernatorului statului american Michigan pentru a răzbuna impunerea unui regulament de blocare, o face cu referire la faptul că măsurile corona și-au restrâns libertățile individuale. Mama, care se abține de la vaccinarea bebelușului împotriva rujeolei, și radiofobii care sabotează un catarg radio pentru a preveni utilizarea antenelor 5G, susțin, de asemenea, libertatea lor individuală.
Aceste exemple arată două lucruri: În primul rând, există o neîncredere enormă față de interferența reală și imaginară cu propriul stil de viață. Și în al doilea rând, individualismul este aproape întotdeauna apelat reflexiv, ca și cum ar fi un motiv suficient pentru legitimare pentru o acțiune mai mult sau mai puțin iresponsabilă în numele integrității personale. Numai: Individualismul nu este soluția la relele sociale, ci din ce în ce mai mult problema.
Faptul este că individualismul practicat astăzi nu își derivă identitatea și mijloacele de trai dintr-o convingere interioară. Mai degrabă, se definește prin confruntare și respingere. O respingere care poate fi îndreptată împotriva oricui și a oricărui lucru, dar care se adresează mai ales statului și organelor sale. Ura autorității de către fanaticii militanți de autodeterminare capătă trăsături tot mai sumbre.
Este unul dintre principalele simptome ale „Epocii furiei”, pe care eseistul indian Pankaj Mishra îl conturează atât de viu în cartea sa cu același nume. Indiferent de locul în care te uiți, furia celor frustrați, trecuți și lăsați în urmă este descărcată asupra clasei politice și a „sistemului” nespecificat. Bătută de populiști care se celebrează ca străini, o parte din populație tăcută se gândește brusc la drepturile lor, pe care le interpretează în primul rând ca un permis gratuit pentru neascultare civilă și justiție vigilentă. Urmăriți videoclipuri cu adversarii mascați demolând singuri supermarketuri întregi și veți ști la ce mă refer.
Vechi trucuri de marketing
Apelul la individualism ca stare ideală a existenței umane și un remediu împotriva controlului statului nu este, desigur, nou. Margaret Thatcher a proclamat, în anii 1980, că nu există „societate”. Singura variabilă relevantă pentru ei a fost individul. A existat, de asemenea, o așteptare asociată cu acest lucru: Cei care stau în picioare sau li se permite să stea singuri în lume sunt obligați moral să facă tot ce este mai bun din ei înșiși. Astăzi suntem la câțiva kilometri distanță de această idee romantică, care se bazează pe gândirea lui Wilhelm von Humboldt, John Stuart Mill și Herbert Spencer. Nu pentru că individualismul este în pericol, așa cum proclamă zgomotosii libertari, ci pentru că a scăpat de sub control.
Există semne ale acestui lucru peste tot. Personalizarea și individualizarea sunt atuurile, fie cu un tricou personalizat, fie cu o jucărie sexuală. Desigur, aceasta este o iluzie pură. Afirmația că un produs de consum contribuie la individualitatea cumpărătorului său este cea mai veche strategie de marketing din lume. Faptul că funcționează încă vorbește pentru finețea strategilor publicitari, dar nu și pentru percepția de sine a consumatorilor. Indiferent cât de mult se dedică iluziei că sunt diferiți, ei apără acest statut într-un mod arogant agresiv.
Coloanele de comentarii online din ziarele zilnice, ca să nu mai vorbim de Twitter, mărturisesc acest lucru: toată lumea crede că are o opinie care merită răspândită. Și pentru că este așa, exagerarea de sine individuală nu mai cunoaște nicio limită naturală.
Mitul coloniștilor se extinde
Cum sa întâmplat că individualismul s-a transformat într-o caricatură proastă a sa? Cel care deține cheia dezvoltării depline a potențialului uman și care ne-a eliberat de dictatură, sclavie sau constrângerile religiei? După cum subliniază în mod convingător istoricul Yale și câștigătorul Premiului Pulitzer, Greg Grandin, cauza se află în mitul Frontier al expansiunii americane spre vest.
Coloniștii, care s-au mutat în sălbăticie cu nimic altceva decât speranța spațiului de locuit și a traiului, trebuia să fie dur. Autosuficiența sa s-a manifestat printr-o alergie la toate formele de intervenționism. Andrew Jackson, al șaptelea președinte al SUA și fost obraznic general, a făcut din principiul coloniștilor iubitori de libertate un motiv de stat. Pretenția sa a fost de a reduce statul la o stare de „simplitate primitivă”, menținând în același timp libertatea individuală maximă.
Definiția libertății a lui Jackson a fost largă și a inclus exproprierea sistematică și expulzarea triburilor indiene. Cu toate acestea, a prevalat ca model pentru cursul ulterior al politicii interne și externe americane. A avut cel puțin la fel de mult succes ca un produs de export ideologic care a ajutat experiența de frontieră specific americană să câștige validitate globală și a înlocuit din ce în ce mai mult tradiția europeană a gândirii libertății.
Viziunea lui Jackson a făcut ca secolul al XX-lea să fie în mare parte nevătămat și a câștigat un nou impuls ca reacție de panică la New Deal. Chiar înainte de „Calea către servitute” a lui F. A. von Hayek, autorul american Rose Wilder Lane a publicat „Descoperirea libertății” în 1943, un manifest libertarian central al modernității. În ea a invocat în mod explicit mitul coloniștilor pentru a lansa lupta împotriva spectrului birocrației statului bunăstării.
Creierii intelectuali ai mișcării, în principal emigranții europeni, și susținătorii lor în politică și afaceri au pus apoi bazele unui marș triumfal global care a accelerat din ce în ce mai mult din anii 1970 și a obținut o dominație totală odată cu prăbușirea URSS. Nu numai că a dus la dereglementare, privatizare și reduceri de impozite, dar a arătat și peisajul educațional, dreptul și filosofia.
Pericol din toate părțile
În ciuda întregului succes, individualismul neîngrădit se dovedește astăzi a fi o fundătură. Acest lucru este valabil mai ales pentru SUA. Grandin notează că „într-o cultură politică care consideră drepturile individuale drept sacrosante, drepturile sociale sunt eretice. Ele reprezintă o barieră, iar barierele încalcă premisa că totul poate continua la nesfârșit. "
Dar individualismul nu poate fi interpretat doar ca voință de libertate expansivă în detrimentul echilibrului și toleranței, ci și ca un angajament de izolare. În mod ironic, mainstream-ul progresist urmărește o strategie dură de izolare și este cel puțin la fel de responsabil pentru mizeria individualismului ca și dreptul libertarian. De ce? Pe de o parte, deoarece continuă să extindă valoarea de protecție a libertății individuale și, astfel, să o facă hiperspecifică. Aceasta include cererea pentru un al treilea pronume personal pentru persoanele transgender, precum și introducerea de „spații sigure” pentru tinerii care aversează conflictul, care nu pot tolera criticile.
Pe de altă parte, pentru că stabilirea din stânga a căzut și pentru basmul egalității de șanse, în care oricine îl poate face dacă lucrează suficient de mult. Limbajul acestui basm, pe care filosoful Michael Sandel îl numește „retorica ascensiunii”, a cultivat o mentalitate toxică bazată pe performanță, ale cărei pierzători sunt cei care au deschis calea ieșirii din deziluzia Noului Drept.
Individualismul, înțeles ca inadecvare și particularitate, este bun, fascinant, interesant. Dar nu atunci când devine o stare de spirit restrânsă care face imposibilă obținerea unui consens. Individualismul a depășit groaza ideologiilor colectiviste. Pentru aceasta ne-a condus în coșmarul unei societăți fragmentate. Pofta oarbă de autodeterminare necondiționată poate duce, de asemenea, la robie: în robia ego-ului, în care una este doar legea. Este doar o chestiune de timp până când urmează o reacție colectivistă care s-a spălat.
Simon M. Ingold este senior manager la o companie elvețiană și membru al consiliului de administrație al Asociației Absolvenților Yale.