Instanța administrativă a; apel din Paris, camera 2, 07102015, 14PA00456, Inedit în colecția Lebon
Curtea de Apel Administrativă din Paris - camera a doua
- Nr. 14PA00456
- Nepublicat în colecția Lebon
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
Văzut înregistrat la 31 ianuarie 2014, contestația prezentată de ministrul economiei și finanțelor care solicită Curții;
1 °) să anuleze hotărârea nr. 1205270/1-2 din 3 decembrie 2013 prin care Curtea Administrativă din Paris a acordat MAB descărcarea contribuțiilor suplimentare de impozit pe venit care i-au fost percepute pentru anii 2004, 2005, 2006 și 2007 și evaluat la 30 aprilie 2011;
2 °) să remită impozitul contestat la taxa MB în limita contribuțiilor corespunzătoare unui supliment de bază de 253.220 euro pentru anul 2004, 177.917 euro pentru anul 2005, 185.361 pentru anul 2006 și 211.058 euro pentru anul 2007;
El susține că:
- compania Olfica este impozabilă în regim de parteneriat;
- procedura a fost urmată cu compania;
- administrația avea dreptul să urmeze procedura cu compania prin reprezentantul acesteia;
Având în vedere scrisoarea prin care apelul ministrului a fost comunicat către M.B .;
Având în vedere celelalte documente din dosar;
Având în vedere convenția dintre Franța și Statele Unite din 31 august 1994 menită să evite dubla impunere în materie de impozite pe venit și pe capital;
Având în vedere codul fiscal general;
Având în vedere cartea procedurilor fiscale;
Având în vedere codul de justiție administrativă;
Părțile au fost informate în mod regulat cu privire la ziua ședinței;
După audiere în timpul ședinței publice din 23 septembrie 2015:
- raportul dlui Magnard, primul consilier,
- și concluziile raportorului public al domnului Egloff;
1. Având în vedere că ministrul economiei și finanțelor face apel împotriva hotărârii
nr. 1205270/1-2 din 3 decembrie 2013 prin care Curtea Administrativă din Paris a acordat MAB descărcarea contribuțiilor suplimentare de impozit pe venit care i-au fost percepute pentru anii 2004, 2005, 2006 și 2007 și recuperate la 30 aprilie, 2011 și solicită remiterea taxei contestate la taxa MB în limita contribuțiilor corespunzătoare unui supliment de bază de 253.220 euro pentru anul 2004, 177.917 euro pentru anul 2005, 185.361 pentru anul 2006 și 211.058 euro pentru anul 2007;
2. Având în vedere că rezultă din instrucțiune că procedura referitoare la impozitarea rezultatelor obținute în Franța de către compania americană Olfica a fost urmată cu aceasta din urmă, conform regimului aplicabil parteneriatelor, scrisorile adresate la
Domnul B. fiind reprezentant al respectivei companii; că de aici rezultă că este greșit că primii judecători au pronunțat descărcarea de impozite în cauză pe motiv că societatea Olfica nu ar putea fi privită ca o exploatare individuală a MB și că administrația ar fi stabilit impozitul în urma unei nereguli procedura prin neefectuarea procedurii de verificare cu compania Olfica și prin neinformarea acesteia cu privire la majorările contestate;
3. Considerând, totuși, că revine Curții, sesizată de întregul litigiu prin efectul devolutiv al recursului, să examineze celelalte mijloace prezentate de domnul B. în fața Tribunalului administrativ din Paris;
În ceea ce privește natura companiei Olfica LLC și regimul fiscal aplicabil:
6. Având în vedere că din cele de mai sus rezultă că societatea Olfica LLC trebuie considerată ca având natura, în sensul articolului 8 din Codul fiscal general, a unui parteneriat ai cărui parteneri sunt personal supuși impozitului pe venit pentru partea socială beneficii corespunzătoare drepturilor lor în companie; că motivul privind rezultatele acestei societăți trebuia impuse în numele acesteia din urmă impozitului pe profit poate fi respins doar;
Cu privire la existența unei activități impozabile în Franța:
8. Având în vedere că rezultă din cele spuse la punctul 5. că activitatea companiei Olfica LLC trebuie considerată ca fiind operată în Franța printr-un sediu permanent în sensul prevederilor menționate anterior ale acordului dintre Franța și Statele Unite. fără ca MB să poată susține în mod valabil că nu s-a stabilit că acționa în numele companiei Olfica; că pentru a contesta existența în Franța a unui sediu permanent, M. B. se limitează, de asemenea, la argumentarea faptului că această existență este stabilită de către serviciu pe baza documentelor confiscate ilegal; că rezultă din ceea ce se va spune la punctele 9. - 11. că acest mijloc poate fi exclus doar;