Instanță administrativă superioară Renania-Palatinat, hotărâre cu Az 8 A 10310
Instanță: instanță administrativă superioară din Renania-Palatinat
Hotărâre anunțată la 2 iulie 2008
Număr dosar: 8 A 10310/08.OVG
Domenii de drept: WeinG, VO (CEE) nr. 1601/9, VO (CEE) NR. 822/87, Regulamentul (EG) nr. 1493/99
Reguli:
| Încărcare § 25 |
| ÎNCĂRCARE § 25 alin. 2 |
| Secțiunea 25 Paragraful 2 Nr |
| VO (CEE) nr. 1601/91 |
| VO (CEE) NR. 822/87 |
| VO (EG) nr. 1493/99 |
În disputa administrativă
cel de-al 8-lea Senat al Curții administrative superioare din Renania-Palatinat din Koblenz datorită ședinței orale din 2 iulie 2008, la care au participat
Președinte la Curtea Administrativă Superioară Dr. Judecător la Curtea Administrativă Superioară Judecător la Schauß Judecător la Curtea Administrativă Superioară Lang Judecător onorific Consultant principal EDV Geertsen Judecător onorific Rafle pentru angajați
recunoscut pentru drept:
Modificând hotărârea Curții administrative din Trier din 13 februarie 2008, se stabilește că pârâtul nu are dreptul să interzică oferirea, publicitatea și/sau comercializarea cocktailului pe bază de vin aromatizat „Mousseux Orange” în echipamentul său pe teren că afirmațiile „Sekt & Orange” și/sau „specialitate elegantă fructată” ar trebui considerate înșelătoare.
Pârâtul suportă cheltuielile de judecată la ambele instanțe.
Hotărârea este executorie provizorie din cauza costului. Pârâtul poate preveni executarea silită prin furnizarea de garanție în cuantumul costurilor care urmează să fie determinate, cu excepția cazului în care reclamantul furnizează anterior garanție în aceeași sumă.
Revizuirea nu este permisă.
Părțile se întreabă dacă o băutură produsă de reclamant și distribuită de filiala sa, care i.a. este fabricat din peste 50% vin spumant, nectar portocaliu și acid carbonic adăugat, poate fi comercializat ca un cocktail aromat care conține vin cu denumirea „Mousseux Orange” și următoarele informații pe etichetă:
Informațiile de pe eticheta frontală a sticlelor de vin spumant de 0,75 litri utilizate sunt:
ESPRIT DE CAVE FRUITY SPECIALITATE ELEGANTĂ
CU un cocktail pe bază de vin cu aromă SPARKLING ȘI ORANGE
Eticheta din spate conține, printre altele următoarele intrări:
Mousseux portocaliu, cu vin spumant și portocală din nectar portocaliu,
CONȚINE SULFITAȚI, COCKTAIL PE VIN AROMAT
Reclamantul i-a explicat pârâtului că indicarea ingredientului de bază „vin spumant” nu a fost interzisă în băuturile mixte făcute din vin spumant și alte băuturi aromatizante. Referirea la nectarul de portocale nu este înșelătoare, deoarece consumatorul îl înțelege doar ca o referire la gust și este conștient că nectarul de fructe este făcut din concentrat de suc de fructe. Termenul „specialitate” nu mai este rezervat produselor speciale. Deoarece dopul de sticlă nu este acoperit cu folie, consumatorul exclude un vin spumant.
La 13 noiembrie 2007, reclamantul a formulat o acțiune declarativă. Ea susține că principiul abuzului care este acum în vigoare permite toate informațiile de pe etichetă care nu sunt înșelătoare. Băutura făcută din „vin spumant” trebuie clasificată ca un cocktail aromatizat care conține vin, deoarece vinul spumant este, de asemenea, unul dintre vinurile în sensul articolului 2 alineatul (1c) din Regulamentul (CEE) 1601/91. Dacă producătorul de standarde ar fi dorit să reglementeze acest lucru diferit, ar fi avut sens să se refere la anexa I nr. 10 din Regulamentul (CEE) nr. 822/87 și să nu se utilizeze termenii generali „vin, suc de struguri”. De asemenea, nu ar putea fi vorba de inducerea în eroare a consumatorilor spunând „cu vin spumant și portocală”. Termenul „vin spumant” din etichetă nu este menționat ca o descriere a vânzărilor, ci doar ca o referință la o componentă din amestecul cocktailului care conține vin; inculpatul a lăsat un produs similar fără opoziție în trecut cu „Buck's Fizz”. De asemenea, nu există „vin spumant cu adaos de dioxid de carbon”, deoarece dioxidul de carbon este adăugat la nectarul portocaliu. De altfel, indicația „Mousseux” nu stârnește greșeala de a cumpăra vin spumant la consumatorul mediu; termenul nu înseamnă „vin spumant”, ci „spumant puternic, spumant”.
Instanța administrativă a respins acțiunea ca inadmisibilă și a admis apelul. Nu este nevoie de protecție legală pentru constatarea râvnită, deoarece băutura nu este comercializabilă din alt motiv. Produsul nu este un „cocktail aromatizat care conține vin”, deoarece, contrar Regulamentului (CEE) nr. 1601/91, nu este fabricat din vin și/sau must de struguri. Vinul spumant sau vinul spumant nu sunt un material de bază pentru cocktailurile care conțin vin aromatizat. Trebuie menționat, totuși, că, dacă acțiunea ar fi fost admisibilă, ar fi reușit, deoarece eticheta de pe băutură nu era înșelătoare. În special, este permisă mențiunea „Sekt”, care nu este utilizată aici ca descriere de vânzare a produsului.
În recursul său, reclamantul afirmă în special că vinul spumant poate fi materia primă pentru un cocktail pe bază de vin aromatizat. Regulamentul relevant utilizează termenul „vin” ca termen generic; Categoriile de vin excluse ar trebui denumite - urmând sistemul celorlalte paragrafe ale regulamentului. De asemenea, corespunde asigurării calității vizate de regulament pentru a putea produce cocktail-uri care conțin vin aromatizat din vin spumant.
A solicitat reclamantul,
să modifice hotărârea Curții administrative din Trier din 13 februarie 2008 și să stabilească faptul că inculpatul nu are dreptul să interzică oferirea, publicitatea și/sau comercializarea cocktailului care conține vin în echipamentul specificat pe motiv că informațiile „Sekt & Orange” și/sau „specialitatea fructată, elegantă” ar trebui considerată înșelătoare.
A cerut inculpatul,
respinge recursul.
El crede că prezentarea generală și etichetarea băuturii sunt înșelătoare. Nu trebuie numit cocktail deoarece nu este făcut din vin și/sau must de struguri. Dublarea numelui vânzărilor este, de asemenea, inadmisibilă. Declarația Mousseux, care oferă consumatorului impresia că există un vin spumant/vin spumant, este încă înșelătoare. Afirmația „Sekt & Orange” dă impresia greșită că este un produs realizat exclusiv din vin spumant și suc de portocale.
Pentru detalii suplimentare despre starea lucrurilor și a litigiului, se face trimitere la conținutul dosarelor instanței și a dosarelor administrative depuse, care au făcut obiectul ședinței orale și al luării deciziilor.
Recursul admisibil este întemeiat. Instanța administrativă ar fi trebuit să accepte acțiunea declarativă (admisibilă). Băutura cu denumirea „Mousseux Orange” în desemnarea și prezentarea aleasă de reclamant nu încalcă interdicția de protecție împotriva înșelăciunii conform articolului 25 alineatul 1 din Legea vinului din 8 iulie 1994 în versiunea anunțului din 16 mai 2001 (BGBl. I p. 985 - WeinG -).
Aptitudinea pentru înșelăciune este suficientă pentru asumarea înșelătoriei în sensul secțiunii 25 (1) WeinG. Ceea ce se cere este determinarea obiectivă a unui risc concret de a fi indus în eroare. Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, consumatorul mediu, bine informat, atent și discernământ, trebuie luat în considerare (a se vedea CEJ, hotărârea din 16 iulie 1998, NJW 1998, 3183; OVG RP, hotărârea din 4 noiembrie 2003, ZLR 2004, 631 și juris, Marginalul 36). Existența unui înșelător nu contează dacă descrierea este greșită, deoarece produsul nu îndeplinește cerințele legale (§ 25 Abs. 2 Nr. 1 WeinG).
Măsurată în acest sens, băutura în cauză nu este supusă niciunei plângeri.
1. Conform art. 2 alin. 1 c) coroborat cu art. 2 alin. Art. 6 alin. 1, Art. 8 alin. 2 din Regulamentul (CEE) nr. 1601/91 al Consiliului Comunităților Europene de stabilire a normelor generale pentru definirea, descrierea și prezentarea vinului aromatizat, a băuturilor aromatizate pe bază de vin și a cocktailurilor aromatizate pe bază de vin De asemenea, este permis cu utilizarea vinului spumant component de bază și, prin urmare, nu induce în eroare în sensul secțiunii 25 alineatul 1, paragraful 2 nr.
Chiar și formularea articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 1601/91, care reglementează compoziția admisibilă a unui cocktail aromat pe bază de vin, se dovedește a fi destul de deschisă în ceea ce privește specificarea ingredientului de bază (opțional) necesar „vin”.
O analiză sistematică a articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1601/91 privind compoziția băuturilor aromatice individuale nu necesită - contrar opiniei instanței administrative - o interpretare restrictivă a termenului „vin” în sensul că vinul spumant ( Vinul spumant) nu poate fi materialul de bază pentru un cocktail pe bază de vin aromatizat.
La ședință, pârâtul însuși a sugerat că desemnarea „vinului” ca componentă de bază a cocktailului care conține vin nu trebuie înțeleasă în raport cu dispozițiile din anexa I nr. 10 din Regulamentul (CEE) nr. 822/87, când a numit și vinul țării terțe, vin de calitate psr, ca „vin” cu un cocktail aromatizat care conține vin precum și vin de masă acceptat. Deși vinul de masă este înregistrat sub propriul număr în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 1601/91), astfel inculpatul dezvăluie și o înțelegere suplimentară a „vinului”. Cu toate acestea, încercarea de a limita componentele admisibile ale cocktail-urilor care conțin vin numai pentru lichior și vin spumant (în ultimul din cauza celei de-a doua fermentații care are loc adesea în timpul producției), așa cum a susținut inculpatul, nu se dovedește a fi convingătoare.
Aprobarea vinului spumant (Sekt) ca componentă a cocktailurilor care conțin vin aromat nu este contrară sensului și scopului Regulamentului (CEE) nr. 1601/91. Conform introducerii regulamentului, acesta este destinat să asigure nivelul de calitate al băuturilor aromate. Cu toate acestea, nimic nu indică faptul că scopul regulamentului este în pericol cu baza „vinului spumant (Sekt)” în cocktailurile care conțin vin. Acest lucru se aplică și din punctul de vedere al asigurării calității băuturilor aromate protejate de regulament între ele, presupunând că scopul regulamentului se extinde și până acum. Deoarece proprietățile și componentele cocktailurilor care conțin vin aromat diferă în mod semnificativ de caracteristicile celor două alte băuturi aromate în sensul Regulamentului (CEE) nr. 1601/91, astfel încât scopul regulamentului este prin utilizarea vinului spumant (Sekt) ca element de pornire nu este deloc neglijat.
În cazul interpretării în cauză, avizul directorului general pentru agricultură și dezvoltare rurală al Comisiei UE din 2008 (fișa 172 GA) are, de asemenea, o pondere considerabilă, care se bazează, de asemenea, în mod specific pe dispoziția din articolul 2. Alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 1601/91 - presupune o înțelegere cuprinzătoare a „vinului” și afirmă admisibilitatea cocktailurilor care conțin vinuri aromatizate folosind vin spumant. Având în vedere acest lucru, Ministerul Economiei, Transporturilor, Agriculturii și Viticulturii din Renania-Palatinat s-a pronunțat în favoarea admisibilității produsului "Buck's Fizz" în 1999.
În consecință, dacă o înțelegere limitată a „vinului” nu este obligatorie atunci când se interpretează dispoziția articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 1601/91, nu există, de asemenea, motive pentru a exclude vinul spumant (Sekt ) în producerea unui cocktail aromat pe bază de vin. Solicitantul își păstrează astfel libertatea antreprenorială de a aduce pe piață băutura mixtă ca un cocktail de tipul menționat anterior.
2. Etichetarea, precum și prezentarea (de ansamblu) a produsului nu se dovedesc a fi înșelătoare în sensul secțiunii 25 (1), (2) și (3) nr. 2 WeinG. Instanța administrativă a afirmat corect acest lucru.
În special, mențiunea „cu vin spumant și portocaliu” pe fața sticlei de sticlă este permisă și nu este înșelătoare.
Pe baza celor mai recente comunicări ale celor implicați, se presupune că vinul spumant în sensul anexei VIII D nr. 2 b) din Regulamentul (CE) nr. 1493/99 și vinul spumant necarbonatat (anexa I nr. 16 din Regulament (EG) Nr. 1493/99) este utilizat ca material de bază, astfel încât informațiile corespunzătoare de pe etichete nu conțin erori. Pe de altă parte, este permisă adăugarea de dioxid de carbon la produsul final „cocktail cu conținut de vin aromatizat” (Secțiunea 11 Paragraful 4 Fraza 1 Nr. 3 b), Fraza 2 împreună cu Anexa 2 la Ordonanța privind vinurile din 9 mai 1995 în versiunea anunțului din 14 mai 2002, Monitorul Federal al Legii I p. 1583).
Chiar și cu denumirea „portocaliu” nu există niciun pericol obiectiv de a fi indus în eroare. Descrie gustul portocaliu al băuturii și indică aroma permisă în cocktailul care conține vin, care este adăugată în principal aici prin intermediul unui aliment aromatizant - și anume sub formă de nectar portocaliu (cf. Art. 2 Par. 1 c, a doua liniuță din Regulament (EGW)) 1601/91). Sucul de fructe de portocale nu este neapărat asociat cu termenul „portocală” din punctul de vedere al consumatorului. Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 1601/91 nu este relevant aici. Nectarul de fructe (portocaliu) este permis ca suc de fructe concentrat amestecat cu apă (a se vedea apendicele 1 la regulamentul privind sucul de fructe, unele produse similare și nectarul de fructe - regulamentul sucurilor de fructe -).
De asemenea, nu există nicio cerință normativă pentru cocktailurile care conțin vinuri aromatizate, pentru ca denumirea unui ingredient necesită listarea tuturor ingredientelor utilizate în produs. Doar ingredientele care duc la alergii sau alte hipersensibilități trebuie denumite (aici sulfiți, cf. § 46 b Ordonanța vinului coroborată cu anexa 12). Nu există dovezi ale unor consumatori înșelători.
Chiar și afirmația „specialitate fructată, elegantă” nu este potrivită pentru a da impresia falsă de calitate specială și, prin urmare, pentru a fi înșelătoare. În acest sens, este o chestiune de publicitate generală fără conținut specific (a se vedea BPatG, decizia din 22 noiembrie 1997 - 26 W (pat) 179/78 -, juris, Rn. 12 pe „elegant”).
În plus, nu există îngrijorări cu privire la prezentarea cocktailului care conține vin aromat într-o sticlă de sticlă asemănătoare vinului spumant. Distincția de un vin spumant (vin spumant) se face aici prin faptul că dopul și gâtul sticlei nu sunt acoperite cu un film (anexa VIII G nr. 1 și 2 la Regulamentul (CEE) nr. 1493/99). Prin reglementarea sa, autoritatea de reglementare a precizat că marketingul în prezentarea aleasă de reclamant este permis și riscul de a fi indus în eroare, pentru care nici nu există indicații speciale în acest caz.
În cele din urmă, prezentarea generală a produsului nu implică riscul de a induce în eroare consumatorul. În ciuda faptului că prezentarea produsului nu trebuie confundată cu un vin spumant sau vin spumant/portocaliu, mențiunea evidențiată „cu vin spumant și portocală” și denumirea suplimentară „cocktail cu conținut de vin aromat” pot fi deja văzute de pe eticheta frontală a sticlei de sticlă este o băutură mixtă de vin formată din mai multe componente.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (2) VwGO. Decizia privind executarea provizorie a hotărârii în ceea ce privește cheltuielile de judecată se bazează pe §§ 167, 708 și urm. ZPO.
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii în conformitate cu secțiunea 132 (2) VwGO.
Valoarea subiectului litigiului este stabilită la 10.000,00 EUR (secțiunea 52 (1) GKG).