Instituțiile clemenței (amnistie, grațiere, prescripție) în dreptul internațional și dreptul
1 Dacă dispozițiile prevăzute în codurile penale naționale reglementează în detaliu disciplina „instituțiilor de clemență”, cum ar fi amnistia, grațierea și prescripția, acestea trebuie neapărat evaluate în lumina principiilor constituționale și internaționale în materie. O astfel de afirmație, care este de fapt ipoteza de lucru la începutul acestei reflecții [1], se bazează pe trei intuiții pe care trebuie să le verificăm:
2- Primul este că instituțiile juridice unite sub termenul general de „instituții de clemență” ating cele mai intime sisteme juridice. Dacă admitem că regulile legii sunt un răspuns la o realitate socială, regulile care reglementează amnistia, prescripția și grațierea corespund modului în care un organism politic sau social decide să soluționeze anumite conduite ale oricărui cont, fie prin iertare și/sau uitarea. Este evident că deciziile luate în acest sens depind în mare măsură de circumstanțele specifice ale fiecărui stat sau grup social și de relația acestuia cu istoria sa, de unde și interesul de a compara principiile și practicile în vigoare în țările europene, nu numai pentru a vedea specificul și convergențele.
4- A treia intuiție este legată de creșterea globală a unui refuz de impunitate, în special pentru cele mai grave infracțiuni, pe care cu siguranță nu le-a inventat secolul al XX-lea, dar despre care a adus realizarea și cunoașterea la niveluri fără precedent. În măsura în care instituțiile de clemență au efect, în diferite grade, de a-și proteja beneficiarii de urmărirea penală sau de executarea pedepsei, este interesant să analizăm dacă aparatul normativ a pus în aplicare atât pentru protejarea drepturilor omului, cât și pentru a garanta reprimarea celor mai infracțiunile grave și care se extind în mecanisme de control care implică instanțe supranaționale a căror funcționare le întărește eficacitatea, au avut un impact asupra regimului instituțiilor de clemență. Cu alte cuvinte, gradul de internaționalizare a legii în această problemă și influența rezultată asupra dreptului național merită să fie mai bine evaluată.
5 Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât fundalul fundamental al studiului instituțiilor de clemență este relația dintre drepturile omului și suveranitatea statului. Observația este valabilă atât din unghiul dreptului internațional, cât și din cel al dreptului intern, deoarece, în ambele ordine, dezvoltarea drepturilor omului crește sau consolidează supunerea statului față de lege.
6 Cu toate acestea, în pofida acestei includeri într-o problemă comună, diferitele instituții de clemență nu sunt reductibile între ele, atât din punctul de vedere al dreptului internațional, cât și din cel al dreptului constituțional comparat. Deși, prin urmare, este posibil să facem câteva reflecții generale, fiecare dintre instituții este prea diferită de celelalte pentru ca noi să renunțăm la luarea în considerare a specificităților sale.
8 La nivelul dreptului internațional, amnistia nu este pusă în discuție, ci o anumită practică, chiar anumite aplicații ale acestei instituții (specii care, totuși, provin din același gen). Este posibil să se distingă amnistii de diferite perspective, de exemplu: în funcție de subiecții emitenți, în funcție de scopul expres sau implicit, sau chiar în funcție de sfera materială. Astfel, putem distinge amnistiile unilaterale de cele încheiate pe baza unui principiu de reciprocitate sau, mai general, pe baza unui acord; sau, din nou, putem distinge amnistiile acordate de subiecții care beneficiază de ele (auto-amnistii) de cele date de instituția politică care i-a succedat celui care a săvârșit actele pedepsite și acum amnistii. Conform domeniului de aplicare, vom izola așa-numitele amnistii „necondiționate” de cele care au un domeniu limitat de aplicare, adică care nu acoperă toate tipurile de infracțiuni, ci doar anumite categorii de infracțiuni care se pedepsesc cu excluderea altele (în special, crimina juris gentium).
11În aceeași perspectivă problematică, sunt incluse normele de origine convențională a dreptului penal internațional, a cărui miză principală este de a permite judecarea personajelor politice care adesea beneficiază, în dreptul intern, de forme de impunitate/imunitate [20]. Examinând în detaliu dispozițiile care reglementează competențele judecătorilor, procurorului și Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite în legătură cu Curtea Penală Internațională, s-a constatat că nu există o obligație explicită în Statutul Romei de a lua în considerare dispozițiile privind amnistia, nici interdicție absolută în acest sens.
12 Toate acestea nu înseamnă neapărat să afirmăm că, dintre cele trei verbe fundamentale ale gramaticii normative (a obliga, a interzice, a permite), permisul este cel mai relevant pentru a concluziona pe acest subiect. Prin urmare, sunt necesare distincții. Pe de o parte, configurarea unei norme obișnuite de tip imperativ, așa cum sa explicat, rezolvă problema la origine (în sensul interzicerii amnistiei) [21]. Pe de altă parte, în multe cazuri, întrebarea rămâne deschisă și tocmai în aceste spații gri trebuie să ne echilibrăm cu atenție între cerințele care se pot ciocni.
13 Este probabil ca, pentru a se orienta în acest ultim tip de ipoteză, diferiții actori chemați să se pronunțe pe acest subiect, judecătorii, în primis, se vor referi la grile interpretative în formare și care nu se vor limita la singurele definirea sferei materiale de acțiune a acestei instituții de clemență (includerea/excluderea anumitor infracțiuni). Legalitatea unei amnistii va fi apoi evaluată pe baza multitudinii de factori care vor reflecta eterogenitatea posibilelor situații. Acestea din urmă se referă, de exemplu, la natura internă sau internațională a actului de amnistie, gravitatea și amploarea încălcării luate în considerare, gradul de participare populară la procedura care a condus la prevederea clemenței, posibilitatea victimelor de a obține în orice caz o formă de reparație, continuitate politică între subiecții care emit amnistia și subiecții care beneficiază de ea etc.
14 Argumentul poate fi folosit și în legătură cu problema validității acțiunii adevărului și a comisiilor de reconciliere: deși este o practică extra sau cvasi-judiciară, activitatea acestor comisii duce adesea la dispoziții de amnistie. Particularitatea se află atunci în valoarea acordată acestor experiențe diferite. Când comisiile de reconciliere se prezintă ca o alternativă la furnizarea proceselor penale, în relația dialectică dintre pace și justiție, ele apar (ca într-adevăr amnistia) ex parte pacis. La rândul său, comunitatea internațională se poate poziționa ex parte justitiae (de exemplu, prin stabilirea jurisdicțiilor penale internaționale, prin trimiterea unei situații la Curtea Penală Internațională sau chiar prin acțiunea penală a statelor terțe). Dar putem presupune că o soluție de acest tip va fi luată doar cu mare atenție.