Înțelegerea noii diete rusești
Materiale pentru cercetarea științelor sociale
Rezumate
Jean-Robert Raviot încearcă să inventarieze și să descrie pentru Rusia recurgând la o terminologie diferențiată, dezvăluind schimbările în curs și punctele de vedere adoptate: hiper-modernitate democratică, democrație direcționată și iliberală, guvernare democratică, tehnodemocrație, masă democrațională, federație de state, etc. Aceste noi forme par să facă parte din continuități istorice puternice în cazul rus, în special: cezarismul așa cum apare astăzi în Rusia sub diferite forme, cezarismul de tranziție, oligarhic sau birocratic, îl leagă de istoria sa. Mult timp ancorându-l într-un „post -modernitate ”modernitate. Departe de a face din Rusia o excepție atipică în lumea politică contemporană cu care multe clișee occidentale o copleșesc, autorul o plasează pe aceasta din urmă în linia unor regimuri autoritare, cum ar fi să le găsim în America Latină sau în altă parte și oferă chei pentru înțelegerea altor Regimurile sovietice.
Jean Robert Raviot. Înțelegerea noului regim politic rus.
Autorul descrie sistemul politic rus prin utilizarea unei noi terminologii, scoțând la iveală mutațiile care apar: hiper-modernitate democratică, democrație dirijată și iliberală, guvernare democratică, tehnodemocrație, democrație de masă etc. Pentru el, aceste noi forme urmează să fie plasate într-o puternică continuitate istorică: „cezarism” așa cum apare astăzi în Rusia sub o varietate de forme - „cezarism de tranziție”, „cezarism oligarhic sau birocratic”. Îl leagă de lunga istorie a Rusiei, în timp ce o ancorează într-o modernitate „post-modernă”. Departe de a face din Rusia un exemplu atipic în lumea politică contemporană, un clișeu repetat de atât de mulți analiști occidentali, autorul o plasează înapoi în linia unor regimuri autoritare care pot fi găsite în America Latină sau în alte părți și oferă indicii utile pentru înțelegere alte regimuri post-sovietice.
Contur
Text complet
1 Titlul ales aici reflectă lucrarea de referință a lui Marc Raeff despre istoria politică rusă, Înțelegerea fostului regim rus. Autorul acestor rânduri nu are experiența îndelungată a autorului cărții citate, rezultatul unei frecvente asidue și prelungite a surselor și a unei reflecții aprofundate asupra unei istorii mult mai lungi decât această duzină de ani. Existența noului regim rus. . Cu toate acestea, urmărește obiectivul de a plasa reflecția asupra funcționării regimului politic al Rusiei contemporane într-o perspectivă istorică. Revenirea la istorie și atenția acordată continuităților sociale, instituționale sau culturale fac posibilă în primul rând clarificarea, dacă nu relativizarea, chiar demitizarea întrebărilor care prevalează astăzi: este Rusia o democrație? Cum diferă regimul post-sovietic de democrațiile occidentale și de ce ?
2 Timp de cel puțin două secole, Rusia a ocupat un loc foarte special printre „ceilalți” pe care Occidentul și le construiește pentru sine. În același timp creștin și european, adică civilizat, și „asiatic”, adică barbar, Rusia este străinul exotic cel mai apropiat de Europa, prin istoria și geografia sa. Rusia este o oglindă prin care Occidentul vede ceea ce nu este occidental și care reflectă fanteziile occidentale despre trăsăturile distinctive ale identității lor. Cu alte cuvinte, interesul occidentalilor pentru Rusia este determinat mai mult de dorința de a se defini pe ei înșiși decât de a înțelege civilizația rusă pentru ceea ce este. Geneza orientalismului din secolul al XIX-lea3, precum și dezbaterile contemporane cu privire la apartenența sau nu Turciei la Europa au procedat și din proiecția fanteziilor, cu diferența mare că Rusia nu a fost niciodată în întregime acasă.
3 În secolul al XIX-lea, aceste fantezii și clișee occidentale au fost cele care au definit direcția și conținutul dezbaterilor intelectuale din Rusia. Ura de sine a intelectualilor occidentali și șovinismul intelectualilor slavofili sunt toate răspunsuri, de multe ori perentorii, la aceeași întrebare sumară: Rusia aparține lumii occidentale? Vedem apărând în Occident două versiuni idealizate ale acestui „celălalt Occident” sau al „foarte aproape de Orient”. Pentru unii, Rusia este o țară arhaică în care domnesc violența și arbitrariul, corupția la toate nivelurile, vulgaritatea și murdăria, o țară în care credul și ignoranța sunt abundente. Alții subliniază arhaismul rus, despre care se spune că este o virtute. În Rusia, absența democrației este mai bună decât democrația ca un trompe l'oeil al capitalismului, unde rațiunea și știința nu au triumfat încă asupra credinței în Dumnezeu care protejează omul de dezamăgire.
4 După revoluția din 1917, aceste două serii de clișee au continuat. Pentru moștenitorii rusofobilor, URSS este patria opresiunii oarbe și a totalitarismului. Simpatizanții socialismului, în sensul larg al termenului, sunt mai degrabă rusolatri: este timpul „luminii mari din est”. Războiul Rece consolidează acest clivaj, care structurează controversa științifică dintre sovietologii „totalitari” și „revizionisti” din Statele Unite. Dincolo de dimensiunea strict politică a unei dezbateri legate de definirea unei poziții americane în relația sa cu URSS, vedem că mulți „totalitarieni” beau din sursa rusofobă a Rusiei arhaice și despotice prin natură și că mulți „revizionisti” se sting. setea lor de ceea ce, în secolul al XIX-lea, a udat tezele populismului rus care exaltau virtuțile democratice ale unui popor care totuși se apleca sub jug, ignoranță și sărăcie. Această rusolatrie oarecum rousseauistă a renăscut și în timpul Perestroika, când unii au vrut să creadă că reformele gorbacioviene reflectă o cerere socială care ajunsese la urechile liderilor, semn că o „societate în mișcare” se confrunta în cele din urmă cu frâiele istoriei. .