Interviu cu psihologul de mediu Dacă renunțarea mea salvează clima
Ce folos are lumea dacă omit un zbor?
La început, asta nu face bine lumii - dacă eu sunt singurul. Acesta este un punct psihologic important, ne lipsește sentimentul de autoeficacitate cu probleme atât de mari precum schimbările climatice. Fie că sunt vegetarian de douăzeci de ani sau nu, asta nu ajută animalele care continuă să fie îngrășate - acest sentiment se paralizează. Ce poate ajuta este gândul că nu suntem singurii. Nu numai că nu urc în avion, ci și alții iau decizia. Încă nu am dezvoltat acest sentiment de eficacitate colectivă. Protagoniștii mișcării „Vineri pentru viitor” o au deja, ceea ce îi face atât de puternici.
Merge acest protest? Cât de eficiente sunt Greta Thunberg și mișcarea „Vineri pentru viitor”?
Funcționează prin faptul că subiectul are și susține o prezență fără precedent în mass-media. Iar primele decizii politice - deși cu jumătate de inimă - s-ar putea să nu fi venit atât de repede fără FFF.
În calitate de consumator, aveți opțiunea unui fel de comerț de indulgență și puteți compensa creșterea consumului de dioxid de carbon, de exemplu prin zboruri, cu bani - sau plantați copaci. Ce crezi din asta?
Cred că astfel de tranzacții de compensare au sens dacă nu există într-adevăr alternative, cum ar fi călătoriile cu avionul. E mai bine decât să zbori și să nu faci nimic. Acest lucru crește gradul de conștientizare, dar nu ar trebui să fie o legitimare pentru a zbura sălbatic prin lume, așa cum fac unii.
Afișați conținutul complet în postarea originală
Există discuții încărcate moral despre pungi de plastic, paie, căni de cafea și mașini mari. În fața unor surse mult mai mari de poluare - linii aeriene bugetare, modă sau construcții și agricultură - aceste dezbateri nu sunt o prostie?
Desigur, este vorba și de politică simbolică, ceea ce nu înseamnă că nu este necesar să se facă fără paie. Dar nu ar trebui să vă îndreptați asupra acestui lucru mult timp, ceea ce este important - de asemenea, în opinia multor oameni de știință din domeniul mediului - sunt „punctele mari”, punctele centrale în care dioxidul de carbon poate fi economisit: evitarea zborului și a traficului individual al mașinilor, trecerea la nutriția pe bază de plante și electricitate ecologică . Cu SUV-urile, lucrurile arată puțin diferit, deoarece dacă o singură persoană circulă prin zonă într-un vehicul de două tone și jumătate, acest lucru este, desigur, extrem de problematic din punct de vedere ecologic.
Ce fac dacă locuiesc în țară sau dacă sunt restricționat în mobilitate din cauza vârstei mele și în funcție de mașină?
Apoi, de fapt, nu am altă opțiune - și pot să sper sau să contribui activ la stabilirea ofertelor de car sharing în zonele rurale. Sau creați grupuri de interese pentru conexiuni mai bune de transport public.
Am prieteni sau rude în New York, așa că îi pot vizita cu conștiința curată?
Puteți continua să le vizitați, dar cu conștiința curată? Nu mai.
Afișați conținutul complet în postarea originală
Mulți știu că mașinile mari și zborurile nu ajută mediul pe care ar putea dori să îl protejeze, ci se țin de el, poate cu conștiința vinovată. De ce este atât de reticent să-și schimbe comportamentul, în ciuda unei mai bune înțelegeri a rațiunii?
Aspectele psihologice și condițiile cadrului politic joacă un rol aici. Decizia în favoarea unui SUV, de exemplu, are legătură și cu evaluarea individuală a riscurilor: toată lumea din jurul meu conduce deja o mașină grasă, așa că nu mă mai simt în siguranță într-o mașină mică. Un alt punct este disponibilitatea: SUV-urile domină adesea showroom-urile; s-a dezvoltat o normă socială care acceptă, chiar susține, conducerea vehiculelor de două tone în traficul orașului. Dacă și condițiile-cadru fac posibil acest lucru relativ ieftin, deoarece consumul crescut de mediu, combustibil și spațiu nu este impozitat și, prin urmare, nu trebuie inclus în considerentele mele de preț, decizia este ușoară.
Când schimbi cu adevărat comportamentul despre care știi că este dăunător? Când există alternative mai bune, când îți promiți o imagine mai bună sau prin interdicții și reglementări?
Din păcate, acest lucru nu este atât de clar, toți cei trei factori contează. Cercetările privind normele sociale arată că, dacă toată lumea din jurul meu conduce un SUV sau devine vegetarian, sunt șanse să le urmez. Ne pasă de ceea ce cred oamenii despre noi care sunt importanți pentru noi. Cursurile alternative de acțiune joacă în mod firesc un rol: în trecut, mulți au zburat pe ruta Frankfurt - Köln, dar acum mulți folosesc ruta de tren expres, care este întotdeauna o chestiune de preț și comoditate. Când vine vorba de interdicții față de stimulente, știința nu este de acord cu privire la care funcționează mai bine. Interdicțiile pot avea sens și funcționează: la sfârșitul anilor 1970, centurile de siguranță au fost acceptate rapid pentru că toată lumea a văzut-o. Înainte de legile mai stricte privind protecția nefumătorilor, unele părți au evocat moartea barurilor și restaurantelor, dintre care niciuna nu s-a întâmplat. Dacă interdicțiile sunt bine comunicate și implementate, ele pot ajuta cu siguranță la stabilirea unor noi norme de comportament.
Cu câteva săptămâni în urmă, după greva climatică, un videoclip a trecut prin rețelele de socializare care arăta cum un singur șofer de SUV a fost insultat și ridiculizat de manifestanți în mașina sa, el a fost, ca să spunem așa, în pilory. Ce cauzează o astfel de condamnare morală a „păcătoșilor de mediu”?
Acest lucru este cu siguranță contraproductiv, la fel ca declarațiile făcute de Deutsche Umwelthilfe după teribilul accident SUV de la Berlin conform căruia toate SUV-urile ar trebui să fie îndepărtate imediat de pe drum. Această formă de acționism este contraproductivă deoarece argumentează imediat moral și atacă personal. Nimeni nu se simte ca o societate în care oamenii sunt înnegriți moral în mod constant. Totuși, când vine vorba de fumat, ostracismul social a avut un efect diferit: în anii 1980, țigările erau considerate complet normale și poate chiar reci, dar astăzi sunt destul de mal văzute.
Ce efect are evocarea apocalipsei asupra unor protectori climatici?
Din păcate, nu există încă cercetări pe termen lung dacă această invocație va salva planeta (râde). Unele cercetări spun că îi face pe oameni plictisitori și la un moment dat doar să ignore aceste scenarii. O altă parte subliniază, totuși, că prezența permanentă duce la ca aceste aspecte să devină parte a vieții noastre de zi cu zi, care ne poate schimba conștiința.
Cum conving activiștii cel mai bine cei care se îndoiesc și amânatorii? Ceea ce este convingător pe termen lung?
Dacă este necesar, oamenii ezitanți pot fi motivați de exemple discrete de alternative, așa-numitele proiecte de știință cetățenească pot ajuta, de asemenea, să-i facă pe oameni să știe despre fapte. Nici îndoielii și scepticii nu vor putea, din păcate, să convingă prin fapte.
Au fost publicate recent cifre uimitoare despre comportamentul germanilor în 2018: au existat mai multe zboruri, mai multe mașini grase și doar șase la sută sunt vegetarieni. Doar 37 la sută dintre cei chestionați consideră protecția climei drept prioritate - mai mult de șaizeci la sută au alte priorități. Discuția publică aprinsă dă o altă impresie. Suntem cu toții schizofrenici?
O anumită schizofrenie este cu siguranță acolo. Dar, pe de o parte, cifrele au fost colectate cu mult înainte de „Vineri pentru viitor” și discuția actuală - să vedem dacă acest lucru va avea ca rezultat o schimbare. Pe de altă parte, toți am crescut cu paradigma creșterii economice eterne, care este concepută pentru un consum cât mai mare, producție și, astfel, consum de resurse. Acesta este un sistem complex care durează ani înainte să obținem schimbări măsurabile în comportament. Schimbările fundamentale sunt dificile atât timp cât toată lumea continuă să creadă în Dumnezeul creșterii. Dar în națiuni industrializate precum a noastră, așa cum arată multe studii, am ajuns la un stadiu în care nu mai putem echivala creșterea economică cu o bunăstare socială mai mare, cu o viață mai bună. Este diferit în țările în curs de dezvoltare.
Friedrich Merz a văzut oponenți ai sistemului la lucru cu unii activiști climatici. Tu însuți întâlnești rapid capitalismul, maximizarea profitului, etc. Protectoarele climatice trebuie să pună întrebarea sistemului?
Cred că nu putem ocoli asta. Ar fi presumit și greșit să punem responsabilitatea pentru schimbările climatice sau lupta împotriva acestora asupra cetățenilor individuali. Desigur, ar trebui să consumăm cu toții mai puține resurse, dar acest lucru este posibil numai în limitele sistemului existente. Deci, cu siguranță avem nevoie de o schimbare de sistem.
La ce sistem mai bun ar trebui să treci în visele tale?
Poate sună surprinzător, dar în visele noastre trecem la o economie de piață socială, ecologică reală, o economie care încearcă să integreze durabilitatea și problemele sociale, departe de turbo capitalism sau turbo consum.
Clubul Romei a avertizat asupra limitelor creșterii încă din 1972. Dar acesta este încă văzut ca un panaceu pentru afaceri și societate.
Pentru că nimeni nu mai poate gândi în alternative. Dar există și alte idei și teorii, cuvânt cheie „economie bună comună”, „prosperitate fără creștere” sau „economie post-creștere”. Speranța mea este că, în viitorul apropiat, vom putea avea un nou guvern care să promoveze conștientizarea unei durabilități mai radicale și o căutare de alternative. Nu vreau să par cinic, dar poate că starea de spirit se va schimba rapid dacă mai avem o secetă sau două.
Există un model funcțional pentru economia ta de vis?
Din păcate nu - cel puțin nu știu niciunul.
Ceea ce funcționează mai eficient pe termen scurt: schimbări individuale de comportament sau schimbări în cadrul politic?
Ambele sunt importante. Regulile de stat intră în vigoare numai dacă cei afectați le acceptă, altfel pot apărea revolte, așa cum sa văzut cu „veste galbene” în Franța. O schimbare de comportament este necesară pe baza unei schimbări de conștientizare promovată de politică. Și nu văd asta deloc în acest moment, ci mai degrabă opusul: o politică care ne împiedică să dezvoltăm oportunități de a ne dezvolta departe de o creștere intensivă a resurselor.
Problema justiției joacă un rol major în discuțiile climatice. Costurile mai mari care pot rezulta din măsuri consistente - de exemplu atunci când zboară - sunt nedrepte, această protecție a mediului și a climei își poate permite doar cercuri elitiste. Tu ce crezi?
Observ amestecul acestor puncte de discuție cu un anumit amuzament. Dintr-o dată, politicienii - de exemplu din FDP - ridică întrebări de justiție care nu s-au remarcat niciodată pe acest subiect. Acestea sunt pseudoargumente pentru a nu fi nevoie să schimbăm nimic în politica climatică. Mai degrabă ar trebui să discutăm despre redistribuirea bogăției, deoarece dacă unii își permit mai puțin decât alții, atunci este mai puțin din cauza ecologiștilor urâți, dar în primul rând din cauza inegalității economice.
Știința spune: Dacă încălzirea globală trebuie să fie limitată la maximum două grade până în 2050, fiecare persoană poate consuma doar 2,3 tone de dioxid de carbon pe an. În Germania ne situăm la peste zece tone. Cât de lipsită de speranță este situația?
Având în vedere situația politică actuală, cred că este destul de deznădăjduită, dar există o licărire de speranță că această constelație se va schimba. Avem nevoie de o discuție mai serioasă despre ceea ce este fezabil. Există idei pentru acest lucru, cum ar fi în cartea „Der energethische Imperativ” a regretatului decedat Hermann Scheer, singurul lucru care lipsește este voința politică.
Cine să aleagă pentru a salva clima?
În calitate de profesor, nu voi face nicio recomandare pentru alegeri aici, dar, în opinia mea, există un singur partid care își propune să abordeze problemele de mediu și conservare a naturii la nivel general. Acum trebuie în sfârșit să poată fi măsurat în raport cu el.
Disputa cu privire la modalitatea „corectă” de a face față schimbărilor climatice duce la o agresiune mai mare?
Mă tem că problema va împărți societatea, la fel ca migrația de acum câțiva ani. Și nu se poate exclude faptul că unii oameni, care privesc cu mare îngrijorare lipsa de acțiune a politicienilor și alții pe care îi percep ca atare, vor răspunde cu acțiuni mai radicale decât știm de la Greenpeace, de exemplu.
Vă așteptați și la o radicalizare a celor care se simt patronați de posibile interdicții și prețuri mai mari? O inițiativă precum „Vineri pentru Hubraum” s-a bucurat deja de o popularitate enormă online.
În afara rețelelor de socializare, nu văd acest lucru încă în această țară, dar nu puteți exclude acest lucru. Comunicarea adecvată a necesarului este punctul crucial. Trebuie comunicat ceea ce este necesar și că nu afectează calitatea vieții. Sunt optimist și cred că principiul „poluatorul plătește” poate fi comunicat: da, oameni buni, puteți zbura și puteți conduce SUV-uri mari, dar de acum vă asumați costurile pentru mediu. Majoritatea ar trebui să vadă acest lucru drept și ar trebui, de asemenea, să fie de înțeles.
De ce nu le place multor oameni schimbarea radicală?
Există o dorință umană urgentă de continuitate. Majoritatea consideră că schimbarea radicală nu este o idee plăcută, deoarece este asociată cu prea multe incertitudini. Asta nu exclude schimbarea radicală, gândiți-vă doar la schimbarea radicală din lume provocată de internet în ultimii 15 ani. Dar aceasta a fost o dezvoltare necontrolată. Dacă, pe de altă parte, proclamați: viziunea mea este că orașele vor fi fără mașini în cinci ani - asta nu va funcționa, este absolut nerealist. S-ar putea regreta acest lucru, dar acest lucru este prea departe de ceea ce știu oamenii. Dar dacă construiți încet viziuni, faceți-le plăcute și comunicați în mod inteligent, atunci multe sunt posibile.
Cât de conștient de climă ești tu însuți?
Ca familie, nu avem mașină, folosim electricitate verde și trăim într-o casă care economisește energie. Sunt vegetarian din 2001, ultima dată când am zburat în 2017, din motive profesionale. Nu pot și nu voi pretinde că nu voi mai zbura niciodată, dar sunt foarte sigur că nu voi mai urca într-un avion, cel puțin în Europa.
Și familia ta face același lucru - de exemplu, când vine vorba de călătorii și zboruri de vacanță